Enquête Mark Duggan : la police doit regagner la confiance du public
Il y a 30 ans, le public n'aurait eu aucun problème à croire la version policière des événements. Pas plus

À LA SUITE de l'exonération par le jury de l'enquête Mark Duggan de la police qui, en août 2011, a abattu le métis de 29 ans, père de six enfants, la question de plus en plus urgente dans l'esprit du public sera « Qui prend maintenant la parole d'un policier ? officier comme évangile ?
Jusqu'à un certain point, le jury d'enquête l'a fait en concluant, à une majorité de huit contre deux, que Duggan (présumé par la police au moment de sa mort comme un acteur majeur de la guerre des gangs armés) avait été légalement abattu.
Ceux qui soutiennent le plus bruyamment qu'on ne peut pas faire confiance à la police pour dire la vérité sont la famille, les amis proches et les partisans de Duggan, qui, après le verdict de l'enquête, ont maltraité et bousculé les jurés et créé une telle tempête de colère devant le tribunal qu'un officier supérieur de Scotland Yard la déclaration n'a pas pu être entendue.
Le rejet du verdict s'étend à Tottenham où vivait Duggan. Aujourd'hui, un calme fragile règne dans ces rues du nord de Londres.
D'autres plus loin, qui n'ont peut-être gardé qu'un œil sur la procédure d'enquête, se sentent probablement quelque peu en conflit. Comment l'arme, qui aurait été en la possession de Duggan lorsque la police armée a arrêté le taxi dans lequel il voyageait, a-t-elle été retrouvée à 20 pieds de l'autre côté d'une clôture alors que personne ne l'a vue lancée ? Un témoin oculaire a déclaré que lorsque Duggan est sorti de la voiture, il semblait être sur le point de se rendre. Pourtant, il a été abattu.
Il y a trente ans, le grand public britannique n'aurait eu aucun problème à croire la version policière des événements. Il y avait peut-être eu des fins en désordre, mais celles-ci auraient été considérées comme naturelles dans la confusion du moment. Duggan aurait – en dehors des rangs de son entourage immédiat – été démis de ses fonctions de criminel qui avait porté sa mort sur sa propre tête. Il y aurait probablement eu un soulagement qu'un homme qualifié de très dangereux par les agents ait été expulsé.
Pas si maintenant. Trop de fois – le tournage du Brésilien Jean Charles de Menezes ; l'arrestation du professeur d'école de Bristol, Christopher Jefferies, soupçonné de meurtre ; et, bien sûr, la fusillade de Duggan – il a été constaté que la police avait publié ce que l'on pourrait au mieux appeler des déclarations inexactes. Le sou a chuté avec beaucoup dans le grand public respectueux des lois que tous les policiers (ou même leurs forces) ne sont pas aussi honnêtes et honorables que ceux qui ont grandi à l'époque de Dixon of Dock Green auraient pu le croire.
Bien sûr, il y a toujours eu des flics tordus (considérés autrefois comme des « pommes pourries »). Cependant, les officiers qui mentent sont désormais beaucoup plus susceptibles d'être exposés à la fois parce que le public est moins confiant et parce que le « journalisme citoyen », utilisant des vidéos et des enregistrements de téléphones portables, montre souvent une facette très différente de l'histoire.
Par coïncidence, comme le rapporte le Le télégraphe du jour plus tôt, un photographe amateur qui a pris des photos d'un accident de la route dans le Gloucestershire a eu une altercation avec un sergent de police qui a saisi son appareil photo et l'a maltraité et menacé. Nous allons te piquer maintenant et je ferai de ta journée un enfer, parce que tu seras dans cette cellule toute la journée. Ce que je vais probablement faire, c'est demander que tu sois placé en détention provisoire. Ces menaces ont été arrosées de jurons. À l'insu du flic peu averti, le photographe enregistrait ses propos. C'est désormais le sergent et non le citoyen qui affronte la musique.
De tels incidents diminuent le respect et la confiance envers la police. Nous n'avons pas encore entendu le résultat de l'affaire Plebgate – l'ancien ministre du Cabinet Andrew Mitchell accuse la police de Downing Street d'avoir mis des mots dans sa bouche dans l'épisode désormais notoire du vélo et des portes – mais des officiers des Midlands ont déjà été exposés pour avoir menti quand, dans un acte de légitime défense, Mitchell a emmené un magnétophone caché à une réunion avec eux.
Il existe une ancienne étiquette « Qui garde les gardes » ? Elle a été prononcée pour la première fois il y a 2 000 ans dans les mots latins : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Attribuée à Juvénal, les origines de la question se trouvent dans les philosophies de Platon et de Socrate. C'est toujours aussi valable. Si ceux qui appliquent la loi se comportent comme s'ils étaient au-dessus, quelle protection a quiconque contre les abus et les mauvais traitements arbitraires – qu'il s'agisse de ministres ou de jeunes hommes noirs arrêtés et fouillés dans les rues de Tottenham ?
Les officiers supérieurs ne sont (dans l'ensemble) pas dupes. Sir Bernard Hogan-Howe, le commissaire métropolitain, a annoncé qu'il ira immédiatement rencontrer les dirigeants communautaires à Tottenham. Mais les promesses que les leçons ont été apprises sont une procédure standard et ne sont plus valables. Désormais, les chefs de police ne doivent pas seulement dire ce qu'ils disent, mais le faire respecter. Les belles paroles ne servent à rien si elles ne s'accompagnent pas d'actes et – dans ce cas – d'un véritable changement d'avis.