La Banque d'Angleterre a-t-elle été impliquée dans le scandale du truquage du Libor ?
De nouvelles preuves auraient pu avoir un impact sur les procès pénaux, selon un banquier accusé
Getty
Un enregistrement rendu public par le Programme Panorama de la BBC implique la Banque d'Angleterre dans le scandale du truquage du Libor.
Que s'est-il passé?
La BBC affirme avoir découvert un enregistrement d'une conversation d'octobre 2008 entre un 'cadre supérieur de Barclays, Mark Dearlove', et le présentateur du Libor, Peter Johnson.
Dans ce document, Dearlove demande à Johnson de baisser ses taux Libor, bien que Johnson ait déclaré que cela signifierait ' enfreindre les règles de fixation du Libor, ce qui l'obligeait à fixer des taux basés uniquement sur le coût d'emprunt d'argent ', dit le diffuseur.
Dearlove dit qu'il est également 'réticent', mais qu'il a 'eu de très sérieuses pressions de la part du gouvernement britannique et de la Banque d'Angleterre pour faire baisser nos Libors'.
Quelles étaient les règles à l'époque ?
Dans un communiqué, la Banque d'Angleterre a déclaré que 'le Libor et d'autres indices de référence mondiaux n'étaient pas réglementés au Royaume-Uni ou ailleurs' à l'époque.
Cependant, même si cela est vrai, il y avait encore des règles volontaires en place.
Les banques avaient chacune un soumissionnaire qui devait fixer son taux journalier sur la base du coût réel auquel la banque était en mesure d'emprunter auprès de ses pairs.
Le taux devait être un reflet réaliste de celui auquel le financement pouvait être obtenu. Une moyenne de 16 taux bancaires a été utilisée pour fixer le Libor chaque jour.
Pourquoi le Libor est-il important ?
Le Libor est utilisé chaque jour comme taux de référence sur des milliards de livres sterling d'hypothèques, de prêts et d'autres transactions de marché.
Les banques ont été condamnées à une amende de 6 milliards de livres sterling pour avoir « basculé » – manipulé – les taux dans le passé, ce qu'elles ont fait dans la plupart des cas au profit de leurs propres positions commerciales en réponse aux demandes des commerçants au sein de la banque.
Pourquoi l'enregistrement est-il important ?
S'il est authentique - et si Dearlove était honnête - l'enregistrement ajouterait à la preuve que la banque était au courant du Libor bien avant que le scandale ne soit rendu public - et a même délibérément encouragé les banques à réduire leurs soumissions.
Selon la BBC, l'enregistrement date d'une période où les coûts d'emprunt augmentaient, exerçant une pression sur les banques et le système financier. Des taux bas auraient été un moyen de limiter ces coûts.
Mais il y a plus : Johnson a été emprisonné l'année dernière après avoir admis des taux de truquage en réponse aux demandes de ses propres commerçants. Deux commerçants qui ont fait des demandes ont également été reconnus coupables.
Un autre commerçant qui a été accusé, mais qui était l'un des deux sur lesquels le jury n'a pas pu rendre de verdict, a déclaré à la BBC que l'enregistrement aurait 'probablement' pu faire la différence dans les procès.
Les condamnations seront-elles annulées ?
Probablement pas. Les quelques commerçants qui ont été condamnés ont été poursuivis au motif qu'ils avaient manipulé le Libor au profit de leurs propres positions commerciales.
Ainsi, même s'il serait extrêmement important que la Banque d'Angleterre connaisse les problèmes et l'encourage, il est plus probable que les responsables de la banque soient impliqués dans une sanction ou une censure qu'une inversion des peines déjà prononcées.
Cependant, certaines des personnes condamnées penseront sans aucun doute que cela justifie l'argument selon lequel elles ne faisaient rien d'anormal et pourraient faire appel en conséquence.
Le premier banquier à être reconnu coupable de truquage du Libor, Tom Hayes, qui a été condamné en 2015 à 11 ans de prison, a déclaré le Daily Telegraph il devrait maintenant y avoir une enquête publique.
'L'implication de la Banque d'Angleterre dans la réduction du Libor a été un élément clé de ma défense', a-t-il déclaré.
Y aura-t-il des conséquences ?
Le Serious Fraud Office a déclaré qu'il suivrait les preuves 'aussi haut que possible et viserait à inculper les personnes les plus âgées chaque fois qu'il existe une perspective réaliste de condamnation'.
Un ancien cadre de la Banque d'Angleterre pourrait également faire l'objet d'un examen plus approfondi: Paul Tucker, l'ancien sous-gouverneur, a déclaré au comité restreint du Trésor en 2012 qu'il n'avait 'que récemment pris conscience de la lowball'. L'enregistrement contredit également les preuves de l'ancien directeur général de Barclays, Bob Diamond.
Le membre du comité Chris Philp MP a déclaré à la BBC 'il me semble' comme si Diamond et Tucker 'induisaient le parlement en erreur'.
Il a ajouté: 'C'est un outrage au Parlement. C'est une affaire très sérieuse et je pense que nous devons de toute urgence convoquer ces personnes devant le Parlement.
