Opinion instantanée: Boris Johnson «occupé à se renvoyer la balle» sur le coronavirus
Votre guide des meilleures chroniques et commentaires du vendredi 17 juillet
Boris Johnson s'entretient avec le PDG du London Ambulance Service Garrett Emmerson (à droite) et la présidente du London Ambulance Service Heather Lawrence (à gauche)
Ben Stansall/Piscine WPA/Getty Images
Le résumé quotidien de la semaine met en évidence les cinq meilleurs articles d'opinion des médias britanniques et internationaux, avec des extraits de chacun.
1. Jonathan Saxty dans The Daily Telegraph
sur un Premier ministre incapable de diriger
Alors que le monde est en chute libre avec Covid-19, Boris Johnson est occupé à se renvoyer la balle
L'annonce [de retour au travail] du Premier ministre ressemblait à un exercice de redistribution de la responsabilité, à la fois aux conseils locaux et aux patrons. Permettre aux employeurs plus de discrétion sur le personnel travaillant à domicile semble peu susceptible de faire une grande différence pour des villes comme Londres – le moteur économique de la Grande-Bretagne – qui reste une ville fantôme virtuelle. Le gouvernement a également annoncé récemment une série de mesures censées aider l'économie britannique à prendre le virage. Pourtant, ces mesures - et les mesures d'assouplissement en plus - ne vont pas assez loin pour empêcher des niveaux de chômage cataclysmiques et l'effondrement des entreprises une fois le régime de congé terminé. La méga-récession imminente créera les conditions idéales pour des troubles sociaux... Qui sait quels conflits – nationaux et internationaux – pourraient bientôt surgir ? Ce sont des conditions mûres pour le sectarisme et les conflits interethniques, alors que les ressources se raréfient et que l'argent s'épuise, en particulier dans les pays sans la puissance de feu financière du Royaume-Uni et des États-Unis. Mais dans ces derniers pays aussi, ne soyons pas complaisants. Quand les gens n'ont rien à perdre, ils le perdent souvent !
2. Paul Krugman dans le New York Times
sur la prochaine crise du chômage
La prochaine catastrophe n'est plus qu'à quelques jours
Les dénégations allègres selon lesquelles Covid-19 constituait une menace ont cédé la place à des dénégations allègres selon lesquelles une réouverture rapide entraînerait une nouvelle flambée des infections ; maintenant que la vague est sur nous, les gouverneurs républicains réagissent lentement et à contrecœur, tandis que la Maison Blanche ne fait rien du tout. Et maintenant, une autre catastrophe - cette fois économique plutôt qu'épidémiologique - n'est plus qu'à quelques jours... Les prestations [de chômage] améliorées ont fait double emploi. Ils signifiaient qu'il y avait beaucoup moins de misère que ce à quoi on aurait pu s'attendre autrement d'une crise qui a temporairement supprimé 22 millions d'emplois ; selon certaines mesures, la pauvreté a en fait diminué. Ils ont également contribué à soutenir les parties de l'économie qui n'étaient pas verrouillées. Sans ces prestations d'urgence, les travailleurs licenciés auraient été contraints de réduire leurs dépenses à tous les niveaux. Cela aurait généré une deuxième série complète de pertes d'emplois et de contraction économique, ainsi que la création d'une énorme vague de paiements de loyer manqués et d'expulsions. Ainsi, les allocations de chômage améliorées ont été une bouée de sauvetage cruciale pour des dizaines de millions d'Américains. Malheureusement, tous ces bénéficiaires ne sont plus qu'à quelques jours d'être jetés par-dessus bord.
3. Simon Jenkins dans The Guardian
sur les erreurs de l'invasion exposées
La guerre en Irak fait enfin l'objet d'un examen approfondi - à partir d'un programme télévisé
Il était une fois en Irak est le documentaire anti-guerre le plus brûlant que j'ai vu. En cinq parties les lundis sur BBC2, ce ne sont pas des détonations, des cris et des larmes. La brûlure n'est pas viscérale. C'est intellectuel. Parmi les images de la guerre de 2003, nous entendons simplement le récit calme de personnes dont la vie a été traumatisée par le conflit, qui ont été témoins de l'obscénité déchirante de deux grandes démocraties utilisant la mort et la destruction pour poursuivre le programme politique de leurs dirigeants. Il montre que la moralité de la projection de puissance n'a pas avancé depuis le moyen-âge. Un cadavre reste un cadavre. Maintenant, au moins, nous entendons parler des victimes... Ce documentaire (et le livre associé) rend compte de toute l'énormité de la guerre en Irak. Une fausse liberté a coûté la vie à environ un quart de million d'Irakiens. Elle a déstabilisé une région et a sans doute contribué à l'effondrement de l'ordre en Syrie. Il n'a rien fait pour arrêter le terrorisme en Grande-Bretagne ou ailleurs, voire l'inverse.
4. Molly Roberts dans le New York Times
sur le fragile équilibre entre politique et science
Anthony Fauci a construit une trêve. Trump est en train de le détruire.
Nous, le peuple, avons confiance en Fauci depuis près de 40 ans, alors même que la confiance elle-même est devenue presque obsolète. Des conservateurs aussi conservateurs que la représentante Liz Cheney (R-Wyo.) ont pris sa défense sur Twitter lorsqu'il a été attaqué, l'appelant 'l'un des meilleurs fonctionnaires que nous ayons jamais eu.' Lorsque le sénateur Rand Paul (R-Ky .) l'a réprimandé lors d'une audition au Congrès, le législateur contrariant s'est senti obligé d'ajouter la coda réticente, 'autant que je vous respecte.' La science et la politique partisane semblent, à notre époque, intrinsèquement en conflit. L'un fonctionne sur la réalité centrée sur les faits, l'autre sur la rotation de points. Pourtant, Fauci, plus que toute autre figure, a négocié une paix générationnelle entre les deux mondes. Maintenant que la pandémie de coronavirus a divisé un pays déjà déchiré entre ceux qui pensent que la maladie est un danger dévorant et ceux qui pensent qu'elle est dangereusement exagérée, il est juste de se demander : comment cet homme est-il devenu l'arbitre unique du pays ? fiducies - et comment allons-nous nous débrouiller quand il sera parti?
5. Ed Conway, rédacteur économique chez Sky News, dans The Times
sur la simplification des impôts
Faisons un feu de joie de chaque barre fiscale
Commençons par rappeler les trois principales raisons d'avoir des impôts. Le premier et le plus évident est de lever des fonds pour financer l'État - l'objectif budgétaire. Deuxièmement, nous utilisons les impôts comme un outil de redistribution de l'argent, principalement des riches vers les pauvres. Troisièmement, nous utilisons les taxes pour dissuader les gens de faire certaines choses : les taxes sur le tabac pour empêcher les gens de fumer, les taxes sur le sucre pour lutter contre l'obésité, les taxes sur les carburants pour empêcher les gens de polluer les routes... Mais alors que beaucoup se concentrent sur la complexité du système fiscal, le vrai Le problème n'est pas seulement la multiplicité des différents taux, allocations et échappatoires, mais les fondements. Nous taxons les mauvaises choses. C'est là qu'intervient la taxe à la consommation progressive. Le principe fondamental est qu'au lieu de taxer les gens sur ce qu'ils gagnent, vous les taxez sur ce qu'ils dépensent. Ce n'est pas tout à fait la même chose que de tout abolir et de le remplacer par une version gonflée de la TVA - en fait, c'est un peu plus simple.
