Procès en destitution de Donald Trump : ce que disent les médias américains
Extraits de certaines des meilleures couvertures à ce jour
La destitution de Donald Trump domine l'actualité américaine depuis des mois
Getty Images
Le Sénat américain a approuvé les règles du procès en destitution du président Donald Trump après une première journée marathon de débats à Washington.
Au cours de près de 13 heures de discussion au Sénat mardi, les procureurs démocrates se sont battus avec les avocats de M. Trump sur le processus, tandis que les républicains ont rejeté leurs demandes de témoins supplémentaires, le BBC rapports.
Trump n'est que le troisième président de l'histoire des États-Unis à faire face à un procès en destitution - alors comment les médias américains interprètent-ils cet événement marquant ? Voici des extraits de certains des meilleurs commentaires :
1. Professeur de droit et auteur Kimberly Wehle pour Politico
Comment Trump a exposé les faiblesses auto-infligées du Congrès
Un quart de siècle d'intensification de la partisanerie et de la pensée partisane nous a amenés à un moment de péril historique dans lequel la portée excessive du président et la déférence du Congrès se sont combinées d'une manière qui semble affecter presque tous les aspects des relations entre les pouvoirs législatif et exécutif. La destitution, bien sûr, est l'un des principaux points de friction constitutionnels auxquels le gouvernement est confronté, mais étant donné les tensions persistantes au Moyen-Orient, les puissances de guerre sont facilement en deuxième position. Il y a au moins quatre autres domaines fondamentaux dans lesquels le Congrès n'a pas réussi à défendre vigoureusement ses propres pouvoirs énumérés : les émoluments, les conseils et le consentement sur les nominations, les crédits budgétaires et même le pouvoir de base d'adopter des lois ayant force de loi. Dans chaque cas, le Congrès, soit lentement au fil du temps, soit lors d'un effondrement soudain, a agi d'une manière qui a redéfini un gouvernement qui n'existe de plus en plus que dans les manuels.
2. Le chroniqueur Frank Bruni dans le New York Times
Pleurons tous maintenant pour Donald Trump
Il a toujours raison et pourtant toujours tort. Il exige que nous nous émerveillions de son invincibilité alors même que nous tremblons de sa dégradation. Il peut vaincre n'importe quel ennemi - et ses ennemis sont légion ! – mais regardez comment il est bousculé. Trump prend un oxymore de manuel et lui donne une forme présidentielle. Voici, au Resolute Desk, une crevette géante.
3. La chroniqueuse Dana Milbank dans le Washington Post
Et la défense de la Maison Blanche est... eh bien, il n'y en a pas
La pression du public sur les sénateurs républicains modérés avait, pour le moment, forcé [le chef de la majorité au Sénat Mitch] McConnell à assouplir quelques-unes des règles de procès les plus flagrantes – notamment, un plan qui aurait forcé l'argumentation de l'affaire au milieu de la nuit. - mais cela n'a rien fait pour ralentir la précipitation pêle-mêle de McConnell pour acquitter... Pourquoi une telle hâte ? La réponse est devenue évidente dès que les avocats de Trump ont ouvert la bouche pour la première fois au cours de la procédure de destitution. Ils ont crié. Ils lançaient des invectives. Ils ont lancé des attaques personnelles contre les responsables de la destitution. Mais ils n'ont pratiquement rien offert pour défendre la conduite du président, ni rien d'autre qu'une référence passagère à l'Ukraine.
–––––––––––––––––––––––––––––––– Pour un résumé des histoires les plus importantes du monde entier - et une vision concise, rafraîchissante et équilibrée du programme d'actualités de la semaine - essayez le magazine The Week . Commencez votre abonnement d'essai aujourd'hui ––––––––––––––––––––––––––––––––
4. L'ancien membre du Congrès républicain Bob Barr sur MSN News
Les mémoires du procès de destitution sont arrivés et le gagnant est…
« L'abus de pouvoir » n'est pas un crime, et « l'obstruction au Congrès » n'est pas un crime. Aucune quantité de mots de la part des directeurs de la Chambre ne peut insérer l'une ou l'autre de ces «infractions» dans une loi pénale. Malgré les efforts vaillants mais infructueux de l'ancien président Clinton pour échapper à la destitution en 1998 en affirmant que « tout dépend de la signification de « est » », ce qui est écrit dans la Constitution des États-Unis signifie ce qu'il dit. Les avocats peuvent se demander si un crime particulier constitue un crime « élevé » (la Chambre a décidé en 1998 que le parjure et l'entrave à la justice par un président en exercice répondaient à ces critères). Mais ils ne devraient jamais être autorisés à prévaloir en arguant qu'un comportement qui n'est pas un crime est un crime afin de se débarrasser d'un président qu'ils n'aiment pas.
5. Le commentateur politique Scott Jennings sur CNN
Le débat sur les règles de destitution révèle l'hypocrisie des démocrates
L'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton n'a jamais été cité à comparaître à la Chambre, bien que les démocrates prétendent vouloir son témoignage ; Les démocrates là-bas ont choisi de ne pas utiliser les tribunaux pour contraindre les témoins au sujet desquels l'administration Trump avait revendiqué le privilège exécutif. Pour une raison quelconque, cependant, [House Intelligence Committee Chair and Impeachment manager Adam] Schiff pense que c'est le travail du Sénat de faire son travail pour lui. De plus, la Chambre est toujours en session ! Si les démocrates de la Chambre voulaient citer à comparaître ou poursuivre des témoins de l'administration, ils pourraient se réunir demain et le faire au lieu d'exiger que les sénateurs républicains – qui n'ont jamais pensé que Trump aurait dû être destitué en premier lieu – se joignent à leur croisade partisane.
