Qui est Clint Lorance et pourquoi Donald Trump lui a-t-il gracié ?
Un soldat américain libéré de prison pour meurtre au deuxième degré
Mandel Ngan / AFP via Getty Images
Donald Trump a accordé un pardon total au 1er lieutenant de l'armée Clint Lorance, qui en 2013 a été reconnu coupable de meurtre au deuxième degré pour avoir ordonné à ses hommes de tirer sur trois hommes à moto en Afghanistan.
Je veux dire merci au président Trump, a déclaré Lorance à sa libération après six ans derrière les barreaux. Et je veux que le reste du pays le fasse aussi.
Cependant, son sursis s'est avéré controversé.
Qui est-il?
Né en 1984, à Hobart, Oklahoma, Lorance a rejoint l'armée le jour de son 18e anniversaire lorsqu'il est entré dans un poste de recrutement à Greenville, au Texas, et s'est engagé comme policier militaire.
Après avoir servi outre-mer en Corée du Sud et en Irak, il a été déployé à Afghanistan en 2012, où il a servi comme lieutenant dans la 82e division aéroportée.
Que s'est-il passé?
Alors qu'il servait en Afghanistan, Lorance a ordonné aux soldats sous son commandement d'ouvrir le feu sur trois hommes afghans non armés à moto.
Selon le site d'information militaire américain, le Temps de l'armée , les archives judiciaires indiquent qu'un soldat a d'abord tiré deux coups de feu sur les hommes, les a manqués et les a regardés s'arrêter, descendre de leur vélo et se diriger vers la patrouille de Lorance.
Bien que les soldats afghans de la patrouille américaine aient fait signe aux motocyclistes de partir, Lorance a ordonné par radio au camion d'artillerie du peloton d'engager les motocyclistes afghans à l'aide d'une mitrailleuse M240B.
Deux des motocyclistes ont été tués dans l'incendie qui a suivi.
Pourquoi Trump lui a-t-il pardonné ?
Une déclaration de la Maison Blanche publiée après le pardon a réitéré les commentaires de Trump selon lesquels lorsque nos soldats doivent se battre pour notre pays, je veux leur donner la confiance nécessaire pour se battre.
La déclaration a continué : Le président, en tant que commandant en chef, est en dernier ressort responsable de veiller à ce que la loi soit appliquée et, le cas échéant, que la clémence soit accordée.
Pendant plus de deux cents ans, les présidents ont usé de leur autorité pour offrir une seconde chance à des individus méritants, y compris ceux en uniforme qui ont servi notre pays.
–––––––––––––––––––––––––––––––– Pour un résumé des histoires les plus importantes du monde entier - et une vision concise, rafraîchissante et équilibrée du programme d'actualités de la semaine - essayez le magazine The Week . Obtenir votre six premiers numéros pour 6 £ ––––––––––––––––––––––––––––––––
Vox rapporte que Trump a déjà suggéré que les soldats sont maltraités dans le système de justice militaire.
Le site Web d'information ajoute que se ranger du côté des militaires, indépendamment de ce dont ils ont été accusés, est une décision politiquement avisée qui sera appréciée par la base de [Trump].
Pourquoi la décision est-elle controversée ?
L'affaire était litigieuse dès le début, Lorance et ses partisans insistant sur le fait que les hommes afghans étaient en fait des combattants ennemis.
Écrire sur Fox News , l'ancien officier du JAG de l'US Navy Don Brown, qui faisait partie de l'équipe juridique de Lorance, a déclaré : Lorance aurait pu laisser passer les hommes et éventuellement tuer certains de ses propres soldats américains en se faisant exploser avec une bombe suicide (comme cela s'est produit dans d'autres cas ) ou par balles. Il a choisi de les arrêter et de sauver des vies américaines.
Cependant, comme le rapporte l'Army Times : La fusillade… a valu à Lorance peu de partisans, même au sein de son propre peloton. Plusieurs soldats de Lorance ont témoigné devant sa cour martiale que les cavaliers ne représentaient aucune menace hostile imminente au moment de la fusillade.
Que des membres du peloton de Lorance aient témoigné contre lui est très inhabituel, selon Le New York Times . Le journal ajoute que les collègues de Lorance ont suggéré qu'il s'était aliéné et indigné ses troupes [de sorte] qu'elles ont refusé de suivre les ordres et l'ont dénoncé.
La décision de Trump d'accorder une grâce a également des ramifications plus larges. Le New York Times affirme que de nombreux militaires, en particulier dans les cercles juridiques militaires, ne célèbrent pas parce que les grâces étaient considérées comme un signe de mépris non seulement pour les décisions des jurys militaires, mais pour le processus judiciaire lui-même.
Rachel VanLandingham, lieutenant-colonel à la retraite de l'US Air Force et ancienne juge-avocate qui enseigne maintenant le droit à la Southwestern Law School, a qualifié cette décision de nuisible sur le plan institutionnel.
