Attentat à la Manchester Arena : un rapport critique les pompiers
L'enquête du coroner pour décider si la réponse tardive des services d'incendie aurait pu sauver des vies
Léon Neal/Getty Images
Un rapport sur l'attentat à la bombe de la Manchester Arena de l'année dernière, qui a fait 22 morts et plus de 100 blessés, a vivement critiqué les pompiers de la ville.
La revue, par Seigneur Kerslake , dit que les pompiers ont mis plus de deux heures à se rendre sur les lieux de l'explosion, malgré l'arrivée d'un ambulancier dans les 11 minutes.
Le kamikaze Salman Abedi a fait exploser son appareil artisanal à 22h31, alors que les spectateurs quittaient un concert de la chanteuse américaine Ariana Grande. Les pompiers sont arrivés deux heures et six minutes plus tard, même si le temps d'intervention moyen est inférieur à six minutes.
Kerslake constate qu'une mauvaise communication signifie que le service d'incendie et de sauvetage du Grand Manchester (GMFRS) a été amené au point de paralysie, malgré la mise en place d'un plan pour lutter contre les terroristes armés en maraude. Il dit que les chefs des pompiers qui ont une aversion pour le risque ont tenu les intervenants formés en cas d'urgence à l'écart de toute zone de danger.
Le service d'ambulance, le personnel de l'arène et la police britannique des transports sont tous félicités par Kerslake pour avoir fait preuve d'une bravoure et d'une compassion énormes.
L'arrivée plus précoce des pompiers aurait-elle eu un impact sur l'issue médicale des blessés ? C'est une question que seules les enquêtes coronaires peuvent trancher, écrit Kerslake.
Il conclut toutefois que les pompiers auraient été bien mieux placés pour soutenir et, potentiellement, accélérer l'évacuation des blessés du foyer s'ils s'étaient rendus sur les lieux plus tôt.
Kerslake a déclaré que le GMFRS et le contrôle des incendies du nord-ouest ont accepté qu'ils avaient laissé tomber les habitants du Grand Manchester et les autres visiteurs de la ville cette nuit-là.
Les temps dit que la police du Grand Manchester sera profondément déçue de ce que le panel de Kerslake a jugé comme l'incapacité de gérer en douceur les agences à leur disposition, et avec des ambulanciers paramédicaux envoyés pour risquer leur vie sans savoir si d'autres terroristes étaient en fuite.
Vodafone fait également l'objet de vives critiques, dit Le gardien , car son réseau a subi une panne catastrophique, ce qui signifie qu'un système téléphonique d'urgence pour aider les gens à obtenir des informations en cas d'attaque terroriste ne fonctionnait pas correctement.
Non seulement cela a entravé les communications avec la police, mais cela a également laissé un certain nombre de familles anxieuses incapables de savoir où se trouvaient et l'état des proches portés disparus et blessés.
En plus de se concentrer sur les services d'urgence, l'examen explore la réponse des médias et la façon dont les familles des victimes ont été traitées au lendemain de la tragédie.
Alors que les proches de la victime ont condamné l'intrusion de la presse dans les jours et les semaines qui ont suivi l'attaque, d'autres ont réservé leur colère aux politiciens. Un parent a dit à Kerslake : Ma famille se sent très en colère et déçue par le gouvernement car il n'y a eu aucune aide, soutien ou financement de quelque manière que ce soit... sans la générosité du public... nous serions probablement sans abri.
En réponse, le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, qui a commandé le rapport, mentionné il ne devrait pas y avoir de bouc émissaire et a fait valoir que malgré la description de l'échec des chefs de pompiers comme extraordinaire et incroyable, Kerslake avait conclu que la réponse d'urgence était extrêmement positive.
À avis précédent par l'ancien examinateur indépendant de la législation sur le terrorisme a révélé que le MI5 aurait pu empêcher l'attaque, après avoir rejeté deux éléments de renseignement sur Abedi qui étaient très pertinents pour ses plans.
