Cliff Richard : des questions renouvelées sur les médias et la police
Pourquoi la police n'a-t-elle pas averti le chanteur de son raid - et pourquoi la BBC a-t-elle estimé qu'il était justifié de l'embarrasser ?
Gavan/Getty Images
En 1962, Cliff Richard au visage frais a chanté son chemin dans le cœur de la nation avec la chanson Summer Holiday. Il y aurait, a-t-il scandé, « du plaisir et des rires… plus de soucis pour moi ou pour vous ».
Cinquante-deux ans plus tard, ses vacances d'été actuelles ont été brisées par une allégation historique d'agression sexuelle sur un garçon mineur. Il nie avec véhémence tout acte répréhensible et, à en juger par la plupart des réactions, il y a une sympathie considérable pour sa situation. Mais, même si l'accusation disparaît demain, ses conséquences pèseront sur le reste de la vie dorée de Richard.
Nous nous réveillons régulièrement avec des nouvelles de nouvelles arrestations ou de nouvelles condamnations de célébrités accusées de crimes sexuels dans un passé lointain. Mais, pour la plupart, celui-ci est venu comme un coup de tonnerre : beaucoup pensaient qu'une fois que l'affaire Savile avait attiré autant d'attention - documentaires télévisés, articles, même livres - toute personne ayant une allégation à faire se serait manifestée depuis longtemps.
L'accusation contre Richard aurait été portée à Sheffield il y a 14 mois, une longue période pour que la police attende avant d'agir.
La révélation d'une enquête policière s'est déroulée en pagaille et suscite de nouvelles inquiétudes quant aux relations entre les médias et la police.
Sir Cliff était en vacances au Portugal pendant que la police démontait sa maison anglaise et n'a appris le raid qu'après que la BBC eut diffusé son scoop. Comment se fait-il que la BBC attendait dans l'appartement de grand standing du chanteur dans la campagne du Berkshire lorsque les policiers en civil ont fait irruption dans un convoi de voitures banalisées ?
Dominic Grieve, procureur général jusqu'au récent remaniement ministériel, suggère que les flics ont des explications à donner : il a qualifié l'enquête de la police du South Yorkshire de 'bizarre' et de 'très discutable'. Les équipes de tournage appuyées par un hélicoptère ne sillonnent pas le pays au risque de tomber sur une telle histoire.
Michael Parkinson, l'ancien animateur de l'émission de discussion, a pesé sur la BBC, l'accusant de mener une chasse aux sorcières médiatique. 'Toute personne non inculpée ne devrait pas être nommée par la police et ne devrait pas non plus être signalée dans les journaux', a-t-il déclaré.
De manière confuse, la police a changé son histoire : au début, elle a remercié les médias d'avoir rendu public l'affaire et ainsi débusqué de nouveaux témoins, sans toutefois préciser le type d'informations supplémentaires qui ont été révélées.
Cependant, ils ont ensuite déclaré que la BBC les avait forcés (apparemment à contrecœur) à confirmer le moment de la perquisition en affirmant qu'elle était déjà au courant de l'enquête et qu'elle diffuserait ce fait dans tous les cas, compromettant ainsi potentiellement l'opération de recherche.
Ainsi, la police - apparemment - a confirmé l'heure du raid avec la BBC afin d'éviter un reportage anticipé potentiellement dommageable.
Richard lui-même a déclaré que des insinuations, dont il était au courant, circulaient sur Internet depuis un certain temps. Il avait décidé de ne pas les honorer d'un commentaire, qui aurait ravivé les rumeurs avec l'oxygène de la publicité.
Il existe des règles (rarement appliquées) sur ce qui peut être publié dans le cas d'une enquête policière, et celles-ci devraient empêcher la désignation d'un suspect (car c'est ce que Sir Cliff est en fait devenu, aux yeux du public) avant qu'il n'ait été inculpé, peu importe avant même d'avoir été arrêté.
Des journalistes et des diffuseurs, conscients que le plus grand danger auquel ils semblent être confrontés est une tape sur le poignet, ont conduit ces dernières années un entraîneur et des chevaux à travers cette interdiction. Souvenez-vous du cas de Christopher Jefferies, l'instituteur nommé en décembre 2010 par certains journaux comme le tueur probable de l'architecte paysagiste de 25 ans Jo Yeates.
Jeffries était le suspect original de la police (bien que totalement innocent), apparemment au motif qu'il était le propriétaire de la victime et avait l'air – aux yeux de la police et des tabloïds – étrange, avec des cheveux apparemment teintés. Jefferies a poursuivi avec succès de nombreux journaux et est devenu un partisan de Hacked Off, l'organisation qui veut que la presse soit placée sous contrôle statutaire. Les médias, brièvement, ont freiné leur enthousiasme à sauter le pas.
La BBC, peut-être encore douloureuse de son échec à diffuser un programme Newnight qui aurait exposé les crimes innombrables de Jimmy Savile (un échec qui, en partie, a conduit à la destitution du directeur général de l'époque), aurait-elle décidé de respecter l'âge- vieil adage médiatique de « publiez et soyez damné » ? Pourrait-il se permettre de faire face à de nouvelles accusations de pusillanimité ? Un scoop est un scoop, et en ces jours de couverture médiatique concurrentielle 24 heures sur 24, des décisions rapides doivent être prises ou l'avantage perdu.
Cependant, on peut se demander si la BBC devrait faire ce genre de journalisme. En tant que radiodiffuseur agréé « par l'État », ne devrait-il pas se limiter au reportage ? D'une certaine manière, depuis l'affaire du dossier louche qui a tant traumatisé la BBC il y a une décennie, elle n'a pas trouvé son équilibre. Retournez au travail de jour, certains sont tentés d'implorer.
La police du South Yorkshire se sent lésée – et a écrit une lettre pour le dire – que la BBC ait tardé à reconnaître la séquence des événements et à admettre que la force n'était pas la « source » d'une fuite. La lettre accuse la BBC d'avoir enfreint les directives éditoriales.
Mais des questions subsistent : pourquoi Cliff Richard – à l'étranger et en vacances – a-t-il été accusé d'un délit de réputation sans même avoir été prévenu par la police que son domicile allait être perquisitionné ? Pourquoi la BBC a-t-elle pensé qu'il était juste d'embarrasser une personnalité publique (à ce moment-là, ignorant quoi que ce soit de plus que des rumeurs sur Internet) d'une manière si publicitaire ?
Est-ce que d'autres médias, sachant qu'une accusation avait été portée contre le chanteur, se sont retenus de manière responsable jusqu'à ce que Sir Cliff ait au moins été interrogé par la police ? Ceci, étant donné les rumeurs tourbillonnantes en ligne, semble probable. Plus important encore – si une accusation formelle devait être portée contre lui – Cliff Richard pourrait-il espérer avoir un procès équitable, non entaché de spéculations et de commérages ? Ses fans n'ont pas peur.
