La décision fiscale de Starbucks et Fiat n'est que la pointe de l'iceberg
Le Luxembourg et les Pays-Bas devront percevoir plus d'impôts, mais pourraient perdre des investissements à l'étranger
AFP/Getty Images
Starbucks et Fiat vont être frappés d'une facture fiscale de dizaines de millions d'euros, après qu'une enquête de la Commission européenne a statué que leurs soi-disant accords « copains » avec le Luxembourg et les Pays-Bas sont illégaux.
Les entreprises et les gouvernements se sont publiquement opposés à la décision, tandis que les militants ont allégué que leurs cas représentaient la 'partie émergée de l'iceberg' en matière d'évasion fiscale des entreprises. Alors que signifient les décisions d'aujourd'hui ?
Que s'est-il passé?
La Commission a déclaré que les arrangements fiscaux complexes scellés par des «lettres de réconfort» des deux gouvernements enfreignent les règles en matière d'aides d'État. Cela signifie effectivement que les pays renoncent à des impôts pour attirer des investissements étrangers, ce qui équivaut à une subvention illégale.
Quelles étaient les offres ?
Bref, le BBC déclare [1] que les « accords de prix de transfert » entre les filiales permettent à Starbucks de transférer des bénéfices à l'étranger et à Fiat de payer des impôts sur les « bénéfices sous-estimés ».
Dans la pratique, cela signifie que Starbucks verse des sommes excessives pour les licences de marque à sa branche néerlandaise, réduisant ainsi les bénéfices imposables dans les pays à fiscalité élevée comme le Royaume-Uni et canalisant l'argent vers un pays où il paie un taux d'imposition ultra bas. Le gardien note que des dispositions similaires utilisant des prêts intra-groupe ont permis à Fiat de réduire artificiellement l'impôt sur les revenus générés à travers le continent.
Combien d'argent est en jeu ?
Les deux sociétés devront rembourser jusqu'à 30 millions d'euros d'impôts aux gouvernements luxembourgeois et néerlandais. Mais dans toutes les entreprises utilisant de tels accords, des « milliards d'euros » n'étant pas payés dans divers pays, le Temps Financier dit.
Pourquoi ces pays voudraient-ils réduire leurs prélèvements fiscaux ?
Parce qu'il attire les entreprises multinationales qui cherchent à simplifier – et en réalité à réduire – leur facture fiscale mondiale, créant des emplois et stimulant l'économie dans son ensemble. On peut se demander combien d'entreprises choisiraient de s'installer dans le duché de Luxembourg sans des accords fiscaux avantageux, par exemple.
Cette décision signifiera-t-elle que le Royaume-Uni percevra plus d'impôts ?
Pas au départ. Les gouvernements luxembourgeois et néerlandais sont invités à percevoir les impôts – en fait pour récupérer les aides d'État qu'ils sont censés avoir accordées. Mais il est probable que cette décision, si elle est appliquée plus largement et associée à des changements relevant d'un nouvel accord fiscal mondial, pourrait voir plus de revenus accumulés dans les pays où les ventes ont été effectuées.
Cela finirait par profiter au Royaume-Uni ainsi qu'à d'autres.
Est-ce la fin de l'affaire?
Pas de loin. Starbucks s'est déjà engagé à contester la décision devant les tribunaux. Il est aidé par le fait que les pays en question soutiendront sa revendication.
Et il y a déjà d'autres affaires sous le microscope. Les accords d'Amazon et d'Apple au Luxembourg et en Irlande sont en cours d'examen et pourraient donner lieu à des décisions similaires. Reuters rapporte que la commissaire à la concurrence à l'origine de la répression, Margrethe Vestager, a averti qu'il s'agit de « cas très différents » qui seront « évalués selon leur propre mérite ».
