Sept raisons pour lesquelles les gens disent 'Je ne suis pas Charlie'
Des stars d'Hollywood parmi des millions pour dire 'Je suis Charlie', mais certaines sont mal à l'aise avec le meme
AFP/Getty Images
Attentat terroriste de la semaine dernière contre le magazine satirique Charlie Hebdo à Paris a inspiré des millions de personnes à déclarer « Je suis Charlie ». Le mème s'est répandu sur les réseaux sociaux et a figuré sur des pancartes brandies par des manifestants du monde entier. Il a été crié alors que des millions de personnes se rassemblaient à travers la France dimanche en unité avec les victimes et a été vu sur des badges de célébrités aux Golden Globes.
Mais certaines personnes disent maintenant 'Je ne suis pas Charlie'. Voici leurs raisons pour lesquelles...
La pensée de groupe rend difficile l'expression des nuances
Écrire dans Le gardien , Roxane Gay dit qu'elle croit sans équivoque à la liberté d'expression, mais qu'elle trouve personnellement une partie du travail de Charlie Hebdo déplaisante. 'Le meurtre n'est pas une conséquence acceptable pour quoi que ce soit', dit-elle. 'Cependant, c'est aussi un exercice de la liberté d'expression d'exprimer une offense à la façon dont la satire comme celle de Charlie Hebdo caractérise quelque chose qui vous est cher - comme votre foi, votre personnalité, votre sexe, votre sexualité, votre race ou votre origine ethnique.' Gay prévient que les demandes de solidarité peuvent « se transformer rapidement en demandes de pensée de groupe, ce qui rend difficile l'expression de nuances ».
Charlie Hebdo 'n'avait pas le choix' en couverture de Mohammed
L'intolérance a provoqué cette violente réaction
Dans quoi le Bête quotidienne décrit comme une réponse « douteuse », Bill Donohue, président de la Ligue catholique, dit qu'il sympathise avec les musulmans qui se sont sentis en colère contre la représentation de Mahomet par Charlie Hebdo. Donohue condamne « sans équivoque » le meurtre comme réponse à une insulte, mais affirme que « nous ne devons pas non plus tolérer le genre d'intolérance qui a provoqué cette réaction violente ». Charlie Hebdo avait 'un long et dégoûtant passé d'aller bien au-delà de la simple moquerie de personnalités publiques', dit-il. « Ce qui unit les musulmans dans leur colère contre Charlie Hebdo, c'est la manière vulgaire dont Muhammad a été dépeint. Ce à quoi ils s'opposent, c'est d'être intentionnellement insulté pendant de nombreuses années. Sur cet aspect, je suis tout à fait d'accord avec eux.
L'hypocrisie du « discours de haine »
Premièrement, dit David Brooks dans le New York Times , il est ' inexact ' pour la plupart d'entre nous de prétendre ' Je suis Charlie Hebdo ' car ' la plupart d'entre nous ne se livrent pas réellement au genre d'humour délibérément offensant dans lequel ce journal est spécialisé '. Deuxièmement, dit Brooks, l'attaque de Paris met en évidence l'approche hypocrite des États-Unis envers leurs propres personnalités controversées, provocateurs et satiristes. Beaucoup de gens s'empressent de 'lioniser' ceux qui offensent les terroristes islamistes, mais sont beaucoup moins tolérants envers ceux qui offensent leurs propres opinions à la maison, dit-il. Brooks souligne la suppression de la parole et le snobage des orateurs ayant des opinions controversées, et suggère que si Charlie Hebdo avait été publié sur n'importe quel campus universitaire américain, il aurait été immédiatement accusé de discours de haine et fermé.
« Appâter les extrémistes n'est pas bravement provocant »
Dans une série de courriels internes divulgués au Examen national , le rédacteur anglais d'Al Jazeera Salah-Aldeen Khadr et le journaliste Mohamed Vall Salem ont expliqué pourquoi ils n'étaient 'pas Charlie'. Dans un courriel adressé à l'ensemble du personnel, Khadr a écrit : « Défendre la liberté d'expression face à l'oppression est une chose ; insister sur le droit d'être odieux et offensant simplement parce que vous le pouvez est infantile. Attaquer les extrémistes n'est pas courageusement provocant lorsque votre manière de le faire est également plus importante pour offenser des millions de personnes modérées. Salem a déclaré qu'à son avis, ce que Charlie Hebdo a fait n'était pas la liberté d'expression mais un abus de la liberté d'expression. 'Il ne s'agit pas de ce que le dessin a dit, mais de la façon dont ils l'ont dit', a-t-il déclaré. 'Je condamne ces meurtres odieux, mais JE NE SUIS PAS CHARLIE.'
je ne suis pas assez courageux
Robert Shrimsley dans le Temps Financier dit qu'émotionnellement et moralement, il soutient le mème, mais que lui et presque tous ceux qui déclarent leur solidarité ne sont pas Charlie parce qu'ils manquent simplement de courage. Les dirigeants de Charlie Hebdo étaient « de façon exaspérante, absurde et – à la lumière de leur fin barbare – imprudemment courageux », prêts à défier les vraies menaces de mort et les attaques à la bombe incendiaire, dit Shrimsley. Les journalistes bravant les endroits les plus dangereux du monde pourraient revendiquer le courage d'être Charlie, dit-il. «Mais le reste d'entre nous, comme moi, qui sommes assis en toute sécurité dans un bureau en Europe occidentale – ou tous ceux dans d'autres professions qui n'envisageraient jamais de prendre le genre de risques que ces journalistes français prenaient quotidiennement – nous ne sommes pas Charlie. Nous sommes juste heureux que quelqu'un ait eu le courage de l'être.
Une question délicate ne se réduit pas à un slogan
Simon Kelner dans L'indépendant dit qu'il ressent un malaise face à la façon dont l'un des 'problèmes les plus complexes et les plus troublants' de notre monde d'aujourd'hui a été réduit à une 'expression vide', empêchant les gens de vraiment réfléchir à ce qui se passe. Kelner demande si nous serions si favorables à Charlie Hebdo s'il s'agissait d'une publication d'extrême droite. « Est-ce que nous fabriquerions de petites broches à porter sur nos smokings lors des cérémonies de remise des prix à Hollywood ? Bien sûr que non. Pourtant, le droit à la liberté d'expression est indivisible, et les fascistes doivent avoir autant de liberté que le reste d'entre nous. C'est une situation « délicate et compliquée » à laquelle il n'y a pas de réponses faciles, dit-il. 'Et cela ne peut certainement pas être réduit à un hashtag.'
La liberté d'expression n'est pas un simple bien
le Soirée Standard 's Sam Leith affirme que nous utilisons les décès à Paris pour profiter de « de belles vacances d'auto-affirmation, essentiellement infantiles de la difficulté ». La liberté d'expression n'est en aucun cas un « simple bien », dit Leith. « La parole est de jure non libre de toutes sortes de manières : interdictions de la diffamation et de la publicité mensongère ; protection des droits d'auteur ; lois contre l'incitation à la violence et le « discours de haine ». Il est aussi abrégé de facto, avec même l'autocensure qui s'apparente parfois aux bonnes manières. 'La loi ne m'empêchera peut-être pas de vous traiter de n*****, mais cela ne signifie pas que je prends une position importante pour la liberté en le faisant.' Et avec les demandes du MI5 pour plus de pouvoirs de surveillance invasive, les gens seront-ils obligés de devenir plus prudents dans leurs communications privées ? « Nous ne sommes pas Charlie », dit Leith, « et insister ne fera pas en sorte qu'il en soit ainsi ».
