Les députés peuvent-ils encore bloquer un Brexit sans accord ?
Alors que le temps presse jusqu'au 31 octobre, le Parlement n'aura peut-être plus qu'un coup de dés
Getty
La semaine prochaine devrait être la dernière chance pour les députés opposés à un Brexit sans accord d'empêcher Boris Johnson de retirer le Royaume-Uni de l'UE sans accord le 31 octobre.
Le Premier ministre a déclenché mercredi des cris de coup d'État constitutionnel lorsqu'il a annoncé son intention de suspendre le Parlement pendant cinq semaines, du 10 septembre environ jusqu'au discours de la Reine le 14 octobre. Alors que le débat a fait rage sur la légalité et l'éthique de la prorogation, le résultat immédiat est que les députés auront moins d'une semaine pour promulguer une loi, ou apporter un vote de défiance envers le gouvernement, afin d'empêcher un non-accord avant la suspension du Parlement.
le BBC dit qu'en théorie, à moins qu'un nouveau plan ne soit convenu, Johnson n'a rien à faire pour qu'un Brexit sans accord se produise, mettant la balle fermement dans le camp des députés.
Les députés reprennent le contrôle
Constitutionnellement, les députés ont deux voies possibles : soit prendre le contrôle du calendrier du Parlement, soit se débarrasser du gouvernement, selon la BBC.
Ni l'un ni l'autre ne garantirait le blocage d'un Brexit sans accord, mais ils pourraient les y conduire, ajoute le diffuseur.
La première option verrait les députés tenter de prendre en charge l'agenda parlementaire en ajoutant des amendements aux projets de loi du gouvernement pour se préparer à un non-accord, par exemple sur l'agriculture et le commerce. Cependant, les ministres ont depuis déclaré qu'aucune nouvelle législation ne serait nécessaire d'ici le Brexit, laissant cette route presque morte dans l'eau.
Une voie plus probable, et autour de laquelle les parlementaires semblent s'être unis, verrait les députés tenter de proposer une nouvelle loi ne bloquant aucun accord ou demandant une prolongation à Bruxelles.
Politique Charlie Cooper rapporte que les anti-non-distributeurs étaient levés à 2 heures du matin ce matin pour coordonner les tactiques, qui consisteront probablement à demander un débat d'urgence sur l'article 24 (SO24) à la Chambre des communes dès le retour du Parlement mardi. Un SO24 permettrait aux députés d'arrière-ban de lancer un débat d'urgence et de voter avec la permission du président John Bercow, offrant ainsi l'opportunité de prendre le contrôle du Feuilleton et de déposer une législation anti-no-deal, dit Cooper.
Certains se demandent si une nouvelle législation pourrait être adoptée à temps compte tenu du calendrier tronqué, tandis que les critiques d'une telle décision disent que cela pourrait constituer un dangereux précédent étant donné que le gouvernement contrôle normalement le calendrier parlementaire.
Beaucoup repose sur Bercow, mais étant donné sa déclaration condamnant la prorogation comme un outrage constitutionnel, il y a fort à parier qu'il serait ouvert à l'idée.
Qu'en est-il d'un vote de défiance ?
Si la législation visant à retarder le Brexit échoue, l'option nucléaire reste la chute du gouvernement par un vote de défiance.
Le leader travailliste Jeremy Corbyn n'a pas exclu d'appeler à un tel vote dès le retour du Parlement la semaine prochaine.
Le problème est que l'animosité des Communes envers le leader travailliste signifie qu'il ne peut pas être assuré d'obtenir suffisamment de voix pour renverser Johnson.
L'un des opposants les plus virulents à un Brexit sans accord, l'ancien procureur général Dominic Grieve, soutient que, sous le Loi sur les parlements à durée déterminée , si les conservateurs perdaient un vote de confiance, les députés pourraient chercher à mettre à sa place un nouveau gouvernement d'union nationale. Cela a incité le chef des Lib Dems Jo Swinson à suggérer soit le député conservateur vétéran Ken Clarke, soit la parti travailliste Harriet Harman comme premiers ministres par intérim dont le seul travail serait de demander une prolongation de l'article 50 et de préparer des élections générales.
Selon Buzzfeed Alex Wickham, Le calcul du gouvernement a longtemps été que le 'moment de danger maximum' survient lors d'un éventuel vote de défiance. Les responsables du numéro 10 ont déclaré que les députés pro-restants devraient désormais prendre la décision ultime la semaine prochaine: appeler un vote de défiance et risquer 'd'être immédiatement mis en échec', ou attendre et voir si Johnson peut conclure un nouvel accord sur le Brexit.
Il ajoute : Downing Street est optimiste sur le fait qu'il gagnerait un tel vote, mais insiste sur le fait que si Johnson perd, il refuserait de démissionner, puis convoquerait des élections après le Brexit, dissoudrait le Parlement et regarderait le Royaume-Uni sortir de l'UE.
Le stratège en chef du Premier ministre et le cerveau derrière Vote Leave, Dominic Cummings, a déjà déclaré qu'il est trop tard pour que les députés lancent un retrait aussi audacieux de Johnson, qui pourrait simplement l'ignorer et rester, car il n'y a pas de loi écrite stipulant qu'un Premier ministre en exercice doit démissionner dans de telles circonstances.
Le Daily Telegraph rapporte que la suggestion a provoqué une réaction furieuse de la part d'opposants, dont Grieve, qui a déclaré que le refus de Johnson de démissionner serait tout simplement époustouflant, stupide, infantile et que cela ne fonctionnerait pas.
L'ancien ministre des Affaires étrangères, Sir Malcolm Rifkind, a averti cette semaine qu'une telle décision déclencherait la crise constitutionnelle la plus grave depuis la guerre civile.
Dans une lettre à Les temps , il a écrit : Je suis convaincu que le Premier ministre ignorera les conseils de Dominic Cummings.
Le roi Charles a perdu la tête en bafouant la constitution. M. Johnson souhaitera garder le sien, alors que certains autour de lui perdent clairement le leur.
Pendant ce temps, Grieve a déclaré au journal que dans le cas où Johnson ignorerait un vote de défiance, la reine pourrait n'avoir d'autre choix que de limoger Johnson.
La reine n'est pas un extra décoratif. Il est vrai qu'elle a cherché à se tenir à l'écart des coups et blessures de la politique, mais en fin de compte, il y a des pouvoirs et des responsabilités résiduels qui lui incombent. Elle devra peut-être se passer de ses services elle-même, a déclaré Grieve.
Les principes constitutionnels sont absolument clairs.
