Que s'est-il passé lorsque le roi Charles Ier a prorogé le parlement
Spectre du monarque du XVIIe siècle évoqué alors que Boris Johnson menace de suspendre les Communes
Charles Ier en trois positions d'Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Charles Ier est à nouveau pertinent aujourd'hui - 370 ans après son exécution.
En réponse à la suggestion que les dirigeants conservateurs espèrent Boris Johnson pourrait être prêt à proroger (suspendre) le Parlement Afin de forcer un Brexit sans accord, l'ancien Premier ministre britannique John Major a récemment évoqué le spectre du monarque du XVIIe siècle, remarquant de façon inquiétante qu'une telle décision ne s'était pas bien terminée pour Charles Ier dans les années 1640.
Et Major n'est pas seul. D'autres se sont tournés vers Twitter, avertissant que Boris devrait se souvenir de ce qui est arrivé à #CharlesI. La militante Gina Miller lance également une campagne légale pour empêcher Johnson de proroger le parlement.
Mais de quoi exactement Johnson devrait-il se souvenir ? Et que penser de la réapparition d'un roi du XVIIe siècle, qui a joué vite et mal avec le Parlement et a perdu la tête sous la hache du bourreau, dans la politique du XXIe siècle ?
Guerre civile
Au début de l'Angleterre moderne, les monarques n'étaient pas obligés de convoquer un parlement, mais ils avaient besoin de l'approbation parlementaire pour percevoir de nouvelles taxes, et cela s'est souvent avéré être une puissante incitation à le faire. En 1628 , à la suite d'une série assez désastreuse de campagnes militaires à l'étranger, Charles a convoqué le parlement dans l'espoir de collecter des fonds pour de nouvelles actions militaires. Le Parlement, cependant, n'était pas d'humeur à donner au roi quelque chose pour rien.
Deux ans plus tôt, Charles avait tenté de mettre en œuvre le soi-disant prêt forcé – un impôt d'un autre nom pour lequel il n'avait pas demandé l'accord du Parlement. Ainsi, lorsqu'il voulut plus d'argent en 1628, le parlement tenta de préserver son autorité en faisant pression sur Charles pour qu'il accepte le Requête de droit , un document qui énonçait certaines contraintes sur les pouvoirs du roi, y compris une interdiction de lever des impôts non parlementaires. Charles a concédé juste assez pour que le Parlement lui accorde l'argent – puis il l'a prorogé, suspendant sa séance.
Lorsque le parlement s'est réuni à nouveau le l'année suivante , la procédure n'était guère plus amicale. Lorsque Charles a ordonné aux députés de faire une pause d'une semaine, ils ont refusé. Deux membres ont maintenu l'orateur dans son fauteuil, un autre a verrouillé la porte et ils ont refusé de partir tant qu'ils n'avaient pas voté sur leur propre ajournement. Exaspéré, Charles dissout complètement le parlement.
Du printemps 1629 jusqu'au printemps 1640, Charles a régné sans parlement. C'était inhabituel, mais ce n'était pas illégal. Ce qui était plus discutable, ce sont certaines des mesures que Charles a été forcé de prendre pour maintenir cet état de choses.
Expédier de l'argent , par exemple, était l'un des rares impôts qu'un monarque pouvait légitimement lever sans l'approbation du parlement. Il était généralement payé par les communautés côtières pour financer les défenses navales en cas de menace.
Charles, cependant, a exigé le paiement de l'intérieur ainsi que des zones côtières chaque année, même en temps de paix. Cela a provoqué du mécontentement, mais ce n'était pas aussi impopulaire que certaines de ses politiques religieuses, telles que l'imposition d'un nouveau livre de prières , ce qui a finalement provoqué une guerre avec ses sujets écossais , qui s'oppose aux tentatives du roi de leur imposer un culte impopulaire.
« Quelques hommes rusés et malades »
Avec des armées écossaises à la frontière, en février 1640, Charles fut à nouveau contraint de convoquer un parlement. Au cours des 11 années écoulées depuis sa dernière séance, les griefs se sont multipliés et cette fois, Charles a dissous le corps après seulement trois semaines. Dans son discours de clôture, Charles a imputé la dissolution à quelques hommes rusés et malades aux Communes qui complotaient contre lui.
Lorsqu'un nouveau parlement fut convoqué à l'automne 1640, l'une de ses principales préoccupations était de savoir comment s'assurer qu'il ne pourrait pas être destitué aussi négligemment que ses prédécesseurs. Une solution était la Acte triennal , qui exigeait que le parlement se réunisse pendant au moins une session de 50 jours une fois tous les trois ans.
Le dos au mur, Charles dut accepter. Il a également accepté d'autres concessions, y compris l'interdiction de l'argent des navires. Même ainsi, la confiance entre le roi et le parlement avait disparu et, en 1642, les différends politiques, religieux et constitutionnels en cours explosèrent en conflit armé. Les guerres civiles qui ont suivi ont duré près d'une décennie et ont culminé dans la exécution du roi pour trahison le 30 janvier 1649.
Alors que Charles a prorogé le parlement de 1628, en 1640, il a favorisé la dissolution complète, une décision qui, au 21e siècle, provoquerait des élections générales. Pourtant, le souvenir des années 1630 et 40, époque où un dirigeant tyrannique a foulé aux pieds le parlement, divisé le pays et déclenché une guerre civile, perdure clairement.
Ceci, en soi, n'est pas nouveau. Ces événements ont jeté une ombre sur la politique au cours des siècles, et même à travers les continents. À partir de 1681, Charles II - qui a été rétabli sur le trône après une période où le pays était une république - a régné sans parlement.
Pour ses adversaires, c'était un état de choses comparable à l'époque de Charles Ier, un parallèle qui soulignait les conséquences dangereuses d'un roi qui tentait de gouverner sans législature. Pour ses défenseurs, en revanche, l'une des principales leçons à tirer de cette période était les dangers posés par des politiciens trop zélés, qui avaient forcé une rupture entre le roi et son pays, et, finalement, une guerre civile.
Près d'un siècle plus tard, lors de la campagne américaine pour l'indépendance, l'imposition d'un droit de timbre sur les Américains sans leur consentement a été comparé à l'argent du navire de Charles Ier, un raccourci pour une imposition despotique et illégale. Pendant ce temps, au début du XIXe siècle, les Clubs de Hampden , réunions de radicaux qui cherchaient des réformes politiques et sociales, tirent leur nom de John Hampden, le député du XVIIe siècle célèbre pour son opposition à l'envoi d'argent.
Avance rapide jusqu'à l'évocation par Major de l'époque de la guerre civile. Il vaut mieux le lire comme un avertissement sur les dangers du chaos politique et de la crise constitutionnelle. L'étrange opportunité de La nouvelle mini-série de BBC4 sur la chute de Charles Ier, diffusé récemment, nous rappelle également que la période de troubles politiques la plus remarquable de l'Angleterre continue de traquer l'imagination populaire.
Donc, Charles Ier est peut-être de retour dans les gros titres – mais la plus grande question est peut-être de savoir s'il est vraiment parti.
Imogen Peck , chargé d'enseignement en histoire, Université de Warwick
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original . />
