Assistance sociale : qu'est-il advenu de la « taxe sur la démence » ?
Les conservateurs ont été ridiculisés pour le stratagème dans leur manifeste électoral, mais cela ne signifie pas qu'il a disparu
Daniel Leal-Olivas/Getty Images
Selon le média que vous privilégiez, vous aurez lu – à la suite du discours de la Reine d'hier – que les plans controversés de protection sociale des conservateurs sont soit morts, soit encore très imminents.
Selon le BBC , le discours énonçant un programme législatif de deux ans « a ouvert la voie à l'abandon de la « taxe sur la démence » controversée en Angleterre ».
Mais Le soleil a déclaré que 'les plans de manifeste phare de Theresa May sur les soins sociaux n'ont pas été abandonnés et pourraient toujours aller de l'avant' après le discours.
Les différentes interprétations se fondent sur le fait que le discours a évoqué un livre vert – une consultation – en cours de proposition pour réformer le système afin de le rendre plus juste.
Mais il 's'est arrêté avant de prendre des engagements spécifiques sur les détails', a déclaré la BBC.
Les conservateurs ont fait des propositions spécifiques dans le manifeste qui auraient augmenté les coûts pour les retraités riches en biens, dit Le gardien , et ont toujours dit qu'ils allaient les présenter dans un livre vert.
Taxe sur la démence
Alors, quel était exactement le plan qui a causé une telle fureur ? Et pourquoi pense-t-on qu'il a détruit la majorité de May ?
La politique de protection sociale des conservateurs était, selon le parti, conçue pour s'attaquer au problème du vieillissement rapide de la population - le nombre de plus de 85 ans plus du double au cours des deux prochaines décennies – et d'accroître l'équité entre les générations.
À la base se trouvait un engagement à faire en sorte que les systèmes de contrôle des ressources pour ceux qui reçoivent des soins de longue durée à domicile soient les mêmes que pour ceux qui entrent dans des maisons de soins.
En pratique, cela signifierait qu'une maison qui était encore habitée serait incluse dans le critère de ressources et sa valeur utilisée pour les frais de garde.
Pour compenser cela, les conservateurs ont prévu d'augmenter le seuil minimum en dessous duquel les conseils prennent en charge tous les frais de soins à 100 000 £. Le parti a également promis que personne n'aurait besoin de vendre sa maison de son vivant pour payer ses soins.
Dilnot a chuté
Il s'agissait d'un changement considérable par rapport aux plans énoncés dans le manifeste conservateur de 2015, que le gouvernement de David Cameron a inscrit dans la loi mais n'a jamais mis en vigueur.
Ce système était basé sur les propositions de l'économiste Sir Andrew Dilnot pour un plafond à vie sur les coûts des soins. Le sien rapport 2011 a proposé un plafond de 35 000 £ ; la Les conservateurs ont légiféré pour une limite de 72 000 £.
Les personnes entrant dans des maisons de soins auraient bénéficié d'une aide pour leurs frais de garde si leurs actifs étaient tombés en dessous de 118 000 £ (y compris leur maison), mais le plancher dur en dessous duquel leurs actifs ne pourraient pas tomber resterait à 14 250 £.
Ceux qui reçoivent des soins à domicile auraient un seuil inférieur de 27 000 £.
le Manifeste des conservateurs pour les élections les plus récentes, a déclaré que ces propositions avaient été abandonnées car elles 'bénéficiaient principalement à un petit nombre de personnes plus riches'.
Lequel est le plus juste ?
Cette accusation est au moins partiellement vraie.
Dans le système actuel, que vous receviez des soins à domicile ou dans un foyer de soins, le seuil haut de gamme pour l'autofinancement complet est le même à 23 250 £.
Si vous êtes si malade que vous devez quitter votre domicile, votre patrimoine immobilier est un jeu équitable et vous paierez beaucoup plus que la personne moyenne qui reçoit des soins à domicile. C'est une lourde taxe sur la démence qui affecte le plus durement les plus malades.
Le système basé sur Dilnot de 2015 aurait augmenté les limites pour les personnes en maisons de soins. Mais en supposant que le plus grand bien de la plupart des gens soit leur maison, l'héritage de ceux qui peuvent rester à la maison serait encore plus protégé.
De plus, tout plafond forfaitaire rend toujours un système plus régressif : il représente une part plus faible de l'actif des très riches par rapport à ceux qui en ont beaucoup moins.
En bref, les personnes prises en charge auraient 100 000 £ d'actifs protégés en vertu de la dernière proposition plutôt qu'entre 14 250 £ et 23 250 £. Les retraités riches en biens subventionneraient le système dans son ensemble et combleraient un déficit de financement.
Les plans signifieraient également que le principe selon lequel ceux qui sont malades sont punis financièrement ne serait pas seulement inchangé mais se répandrait plus largement.
Et maintenant ?
Il est probable que l'interprétation du discours de la Reine par la BBC soit la plus fiable.
En l'absence de majorité parlementaire et la plupart des partis (y compris le Parti unioniste démocrate avec lequel il espère conclure un accord) susceptibles de s'opposer aux plans, il est peu probable que les conservateurs poursuivent les propositions formulées pendant la campagne.
La seule partie sur laquelle les ministres s'engagent depuis la campagne électorale est le plafond à vie qui a été réintroduit à la hâte et est devenu connu comme un demi-tour embarrassant pour un mois de mai «fort et stable».
Mais selon le École d'économie de Londres , le plafond précédent aurait effectivement augmenté les coûts pour le secteur public de plus de 2 milliards de livres sterling par an – et cela augmenterait avec le temps.
N'oublions pas non plus que le système est déjà sous-financé à hauteur de milliards de livres.
Quelles sont les options?
Il est difficile de voir comment le cercle peut être carré.
Les conservateurs ont voulu combler le manque de financement en étendant le principe de la prise en charge par les individus de leurs propres soins.
En revanche Manifeste du travail s'est engagé à introduire un service national de soins et à le financer avec 3 milliards de livres sterling supplémentaires par an provenant de l'impôt sur la fortune, une augmentation plus large de l'imposition de l'âge actif, ou les deux.
Il convient également de noter que le parti travailliste était prévoit de financer ses plans de dépenses globales en partie en annulant une nouvelle allocation de succession qui ajouterait jusqu'à 140 000 £ à l'impôt sur la mort pour les maisons d'une valeur comprise entre 650 000 £ et 1 million de livres sterling.
Dilnot a proposé un juste milieu potentiel d'abandonner les pensions à triple verrouillage et certains avantages universels pour les retraités comme les paiements de carburant d'hiver pour fournir l'argent supplémentaire nécessaire pour rendre un plafond de soins viable.
Les conservateurs avaient proposé ces deux mesures, mais elles ont été complètement supprimées du discours de la reine et ne se produiront plus maintenant.
Il est probable que la réforme si nécessaire de la protection sociale sera simplement « jetée dans l'herbe haute », a déclaré l'ancien ministre des retraites Steve Webb. C'est vraiment mettre le « vert » dans le livre vert.
