Comment Vote Leave a enfreint la loi
Probe conclut que la campagne pro-Brexit a enfreint les règles de dépenses
Des questions ont été soulevées sur qui a financé la campagne Leave
BEN STANSALL / AFP / Getty Images
Le groupe de campagne du Brexit Vote Leave a été condamné à une amende et déféré à la police par la Commission électorale pour avoir enfreint la loi électorale.
Le chien de garde indépendant a trouvé des preuves importantes d'un travail conjoint entre le groupe et une autre organisation pro-Brexit prétendument indépendante, BeLeave, qui a permis à Vote Leave de dépasser de près de 500 000 £ la limite des dépenses électorales de 7 millions de livres sterling.
Le rapport tant attendu indique que Vote Leave a transmis à BeLeave plus de 675 000 £ qui auraient dû être déclarés par le premier, rapporte Le gardien .
Surtout, l'argent a été utilisé pour payer la société de données Aggregate IQ et – selon un dénonciateur – lui a potentiellement permis [Vote Leave] de cibler avec précision suffisamment d'électeurs sur les réseaux sociaux pour avoir influencé le résultat du Brexit, dit L'indépendant .
Darren Grimes, le fondateur de BeLeave, et le responsable de Vote Leave David Halsall ont été signalés à la police. Vote Leave a été condamné à une amende de 61 000 £ et Grimes de 20 000 £.
La commission a déclaré qu'elle avait partagé ses dossiers d'enquête avec la police métropolitaine afin de déterminer si d'autres infractions avaient été commises en dehors des attributions du chien de garde, rapporte le BBC .
Vote Leave a également renvoyé un rapport de dépenses incomplet et inexact, avec près de 234 501 £ signalés de manière incorrecte et des factures manquantes pour un total de 12 849,99 £ de dépenses.
Le député travailliste David Lammy, partisan du groupe anti-Brexit Best for Britain, a déclaré: Cette nouvelle rend le résultat du référendum plus louche que jamais. Sa validité est maintenant remise en question.
De quoi Vote Leave est-il accusé?
Selon Vote Leave, le projet de rapport énonce quatre allégations contre la campagne : qu'elle a fait un rapport inexact des dépenses de campagne, qu'il manque un certain nombre de factures et de reçus, qu'elle n'a pas respecté un avis statutaire et qu'elle a dépassé le plafond des dépenses pour un campagne.
Les allégations portent sur un don de 680 000 £ transmis par la campagne à un groupe distinct de jeunes sur le Brexit appelé BeLeave, dirigé par l'étudiant Darren Grimes.
Les dénonciateurs affirment que les deux groupes ont travaillé en étroite collaboration – ce qui n'est pas autorisé par la loi électorale – et que l'argent donné a en fait été utilisé par Vote Leave.
BeLeave était simplement un mandataire de Vote Leave lui-même, l'argent étant détourné afin de maintenir la campagne principale sous la limite de dépenses de 7 millions de livres sterling de la Commission électorale, selon le militant et ancien volontaire de Vote Leave Shahmir Sanni.
Sanni allègue que l'argent a été utilisé pour payer la société de données Aggregate IQ pour des messages ciblés sur les réseaux sociaux pour les deux groupes, Nouvelles du ciel rapports.
Les règles électorales stipulent également que différents groupes de campagne peuvent travailler ensemble de manière lâche, mais ils ne doivent pas avoir un plan commun.
le nature de la relation entre les deux groupes est un sujet de discorde depuis le référendum de 2016. le Daily Mirror dit Vote Leave a été confronté à deux ans de questions sur ses relations financières avec Grimes.
Qu'a dit Vote Leave?
Un porte-parole de Vote Leave a déclaré que le rapport contient un certain nombre de fausses accusations et d'affirmations incorrectes qui sont totalement inexactes et ne résistent pas à un examen minutieux.
Il était étonnant qu'aucun des membres de la campagne n'ait été interrogé par le chien de garde pendant qu'il menait ses enquêtes, a déclaré le porte-parole, ajoutant : Tout cela suggère que la commission soi-disant impartiale est motivée par un agenda politique plutôt que par la découverte des faits. La commission n'a pas respecté la procédure régulière et, ce faisant, a basé ses conclusions sur des allégations infondées et des théories du complot.
Le groupe aurait envisagé ses options, mais était convaincu que la décision serait annulée.
Elliott a nié toutes les allégations contre Vote Leave et a accusé le chien de garde de ne pas suivre la procédure régulière dans son enquête.
Il a déclaré à Sky News: Ils ont écouté ces personnages, très franchement, marginaux … mais n'ont pas eu de preuves du côté de Vote Leave.
Je pense que c'est une énorme violation de la justice naturelle qu'ils n'aient pas voulu écouter nos opinions et notre histoire et que nous étions les personnes qui menaient la campagne.
Dans une interview avec le BBC , Elliott a ajouté : Je crois que nous avons agi à la fois dans la lettre de la loi et aussi dans l'esprit de la loi et l'esprit de la façon dont vous devriez mener une campagne.
Nous avons obtenu la désignation, Vote Leave, en tant que campagne officiellement désignée pour Leave, sur la base que nous travaillerions avec d'autres groupes - nous ne travaillerions pas seulement seuls, nous travaillerions avec d'autres groupes et les encouragerions, et encourager leurs activités.
Qu'a dit la commission électorale ?
Bob Posner, directeur du financement politique et de la réglementation de la commission, a déclaré : La Commission électorale a suivi les preuves et mené une enquête approfondie sur les dépenses et les campagnes menées par Vote Leave et BeLeave.
Nous avons trouvé des preuves substantielles que les deux groupes ont travaillé selon un plan commun, n'ont pas déclaré leur travail conjoint et n'ont pas respecté les limites de dépenses légales. Il s'agit de violations graves des lois mises en place par le Parlement pour garantir l'équité et la transparence lors des élections et des référendums.
Posner a poursuivi: Vote Leave a résisté à notre enquête depuis le début, y compris en contestant notre droit en tant qu'organisme de réglementation statutaire d'ouvrir l'enquête. Il a refusé de coopérer, refusé nos demandes de proposer un représentant pour un entretien et nous a obligés à user de nos pouvoirs légaux pour l'obliger à fournir des preuves.
Néanmoins, les preuves que nous avons trouvées sont claires et substantielles, et peuvent maintenant être vues dans notre rapport.
