Jordan B. Peterson : psychologue vedette ou « professeur de piffle » ?
Le croisé anti-flocon de neige du Canada a acquis un culte, mais tout le monde ne pense pas qu'il est un homme de substance
Le professeur de psychologie et guerrier de la culture Jordan B Peterson est une figure qui divise.
La critique sociale américaine Camille Paglia décrit le penseur canadien le plus important et le plus influent depuis Marshall McLuhan, tandis que L'économiste américain Tyler Cowen croit que l'auteur à succès est l'intellectuel public le plus influent du monde occidental.
Mais camarade Ira Wells, professeur à l'Université de Toronto a écrit un article cinglant intitulé le professeur de piffle, décrivant Peterson comme une simple star de YouTube plutôt que comme un intellectuel crédible. revue canadienne Macleans l'a qualifié de personne intelligente de l'homme stupide.
Il est vraiment une chose culte, à tous égards. Je pense qu'il est un idiot, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas dangereux, écrit Tabatha Southey, chroniqueuse de Macleans.
Alors que pense le professeur de 55 ans et pourquoi est-il si controversé ? Comme un Globe and Mail Le titre le dit : est-ce que c'est une grande intelligence, ou juste un autre type blanc en colère ?
Une « star réticente »
L'étoile de Peterson est montée en 2016 avec une série YouTube intitulée Professeur contre le politiquement correct.
Il n'a pas de camion avec le «privilège blanc», «l'appropriation culturelle» et une gamme d'autres idées associées aux mouvements de justice sociale, dit Le gardien. Sa réticence à appeler les personnes transgenres par leurs pronoms préférés (à moins qu'ils ne le lui demandent) lui a valu une réputation de transphobe, et bien que ses opinions l'aient marginalisé au sein de la communauté universitaire, elles ont renforcé sa réputation dans les cercles conservateurs.
Peterson prétend être une star réticente.
Dans un monde sensé, j'aurais eu mes 15 minutes de gloire, a-t-il déclaré au Citoyen d'Ottawa l'année dernière. J'ai l'impression de surfer sur une vague géante… et elle pourrait s'écraser et m'anéantir, ou je pourrais la surfer et continuer.
Ses 15 minutes de gloire au Royaume-Uni ont pris la forme d'une interview avec Cathy Newman de Channel 4, qui a jusqu'à présent été vue près de 7 millions de fois sur YouTube.
À la base, l'interview était un argument entre les idées libérales classiques et la politique identitaire moderne, dit Le gardien 's Matthew D'Ancona.
Peterson a plaidé sa cause en se référant aux caractéristiques et attributs individuels ; Newman l'a mis au défi de prendre en compte les désavantages structurels auxquels sont confrontées, disons, les femmes sur le lieu de travail ou les étudiants transgenres.
Son sens du spectacle était aussi remarquable que ses idées.
Lorsqu'il exerce son expertise sur les médias - notamment son échange avec Cathy Newman de Channel 4 News - Peterson cite ses sources et ses références avec une confiance intimidante, déclare Pat Kane de The National.
Mais certains critiques disent que ses recherches sont faibles, attaquant son nouveau livre 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos. Dans ce document, Peterson utilise des homards comme exemple pour expliquer les hiérarchies humaines. Il note comment les homards qui perdent suffisamment de combats au fond de l'océan perdent également leur statut social et cessent de produire de la sérotonine.
Mais, comme Leonor Gonçalves, chercheur associé en neurosciences à l'University College London, l'écrit dans La conversation , les homards et les humains ne sont tout simplement pas une grande comparaison.
Le cerveau humain est extrêmement malléable et ce comportement et cette société peuvent influencer son développement, explique Gonçalves. Les humains ont soif de changement et de défi. Nous essayons également de rendre nos sociétés plus justes et équilibrées et aspirons à rendre l'humanité meilleure et plus avancée.
Projet de loi C-16
Au Canada, Peterson est connu de beaucoup pour sa position contre l'ancien Projet de loi C-16 , une défense des droits des transgenres qui a été promulguée l'année dernière. Il affirme que la modification du Code criminel signifie qu'il pourrait désormais être poursuivi pour avoir refusé d'appeler un étudiant transsexuel ou un membre du corps professoral par le pronom préféré de l'individu.
Comme il l'écrivait en 2016 dans le Poste nationale : Je n'utiliserai jamais de mots que je déteste, comme les mots à la mode et artificiellement construits « zhe » et « zher ». Ces mots sont à l'avant-garde d'une idéologie postmoderne et radicale de gauche que je déteste et qui, à mon avis professionnel, ressemble terriblement aux doctrines marxistes qui ont tué au moins 100 millions de personnes au 20e siècle.
Peterson a fait quelque chose qu'un nombre décroissant de personnes dans nos sociétés est prêt à faire : il a mis la tête au-dessus du parapet, dit Le spectateur de Douglas Murray. Il s'est poliment mais fermement opposé à ce que les fonctionnaires lui disent, à lui ou à quelqu'un d'autre, quels mots utiliser ou définissent pour lui le sens des mots.
Tout le monde n'est pas convaincu par le point de vue du professeur.
La sauce secrète de Peterson est de fournir un vernis académique à beaucoup de dévers de droite de la vieille école, y compris l'idée que la plupart des universités sont corrompues et diaboliques, et un motif d'auto-assistance banal, dit Tabatha Southey.
Comment débattre efficacement d'un homme qui semble obsédé par l'idée de dire à ses fidèles qu'il existe une cabale secrète de néo-marxistes postmodernes déterminés à détruire la civilisation occidentale et que leur groupe LGBTQ sur le campus en fait partie ? elle écrit. Il n'y aura jamais un moment où il dira : « Tu sais quoi ? Vous avez raison, je parlais de mon cul là-bas. C'est vraiment à propos de lui qui essaie de dominer la conversation.
