La vérité sur l'investissement actif par rapport à l'investissement passif
Plaidoyer pour une approche équilibrée
Lorsque nous parlons d'industries bouleversantes, nous faisons généralement référence à une innovation technologique intelligente. Mais lorsqu'il s'agit de haute finance, l'un des challengers les plus redoutés aux portes – le simple fonds passif indiciel – est basé sur une technologie très humble.
Prenez l'indice FTSE 100. Il s'agit d'un indice des 100 plus grandes entreprises cotées à la Bourse de Londres, classées par valeur marchande (également appelée capitalisation boursière). L'indice monte et descend en fonction des cours des actions combinés de ses composants, et il peut donc facilement être suivi par un fonds qui imite ou copie sa composition.
Ainsi, si le groupe pharmaceutique AstraZeneca représente 7,2 % de la valeur du FTSE 100, par exemple, notre fonds indiciel aurait également 7,2 % de sa valeur en actions AstraZeneca. Si le cours de l'action bondissait alors de 10 % par rapport au reste de l'indice, sa pondération dans le fonds indiciel ferait de même.
Du coup, un gestionnaire de fonds n'a plus besoin de choisir activement différentes actions. Cela réduit les coûts et signifie également qu'il n'y a aucun risque que votre gestionnaire de fonds sélectionne une ou plusieurs mauvaises actions et ainsi sous-performe massivement l'indice.
Un débat houleux
Cette idée pas spécialement high-tech a donné naissance à une partie de l'industrie de la gestion de fonds qui a connu une croissance exponentielle au cours des dernières décennies. Les fonds passifs n'existaient même pas sur le marché de masse jusqu'à il y a une trentaine d'années. Aujourd'hui, aux États-Unis au moins et de plus en plus ailleurs également, ils vendent régulièrement chaque mois des fonds traditionnels gérés activement. Les fournisseurs de fonds passifs dominent désormais les marchés américains et sont les principaux actionnaires de nombreuses grandes entreprises américaines.
En effet, ces insurgés sont maintenant si dominants que les décideurs politiques se méfient de l'impact des fonds passifs, et nous avons assisté à des débats houleux pour savoir si les investisseurs sont mieux lotis avec des fonds passifs ou actifs. D'un côté, les économistes universitaires ont longtemps pensé qu'essayer de choisir des gestionnaires actifs qui battront le marché à l'avenir est en grande partie futile, et donc suivre passivement le marché est plus logique.
D'un autre côté, les praticiens du côté actif sont conscients que les marchés ne sont pas toujours aussi efficaces que les universitaires pourraient le penser. Certains ont décrit les fonds passifs comme s'apparentant presque au marxisme en termes d'impact négatif sur l'allocation du capital (si la plupart de l'argent finit par couler aveuglément dans les actions via des fonds indiciels basés sur la taille plutôt que sur les fondamentaux, alors qui trie les bonnes entreprises des mauvaises ? ).
Il y a de la place pour les deux
Une fois que vous vous éloignez de ce débat de plus en plus acrimonieux, il est clair qu'actif et passif peuvent et doivent coexister. Les fonds passifs fonctionnent bien lorsque les investisseurs souhaitent un accès bon marché à un marché large, profond, liquide et fortement négocié, comme les actions américaines de premier ordre, par exemple.
Mais une fois que nous sortons des sentiers battus dans des domaines plus complexes, tels que les actions à petite capitalisation ou les actions des marchés émergents, l'avantage passif s'estompe. Si vous investissez dans des actions britanniques à petite ou moyenne capitalisation, par exemple, des considérations techniques apparaissent. Les actions ont tendance à être moins étudiées et moins liquides, ce qui peut offrir aux investisseurs actifs diligents de solides opportunités. Il n'est pas surprenant qu'il n'y ait qu'une poignée de trackers d'actions britanniques à moyenne capitalisation et encore moins de trackers britanniques à petite capitalisation sur le marché.
C'est une histoire similaire pour les fonds obligataires. Il y a une énorme logique à acheter un fonds passif qui suit toutes les obligations d'État britanniques (gilts) de manière diversifiée et à faible coût. En revanche, un fonds d'obligations d'entreprise passif peut être pondéré vers les obligations avec la plus grande capitalisation (ou valeur) dans un indice, ce qui signifie que vous êtes plus exposé aux entreprises qui ont le plus emprunté - qui ne sont pas nécessairement celles avec l'équilibre le plus sûr. feuilles. Un gestionnaire actif est mieux placé pour détecter le risque de baisse.
Et globalement, la distinction entre actif et passif s'effondre de toute façon. Par exemple, les fonds indiciels à bêta intelligent ou factoriel utilisent un filtre d'actions pour exclure certains types d'actions afin de poursuivre une stratégie d'investissement spécifique. En effet, une décision active a été prise pour suivre un sous-ensemble d'un indice plus large.
De nombreux gestionnaires très actifs, en revanche, utilisent déjà ces stratégies (en particulier celles basées sur des mesures de valorisation fondamentales) pour sélectionner une petite poignée d'actions afin de constituer des portefeuilles concentrés qui semblent très différents à la fois des portefeuilles passifs et des trackers indiciels (où un gestionnaire actif gère un portefeuille qui reflète presque un indice de référence, mais avec quelques ajustements à la marge).
Ainsi, même s'il est agréable de se ranger d'un côté ou de l'autre, la réalité est - comme pour de nombreux débats de ce type - que les deux côtés ont des avantages, mais peuvent également être enclins à surestimer leurs cas. Parlez à de nombreux investisseurs professionnels et vous découvrirez qu'ils utilisent à la fois des fonds actifs et passifs, selon le type d'investissement, la géographie et la tolérance au risque et les horizons temporels de leurs clients.
