Le fait de confier les pouvoirs du n ° 10 aux dirigeants locaux aurait-il amélioré la réponse Covid du Royaume-Uni?
Les pays adoptant une approche plus régionale ont réussi à lutter contre le virus - et ont évité les conflits nationaux
Les pays adoptant une approche plus régionale ont réussi à lutter contre le virus - et ont évité les conflits nationaux
Justin Tallis/AFP via Getty Images
Avant la pandémie de coronavirus, les maires régionaux d'Angleterre faisaient rarement la une des journaux en dehors de leurs journaux locaux.
Mais comme Le gardien », écrit Simon Jenkins, tout à coup les maires comptent, alors que les dirigeants du Nord s'affrontent avec Downing Street au sujet des mesures de verrouillage locales et du soutien financier aux entreprises en difficulté.
Alors que de nombreux autres pays ont accordé plus de pouvoir aux responsables régionaux, le gouvernement de Boris Johnson a fait de son mieux pour ignorer l'expertise locale sur Covid, déclare Jenkins.
Mais pourrait dépouillant le n°10 de certains de ses pouvoirs de décision ont renforcé la capacité du Royaume-Uni à réagir rapidement après que le virus a frappé les côtes britanniques ?
Pouvoir au peuple
En tant que directrice du British Foreign Policy Group, Sophia Gaston tweets , bon nombre des pays qui ont obtenu les «meilleurs» résultats dans la pandémie disposent de solides cadres de gouvernance régionale, tandis que le Royaume-Uni en est aux balbutiements de son histoire de décentralisation.
La décentralisation en Angleterre a augmenté d'un cran sous George Osborne, qui en 2015 a invité les grandes villes à se joindre à Manchester pour soumissionner pour des pouvoirs plus décentralisés, à condition qu'elles acceptent d'être gouvernées par un maire directement élu.
Le chancelier de l'époque a également annoncé son intention de nommer le premier maire du Grand Manchester par le biais du projet de loi sur la décentralisation des villes, qui accordait à l'autorité locale une influence sur les transports, le logement, la planification, la police et la santé publique.
Mais d'autres efforts de décentralisation ont été interrompus lorsque Osborne est revenu sur les bancs de l'arrière-ban en 2016 après la nomination de Theresa May au poste de Premier ministre. Et comme le note Gaston, les efforts pour faire pivoter la crise d'une approche nationale à une approche régionale [de la pandémie] montrent jusqu'où nous devons aller.
La Nouvel homme d'État Le rédacteur politique de Stephen Bush dit que la décentralisation britannique n'est pas conçue pour une crise comme celle de Covid-19. Pointant vers le différentes mesures imposées dans les quatre pays du Royaume-Uni, Bush écrit qu'il est difficile de voir comment… les gouvernements décentralisés peuvent poursuivre avec succès des stratégies de verrouillage lorsqu'ils ne contrôlent pas les leviers financiers nécessaires pour les rendre viables ou supportables.
Au Royaume-Uni, ces leviers sont toujours contrôlés par Westminster, provoquant des disputes comme celle-là entre le maire du Grand Manchester Andy Burnham et le n ° 10 cette semaine sur une injection de liquidités pour compenser l'impact financier des restrictions plus strictes sur les coronavirus dans la région.
Le problème auquel est confronté le Royaume-Uni dans sa réponse à la pandémie est que la décentralisation n'est actuellement pas conçue pour une nouvelle pandémie telle que Covid-19, où votre capacité à financer des programmes de soutien financier pendant le verrouillage est inextricablement liée à votre capacité à appliquer les restrictions de verrouillage dictées par Downing Street , dit Bush.
Compte tenu de ce manque de contrôle sur le financement pour soutenir leurs villes, certains maires régionaux ont conclu que les mesures de niveau 2 - dans lesquelles les entreprises Covid-safe restent ouvertes - ne sont pas durables. Au lieu de cela, des maires, dont Steve Rotheram de Liverpool, ont demandé des mesures de niveau 3 avec le soutien financier maximal pour les entreprises fermées.
Gains fédéraux
Le consensus général parmi les experts est que L'Allemagne se tient tête et épaules au-dessus des autres nations européennes dans sa planification Covid. Derniers chiffres montrent que le pays a signalé 397 922 cas de coronavirus, mais seulement 9 911 décès liés.
L'Allemagne est passée de maudire son système politique décentralisé au pied de plomb à se demander si la logique tortue contre lièvre du fédéralisme la place dans une meilleure position pour braver la pandémie, Le gardien a écrit le chef du bureau de Berlin, Philip Oltermann, en avril, alors que les gouvernements du monde entier luttaient pour faire face à la crise sanitaire croissante.
Le fédéralisme allemand donne à ses 16 états - atterrisseur en allemand - pouvoir sur des domaines politiques tels que la santé, l'éducation et les affaires culturelles. Et bien que cette approche puisse rendre difficile le déplacement du pays en un seul, cela peut également expliquer pourquoi l'Allemagne a atteint des taux de test Covid relativement élevés.
La santé publique n'est pas dominée par une autorité centrale mais par environ 400 bureaux de santé publique, gérés par les municipalités et les administrations des districts ruraux, explique Oltermann. Cela a permis le lancement rapide de centaines de laboratoires de test autonomes, dont beaucoup existaient avant que les assureurs-maladie ne proposent des tests.
Cela dit, le système fédéral n'est pas parfait. Comme vague allemande rapports, les efforts pour introduire des masques faciaux dans les écoles secondaires allemandes ont été entravés par les deux États les plus peuplés et les plus influents d'Allemagne… évoluant dans des directions opposées sur la question.
Mais nulle part le système fédéral n'a été mis à rude épreuve qu'aux États-Unis, où deux nations réagissent à un seul virus , déclare Ashish Jha sur Affaires étrangères . Les États qui adoptent la science et les conseils d'experts de la santé contiennent des épidémies, tandis que les taux d'infection sont devenus incontrôlables dans ceux qui ne le font pas.
Jha suggère que la pandémie a révélé les faiblesses du système fédéral américain au milieu de l'épidémie la plus meurtrière depuis un siècle.
Le centre ne peut pas tenir
Alors que la réponse de l’Amérique à la pandémie ne soutient guère l’argument selon lequel les gouvernements localisés étaient mieux équipés pour faire face à la pandémie, La lenteur de la réponse précoce de la Chine fait peu pour renforcer la défense du pouvoir central.
Comme Jessie Lau l'a écrit dans le Nouvel homme d'État fin janvier, le système chinois de concentration du pouvoir au sommet signifiait que les responsables locaux [n'étaient] pas incités à prendre des mesures décisives dans les premières semaines de la pandémie. Le premier cas à Wuhan, l'épicentre de l'épidémie, a été identifié le 8 décembre, mais les autorités ont attendu plus d'un mois pour introduire des mesures de dépistage.
Dr Jie Yu, chercheur principal au groupe de réflexion Maison Chatham , soutient que la centralisation a entravé la réponse immédiate de la Chine, ce qui met en lumière la façon dont la bureaucratie chinoise aborde les crises.
Pendant des décennies, les gouvernements locaux ont fait bouger les choses en Chine, a écrit Yu en février. Mais avec une réglementation plus stricte des bureaucrates de niveau inférieur, les fonctionnaires de l'ensemble du système semblent désormais moins prêts et capables de fournir leur contribution, ce qui rend plus probable une politique inefficace et même erronée.
Bien que nettement moins centralisée que la gouvernance du Parti communiste chinois, une critique similaire est désormais adressée à Downing Street.
L'élaboration centralisée des politiques, les diktats du centre et les refus ces derniers mois par le gouvernement Johnson de déléguer l'autorité aux dirigeants locaux ont alimenté la colère à travers le pays, selon Le gardien . Cette colère aurait probablement été moins féroce si la réponse du gouvernement avait été donnée plus de raison d'avoir confiance .
