Les sanctions économiques conduisent-elles réellement au changement ?
Joe Biden menace d'agir contre le Myanmar après le coup d'État militaire
Carl Court/Getty Images
Les sanctions économiques sont une approche préférée des gouvernements qui cherchent à forcer le changement à l'étranger sans confrontation directe.
Destinés à toucher la poche d'une nation, ils sont généralement menacés - plus récemment par Joe Biden dans réponse au coup d'État militaire au Myanmar - mais tout aussi souvent critiquée qu'inefficace.
Les États-Unis avaient décidé de lever les sanctions contre le Myanmar après que la junte militaire du pays a établi une feuille de route vers la démocratie en 2008. Mais la mesure dans laquelle elles ont influencé les décisions politiques au Myanmar - ou dans d'autres pays où elles ont été appliquées - est contestée au sein de la politique faire des cercles.
Pourquoi échouent-ils souvent ?
Imposer des sanctions au Myanmar peut être difficile pour l'administration Biden car elles pousseraient probablement le pays plus loin dans l'orbite de la Chine.
Banque mondiale les chiffres montrent que le pays effectue chaque année des échanges commerciaux d'une valeur de 5,5 millions de dollars (4 millions de livres sterling) avec la superpuissance asiatique, représentant 33% de toutes ses importations et exportations. Étant donné que la Chine a une politique de non-intervention sur les questions intérieures, il est peu probable qu'elle change sa politique à la suite du coup d'État. En revanche, les États-Unis ne figurent pas parmi les cinq principaux partenaires commerciaux du pays
Dans l'une des études les plus complètes sur les sanctions à ce jour, les universitaires ont examiné plus de 100 cas et ont conclu que les mesures n'étaient partiellement couronnées de succès que dans 34 % des cas.
Mais ce taux de réussite a été fortement influencé par le type de changement de politique poursuivi, selon Semaine d'actualités . Là où il est modeste - la libération d'un prisonnier politique par exemple - le taux bondit jusqu'à la moitié des cas, précise le site. Un changement de régime ou des efforts pour perturber une aventure militaire se portent moins bien.
Parmi les échecs les plus notables, citons l'embargo américain sur le commerce et les voyages contre Cuba, qui a duré plus de cinq décennies et n'a atteint aucun des objectifs politiques de Washington.
Plus d'un demi-siècle de sanctions n'ont pas déclenché de soulèvement populaire, forcé les Castros et leurs alliés du pouvoir, modéré le régime, instauré la démocratie, favorisé la libéralisation économique, coupé les liens du régime avec d'autres systèmes communistes, arrêté les investissements étrangers ou réalisé bien d'autres choses. à noter, Forbes rapports.
Les preuves suggèrent que plus les sanctions durent longtemps, moins elles ont de chances de réussir, déclare Colin Rowat, professeur d'économie à l'Université de Birmingham, dans un article sur La conversation . Cela reflète une fatigue dans les pays qui les imposent, ainsi que l'expérience croissante de l'État cible pour échapper aux sanctions, écrit-il.
Les sanctions ont aussi souvent peu d'impact sur l'élite dirigeante ou militaire, fait valoir le correspondant diplomatique de la BBC Jonathan Marcus. Ils ont eu tendance à frapper à la maison contre les gens ordinaires - les gouvernés - plutôt que contre les gouvernants qui sont souvent la véritable cible des pressions, dit-il.
Les sanctions ont-elles déjà été couronnées de succès ?
Oui, au moins en partie. Les experts affirment que les sanctions ciblées ont contribué à amener l'Iran à la table des négociations en 2015 et à accepter de réduire ses activités nucléaires.
Mais Le new yorker affirme que la menace crédible d'une action militaire était également susceptible d'être à l'origine de la décision. Le cliquetis d'Israël et le refus de Barack Obama d'exclure une frappe contre les réacteurs nucléaires iraniens ont sûrement joué un rôle, selon le magazine.
De nombreux analystes soutiennent également que les sanctions économiques généralisées, les boycotts et le désinvestissement privé imposés à l'Afrique du Sud au cours des années 1980 ont contribué à la chute du régime d'apartheid.
Mais, encore une fois, d'autres facteurs majeurs semblent avoir joué. Lee Jones, auteur de Sociétés assiégées : explorer le fonctionnement des sanctions économiques internationales (ne fonctionnent pas) , affirme que l'économie sud-africaine s'est en fait développée sous les sanctions internationales, rapporte Le Washington Post .
L'impact que cela a eu n'a été qu'un modeste ajout à la pression exercée sur le régime par une coalition dirigée par des Noirs très mobilisée, dit Jones. C'est ce qui a mis fin à l'apartheid en Afrique du Sud, pas les sanctions.
