Première Guerre mondiale : quatre choses qui nous trompent
Troupes dans la ville déchirée par la bataille d'Amiens pendant la Première Guerre mondiale
Getty Images
La plupart des guerres sont riches en histoires d'agence et de décision. Pourtant, de nombreux récits de la Grande Guerre sont racontés autrement. Le récit dominant nous dit que nous avons été les victimes passives d'un désastre irrationnel. Tout ce qui s'est passé nous a été infligé ; on sait à peine par qui.
Les perceptions de la Grande Guerre continuent de résonner dans le monde actuel de la politique et des politiques internationales. De toute évidence, l'essor de la Chine montre-t-il un parallèle avec celui de l'Allemagne il y a un siècle ? La Chine, contrairement à l'Allemagne, restera-t-elle pacifique ?
Les mythes de la Grande Guerre défient les compétences des historiens et des économistes. Les historiens sont confrontés au défi de préserver et d'étendre le dossier et de contester son interprétation - en particulier lorsque des personnes raisonnables diffèrent sur le sens. Si quelque chose défie l'économiste, c'est sûrement la persistance d'un comportement à la fois coûteux et apparemment futile ou voué à l'échec.
Alors, que nous montre un examen attentif de la Grande Guerre ? Contrairement au récit dominant, il révèle une histoire pleine de prévoyance, d'intention, de calcul et de causalité. Certaines conséquences que l'on pense généralement avoir été involontaires ont été envisagées à l'avance et entièrement ignorées ; d'autres n'étaient pas du tout des conséquences.
Le somnambulisme dans la guerre
Il est encore largement admis que les Grandes Puissances sont tombées dans la guerre par erreur, à cause d'une défaillance de calcul, de coordination ou de communication. Les dirigeants nationaux ont été piégés dans des actions qu'ils n'avaient pas voulues par des intérêts commerciaux, les exigences de la foule et les engagements d'alliance.
En fait, les décisions clés qui ont déclenché la Grande Guerre étaient hautement calculées avec une clairvoyance des coûts et des conséquences plus larges possibles.
L'attribution du blâme n'est pas la question principale ici : la question clé est moins morale qu'empirique. Le modèle standard d'interaction stratégique de l'économiste exige la preuve d'une action individuelle (plutôt que de pulsions collectives inconscientes), d'attentes rationnelles impartiales et d'une induction à rebours de son propre meilleur choix basé sur le meilleur choix attendu de l'adversaire. C'est un mythe que de tels calculs aient été absents de la décision de guerre.
Personne n'était influencé par des intérêts commerciaux, qui étaient contre la guerre dans tous les pays, ou par l'opinion publique plus largement, ce qui pris par surprise . L'opinion publique a été prise en compte, mais uniquement pour renforcer la légitimité des actions que les acteurs avaient décidé de poser de toute façon.
Personne n'a été piégé dans la guerre par des engagements d'alliance. Au lieu de cela, ils ont soigneusement examiné s'il fallait ou non les honorer, ou même les dépasser. Ainsi, dans son chèque en blanc à l'Autriche, l'Allemagne est allée bien au-delà de son obligation d'alliance. L'Italie, en revanche, est entrée en guerre en 1915 contre ses anciens alliés.
Ce qui prévalait dans le calcul dans chaque pays était l'intérêt national tel qu'ils le percevaient, basé sur des croyances et des valeurs partagées. Étonnamment, les décideurs de chaque pays étaient abonnés à un monde virtuel où se jouait le jeu à somme négative du pouvoir, et non le jeu à somme positive du commerce et du développement.
Les archives montrent que la guerre a été provoquée en grande partie par la conception, et parmi ceux qui l'ont conçue, il y avait une prévision réaliste de l'échelle, de la portée, du caractère, de la durée et même de l'issue de la guerre. L'esprit de ceux qui donnaient les ordres se définit utilement comme un pessimisme rationnel : ils craignaient leurs ennemis, mais ils craignaient davantage l'avenir.
Abattage inutile
Un autre mythe caractérise la plupart des combats pendant la guerre comme une perte de vie inutile. En fait, il n'y avait pas d'autre moyen de vaincre l'ennemi, et l'usure est devenue une stratégie calculée des deux côtés.
Du point de vue des Alliés, la rationalité de l'attrition n'est pas immédiatement évidente. Ils perdaient généralement des troupes à un rythme plus rapide et, sur la seule base des effectifs, une stratégie d'attrition était vouée à l'échec : les Alliés auraient pu s'attendre à perdre la guerre.
Mais c'était une guerre de puissance de feu aussi bien que de main-d'œuvre, et la marge oubliée qui explique la victoire des Alliés était économique . Les Alliés avaient un peu plus de troupes que les puissances centrales, mais leur production économique était bien plus élevée.
Les puissances centrales produisaient plus d'armes que les Alliés, mais c'était à peu près tout. L'avantage allié dans les chars était particulièrement évident.
Cet avantage économique a permis aux Alliés de compenser de lourdes pertes avec une puissance de feu supérieure, et c'est dans la dimension économique de l'usure que l'impasse a été rompue. Lorsque la puissance financière et industrielle des pouvoirs centraux fut enfin épuisée, les Alliés avaient encore la capacité d'achever le travail.
Les Alliés ont affamé l'Allemagne
L'Allemagne a-t-elle été affamée de la guerre par l'utilisation par les Alliés de l'arme alimentaire ? Ce mythe était le plus répandu en Allemagne, où il a pris une importance historique. Après la guerre, cela a contribué à soutenir l'idée que l'Allemagne restait invaincue militairement ; l'armée a été trahie lorsque le front intérieur s'est replié.
Il y a des faits qui pourraient en effet soutenir ce mythe. Au début de la guerre, l'Allemagne a importé 20 à 25 % des calories destinées à la consommation humaine, et cela a été progressivement érodé par un blocus allié en mer et (via la pression sur les neutres) sur terre. Les civils allemands ont beaucoup souffert : la surmortalité est estimée à environ 750 000 , probablement à cause de la faim et des maladies liées à la faim.
L'impact principal sur les approvisionnements alimentaires était moins les politiques des Alliés que les décisions prises à Berlin. Les consommateurs allemands ont probablement été davantage touchés par les propres actions de l'Allemagne.
L'économie allemande était beaucoup plus liée à ses adversaires qu'à ses alliés. En 1913, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et la Russie représentaient 36% du commerce allemand d'avant-guerre . Le même chiffre pour l'Autriche-Hongrie, la Bulgarie et l'Empire ottoman n'était que de 12%. La Grande-Bretagne à elle seule représentait une plus grande part du commerce de l'Allemagne que ces dernières combinées. Une grande partie du blocus n'était rien de plus qu'une décision des Alliés de ne pas commerce avec l'ennemi .
La perte de commerce de l'Allemagne a été aggravée par la mobilisation de guerre qui a vidé ses fermes de jeunes hommes, de chevaux et de produits chimiques. Parce que le commerce a fourni au plus un quart des calories de l'Allemagne, et les agriculteurs allemands les trois autres quarts, il est invraisemblable de considérer la perte du commerce comme le principal facteur.
Le traité de Versailles a provoqué la Seconde Guerre mondiale
De nombreuses conséquences graves ont été attribuées à l'indemnité imposée à l'Allemagne en 1921. Selon le financier et philanthrope George Soros, par exemple, l'insistance française sur les réparations a conduit à la montée d'Hitler. Il y a des implications actuelles pour, Soros continue , les politiques [similaires] d'Angela Merkel donnent naissance à des mouvements extrémistes dans le reste de l'Europe.
Mais l'extrémisme politique né du traité et de ses conséquences fut de courte durée. Au milieu des années 1920 et jusqu'aux élections de 1928, la société allemande semblait s'être engagée sur la voie de la modération et de la stabilité politiques. Des élections successives ont démontré une majorité substantielle et croissante pour la règle constitutionnelle par les partis de Weimar.
Ce n'est que sous le coup de marteau de la Grande Dépression que les conditions ont été réunies pour une polarisation violente et la percée de la droite radicale à l'importance et au pouvoir nationaux. Les forces obscures déchaînées à ce stade ont été engendrées bien avant la Première Guerre mondiale. Lâchées par la guerre, elles ont été mises en cage par la défaite allemande et la démocratie de Weimar les a plongées dans le coma. Sans la Grande Dépression, Hitler et ses infâmes complices auraient vécu jusqu'aux années 1960 et seraient morts dans l'obscurité dans leur lit.
Par Marc Harrison , professeur d'économie à la Université de Warwick . Cet article est basé sur Mythes de la Grande Guerre , une conférence donnée à la Société d'histoire économique le 28 mars 2014.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .
