Boris Johnson avait-il raison de qualifier la dévolution écossaise de 'désastre' ?
L'intervention du premier ministre pourrait trahir les craintes des conservateurs quant à l'état du syndicat
L'intervention du premier ministre pourrait trahir les craintes des conservateurs quant à l'état du syndicat
Jeff Pachoud / AFP via Getty Images
Alex de Ruyter, directeur du Center for Brexit Studies à la Birmingham City University et David Hearne, chercheur au Center for Brexit Studies de la Birmingham City University, sur les critiques controversées du Premier ministre sur la dévolution.
Lorsque le Premier ministre britannique, Boris Johnson, a récemment déclaré à un groupe de députés que la décentralisation en Écosse avait été un désastre, il a soulevé une question intéressante. A donner plus de pouvoirs au gouvernement écossais été un mauvais coup, et, si oui, pour qui ?
Les commentaires de Johnson ont été considérés comme un une aubaine pour le mouvement indépendantiste , y compris parmi les membres du Parti national écossais (SNP), qui est au gouvernement en Écosse. Avant même qu'il ne le dise, les sondages ont placé le soutien à l'indépendance de l'Écosse à son plus haut niveau – à environ 60% .
Et en regardant les données, il apparaît que la décentralisation a été associée à une période de bonnes performances économiques.
Le bon
Si nous examinons la main-d'œuvre écossaise, nous constatons que les employés écossais semblent un peu mieux lotis que leurs homologues anglais. En 1999, avant la décentralisation, le salaire hebdomadaire moyen (médian) des employés écossais à temps plein était supérieur à 5% de moins que leurs homologues anglais.
En 2019, cet écart avait diminué de moitié. En 2020 (où la prudence s'impose dans l'interprétation des chiffres dus à la pandémie), ils gagnent en réalité plus, en moyenne, que leurs homologues anglais.
Cette comparaison flatte en fait plutôt l'Angleterre, car la le coût de la vie est plus élevé en Angleterre . Si nous comparons plutôt le nord-ouest (une région avec une population plus importante que l'Écosse), où les prix sont similaires, nous voyons que les salaires médians à temps plein étaient comparables en 1999 mais qu'en 2019, les salaires médians écossais étaient près de 5 % plus élevés.
Cela a été concentré à l'extrémité inférieure de l'éventail des revenus, où les améliorations sont sans doute les plus nécessaires.
Cela vaut la peine de mettre en signet ces commentaires du Premier ministre pour la prochaine fois que les conservateurs disent qu'ils ne constituent pas une menace pour les pouvoirs du Parlement écossais - ou, encore plus incroyablement, qu'ils soutiennent la délégation de plus de pouvoirs. La seule façon de protéger et de renforcer @ScotParl est avec l'indépendance. https://t.co/Hk7DqoFeuY
– Nicola Sturgeon (@NicolaSturgeon) 16 novembre 2020
Une histoire similaire peut être racontée en termes de productivité, où la croissance en Écosse a été nettement plus rapide qu'en Angleterre (passant de 1,3 % en dessous de celle du nord-ouest de l'Angleterre à un remarquable 6,5 % au-dessus) dans le deux décennies depuis la dévolution .
Le mauvais
Cependant, en revanche, en termes d'espérance de vie, les performances de l'Écosse ont été médiocres. Les Écossais peuvent s'attendre à vivre moins d'années que les Anglais, les Gallois ou les Irlandais du Nord.
Depuis la période précédant la dévolution, l'espérance de vie des hommes écossais a augmenté à un rythme à peu près similaire à celui des autres pays du Royaume-Uni (d'environ quatre ans et demi, ce qui est légèrement inférieur à celui de l'Angleterre mais légèrement supérieur au Pays de Galles). L'espérance de vie des femmes écossaises a reculé un peu plus loin qu'en Angleterre.
Cependant, ces données peuvent être quelque peu trompeuses. Il est extrêmement difficile de démêler les facteurs de style de vie historiques des impacts de la politique. Certains comportements connus pour réduire l'espérance de vie sont plus fréquents en Écosse : on sait par exemple que les Écossais sont plus susceptibles de fumer que les anglais .
Et comparer l'Écosse à l'Angleterre dans son ensemble est plutôt trompeur, car Londres est à l'origine d'une grande partie des améliorations en Angleterre. On a données sur l'espérance de vie régionale remonter à 2001-3. L'espérance de vie écossaise a augmenté de 2,28 ans pour les femmes et de 3,66 ans pour les hommes au cours de cette période et les chiffres correspondants pour l'Angleterre sont respectivement de 2,67 et 3,56.
Cependant, l'espérance de vie à Londres a augmenté de 3,9 ans pour les femmes et de 4,9 ans pour les hommes en moins de deux décennies. Les autres régions d'Angleterre ressemblent beaucoup à l'Écosse.
Un autre domaine où l'on peut légitimement critiquer l'administration du SNP Holyrood est sur l'éducation . L'Écosse dépense considérablement plus (par enfant) pour l'enseignement pré-supérieur que n'importe quelle région d'Angleterre (6 191 £ par enfant contre 5 216 £ en Angleterre – et cette dernière inclut la pondération de Londres).
Pourtant, il semble obtenir de mauvais résultats. Les comparaisons directes sont difficiles en raison de systèmes différents - mais les scores de l'Écosse en comparaisons internationales sont inférieurs à ceux de l'Angleterre.
Le verdict
Le gouvernement écossais est loin d'être parfait et il y a clairement des points à améliorer. Cependant, c'est un échec d'une administration spécifique et non un échec de déconcentration. En effet, ça l'est loin d'être clair que Westminster ferait mieux .
Les preuves que nous avons, alors, le pire que l'on puisse dire au sujet de la décentralisation en ce qui concerne ces facteurs, c'est que les preuves sont mitigées. Et, en général, ça a l'air bien.
En effet, dans la mesure où les disparités évidentes en matière de santé en Écosse représentent un héritage de décennies de régime alimentaire, de consommation d'alcool et d'emplois dans des secteurs disparus tels que l'exploitation minière qui présentaient des risques particuliers pour la santé, il est encore trop tôt pour évaluer l'impact du gouvernement décentralisé dans la lutte problèmes de santé profonds.
Sur le plan économique, loin d'être une catastrophe, l'Ecosse s'en sort plutôt bien depuis qu'elle s'est vu confier des pouvoirs accrus. La décentralisation, dirions-nous, n'est qu'un désastre du point de vue de ceux comme le Premier ministre, qui voient le succès d'un gouvernement SNP à Holyrood (au pouvoir depuis 2007) comme une menace pour que l'Écosse reste au Royaume-Uni.
Si l'on se fie au moins aux performances économiques de l'Écosse par rapport aux régions anglaises, alors laLe Royaume-Uni a besoin de plus de décentralisation et pas moins.
Alex de Ruyter, directeur du Center for Brexit Studies, Birmingham City University et David Hearne, chercheur au Center for Brexit Studies, Birmingham City University
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .
