Enquête sur la guerre d'Afghanistan : les généraux nous doivent une explication
Il ne sert à rien d'avoir des forces armées qui continuent d'être battues - aussi vaillamment qu'elles aient joué
Le ministère de la Défense devrait annoncer une enquête sur la guerre en Afghanistan une fois que les dernières troupes britanniques auront quitté le pays le mois prochain. Un tel processus est absolument vital pour l'efficacité militaire future de nos forces armées qui doivent comprendre clairement les raisons de leur défaite avant de pouvoir se regrouper et se réorganiser.
Je me demande souvent si parfois nos chefs militaires ont cherché à exagérer pour s'excuser. Dans une interview accordée à la BBC à l'occasion de sa nomination en tant que chef d'état-major général en 2009, le général Sir David Richards a décrit ainsi les combats en Afghanistan : Guerre mondiale. Ce sont des combats persistants, de bas niveau et sales. D'autres ont bruyamment fait écho à son jugement.
Comparer les rigueurs et les dangers auxquels sont confrontées nos troupes en Afghanistan à la Seconde Guerre mondiale était complètement absurde. La Corée était également un tronçon hyperbolique.
Pour ne prendre qu'un exemple célèbre : entre le 22 et le 25 avril 1951, lors de la bataille d'Imjin, la 29 brigade d'infanterie a affronté trois divisions de soldats chinois et nord-coréens et a fait plus d'un millier de morts, blessés et disparus. Les « Glosters Glosters » à eux seuls ont perdu 63 morts et plus de 150 blessés, et 34 autres sont morts plus tard dans des camps de prisonniers de guerre nord-coréens hideux. Aucune évacuation des blessés n'a été possible et dans les dernières étapes désespérées de la bataille, le seul appui-feu disponible provenait d'une batterie de mortiers de l'Artillerie royale de 4,5 pouces.
Les pertes chinoises dans l'action sont difficiles à estimer mais la plupart des autorités accepteraient un chiffre de 10 000 tués et blessés.
Une comparaison beaucoup plus vraie serait avec l'expérience britannique pendant l'urgence malaise de 1948-60 (340 morts militaires britanniques) ou la campagne 1955-59 contre EOKA à Chypre (371 morts militaires britanniques). Pourtant, curieusement, Richards – un homme très instruit – a choisi d'ignorer ces deux campagnes (en fin de compte réussies), au lieu de remonter plus loin dans le passé pour comparer une campagne anti-insurrectionnelle afghane ratée avec deux guerres générales contre des opposants armés de manière conventionnelle.
Nous avons battu les communistes malais et nous avons battu EOKA. Les talibans nous ont battus. Les comparer implicitement à la Wehrmacht ou à l'Armée populaire chinoise rend évidemment la défaite plus acceptable, plus excusable. Mais c'est un morceau de rotation aussi sournois que je n'ai jamais vu.
N'oublions pas non plus que par rapport à la Seconde Guerre mondiale et à la Corée, les conditions en Afghanistan pour bon nombre de nos soldats étaient bénignes. Tout au long de la campagne, ils ont bénéficié d'une liberté de mouvement absolue dans les airs avec des jets rapides en mode d'attaque au sol et des hélicoptères d'attaque sur appel. L'artillerie lourde était généralement à portée – des canons britanniques ont tiré depuis le camp Bastion lors de notre dernier jour là-bas. L'évacuation des blessés et le soutien médical sur le théâtre étaient superbes, ce dont leurs prédécesseurs ne pouvaient que rêver.
Et à part quelques officiers supérieurs, les périodes de service duraient six mois avec une période de repos au Royaume-Uni. Les conscrits américains au Vietnam ont effectué une période de service d'un an. À Aden, la première campagne post-service national de l'armée britannique, la période de service était généralement d'un an, avec des périodes de repos et de loisirs passées au Kenya, et non à Blighty.
Enfin, bien que nos troupes aient connu un nombre affligeant de pertes, souvent dans les circonstances les plus difficiles, dans l'ensemble, les chances individuelles - étant donné le grand nombre de soldats qui ont servi en Afghanistan - n'étaient pas trop mauvaises.
Nous avons perdu. Et 404 vies britanniques ont été perdues à cause de l'action ennemie dans le processus. Et chaque ménage au Royaume-Uni a dû contribuer plus de 1 000 £ de revenus durement gagnés pour financer cette folie. J'ai une immense sympathie pour les victimes et les personnes en deuil. Nous sommes tous fiers de leur sacrifice. Mais l'essentiel est qu'il ne sert à rien d'avoir des forces armées qui continuent à être battues – aussi galantes et atténuantes que soient les circonstances.
Il ressort clairement de nombreuses sources que les hauts gradés de l'armée étaient désireux de se racheter de ce qu'ils considéraient comme une expérience désastreuse en Irak avec une « victoire » en Afghanistan. Je suis allé moi-même à l'un des briefings du ministère de la Défense où une paire de généraux enthousiastes et une ribambelle d'officiers d'état-major trop enthousiastes ont clairement expliqué cela.
Il n'y a pas de mauvais soldats dans l'armée britannique, seuls les mauvais officiers sont un dicton que l'on répète aux cadets de Sandhurst dès leurs premiers instants sur les lieux, généralement par leurs sergents de couleur de peloton souriants – les personnes les plus responsables de leur entraînement quotidien. Nous pourrions affiner un peu plus la sagesse traditionnelle de l'armée : en Afghanistan, il n'y avait pas de mauvais soldats ou officiers dans l'armée britannique, juste de mauvais généraux.
Ils nous doivent une explication dans un forum public rigoureux avec des termes de référence percutants. Rien d'autre ne fera l'affaire.
