Fact Check : la vérité sur la réforme agraire en Afrique du Sud
The Week examine les plans de l'ANC pour permettre l'appropriation de terres appartenant à des Blancs sans compensation
Rodger Bosch/AFP/Getty Images
L'Afrique du Sud va de l'avant avec ses propositions visant à donner à l'État le droit de saisir des terres privées dans le cadre d'une initiative visant à corriger les profonds déséquilibres raciaux dans la propriété foncière.
La législation proposée par le Congrès national africain (ANC) au pouvoir clarifierait les dispositions constitutionnelles qui accordent au gouvernement le pouvoir d'exproprier des terres sans compensation.
La redistribution des terres appartenant à des Blancs à la majorité noire appauvrie du pays est une priorité pour l'ANC depuis la fin de l'apartheid en 1994, mais il y a eu peu de progrès jusqu'à présent.
Les partisans de la nouvelle législation disent qu'elle contribuera à réparer la dépossession des terres coloniale et de l'ère de l'apartheid, mais les critiques avertissent qu'elle pourrait conduire à de violents accaparements de terres comme on le voit au Zimbabwe voisin.
Alors que des élections cruciales se profilent en Afrique du Sud, The Week se penche sur les faits qui sous-tendent les allégations.
Que dit le gouvernement ?
L'amendement constitutionnel proposé a été approuvé, en principe, lors d'une conférence du parti en décembre et devrait être soumis au parlement plus tard dans l'année. Il définira plus clairement les conditions dans lesquelles l'expropriation des terres sans indemnisation pourrait avoir lieu à l'avenir.
La réforme prévue débloquera la croissance économique en utilisant davantage de terres en Afrique du Sud et en permettant la participation productive de millions de Sud-Africains supplémentaires à l'économie, a déclaré le président Cyril Ramaphosa dit dans une allocution télévisée à la nation le mois dernier.
Le président a précédemment déclaré que son parti était déterminé à corriger le péché originel de la dépossession violente de la terre de notre peuple et de ses richesses qui, selon lui, a eu lieu avant 1994.
Mais il insiste sur le fait qu'il n'y aura pas de saisies de terres par smash and grab. La redistribution suivra l'état de droit et sera effectuée de manière à garantir que l'économie et la sécurité alimentaire du pays ne soient pas menacées, maintient le gouvernement.
La semaine dernière, le président de l'ANC, Gwede Mantashe, a appelé l'État à reprendre de force les terres de ceux qui possèdent plus de 12 000 hectares, effrayer les investisseurs et faire chuter le rand . Mais on ne pense pas que ce soit la politique officielle du parti.
Que disent les critiques ?
L'Alliance démocratique (DA), principale opposition du pays, soutient la restitution et la redistribution des terres, mais est fermement opposée à l'expropriation sans compensation.
L'approche du gouvernement cherche à attiser les tensions raciales et équivaut à un vol sanctionné par l'État, selon Le chef du DA, le gouverneur Maimane .
Certains […] pensent que l'expropriation des terres sera ordonnée et bénigne, a-t-il déclaré. Nous ne partageons pas ce point de vue. Nous ne pensons pas qu'il existe un moyen « agréable » de saisir une propriété.
AfriForum, un groupe de pression sud-africain controversé qui promeut les droits de la population afrikaner, soutient que l'expropriation des terres aurait des résultats catastrophiques, similaires à ceux observés au Zimbabwe.
L'histoire nous enseigne que les investisseurs internationaux, indépendamment de ce qu'AfriForum ou de quiconque dit, ne sont pas disposés à investir dans un pays où les droits de propriété ne sont pas protégés, a déclaré Kallie Kriel, directrice générale d'AfriForum. mentionné .
Pourquoi la propriété foncière est-elle un problème?
L'Afrique du Sud a une longue et sombre histoire de dépossession forcée des terres. Sous le régime colonial et l'apartheid, des millions d'Africains noirs indigènes ont été privés de leurs droits de propriété et violemment expulsés de leurs maisons et de leurs fermes.
Près d'un quart de siècle après la fin du régime de la minorité blanche, la propriété foncière reste profondément inégale selon les critères raciaux, malgré les promesses répétées de l'ANC de remédier au déséquilibre.
Le parti avait initialement promis de transférer 30% des terres agricoles appartenant à des Blancs aux agriculteurs noirs d'ici 1999, mais n'a jusqu'à présent atteint qu'environ un tiers de son objectif.
Il n'y a toujours pas de données claires sur les propriétaires des terres, dit le Temps Financier . Mais même Agri SA, un groupe de pression industriel plus optimiste que la plupart des progrès réalisés depuis l'apartheid, estime que 73,3 % des terres appartiennent à des Blancs, qui ne représentent que 8,4 % de la population, rapporte le journal.
Les chiffres d'Agri SA correspondent à un audit foncier du gouvernement publié plus tôt dans l'année, qui a montré que les individus blancs possèdent toujours 72% des fermes et des exploitations agricoles du pays.
Pourquoi le gouvernement fait-il cela maintenant?
L'ANC soutenait auparavant un programme de redistribution des terres basé sur une politique de vendeur volontaire et d'acheteur volontaire. Selon ce modèle, le gouvernement a acheté des fermes appartenant à des Blancs pour les redistribuer à la population noire à un prix déterminé par le propriétaire foncier.
Mais cette politique a permis aux propriétaires fonciers de bloquer les efforts de redistribution car ils ont la possibilité de refuser l'expropriation de leur propriété, a déclaré le constitutionnaliste Pierre de Vos à la BBC . Cela signifie également qu'ils peuvent demander une rançon au gouvernement en exigeant que l'État paie des prix exorbitants,
L'ANC réagit à la colère croissante du public face à la lenteur de la réforme agraire avant les élections de l'année prochaine, qui devraient être le test électoral le plus difficile pour le parti depuis son arrivée au pouvoir.
L'Economic Freedom Fighters (EFF), un parti dissident d'extrême gauche qui a placé l'expropriation de terres sans compensation en tête de son manifeste, met le parti au pouvoir sous une pression intense pour accélérer le processus.
Que signifie concrètement l'expropriation des terres ?
Actuellement, la constitution permet à l'État d'exproprier des terres avec une compensation juste et équitable, et également d'exproprier sans compensation si cela est considéré comme étant dans l'intérêt public.
L'ANC dit vouloir amender la constitution afin de clarifier les conditions dans lesquelles l'expropriation des terres sans indemnisation peut avoir lieu.
Mais huit mois après avoir adopté la politique pour la première fois, le gouvernement a fourni peu de détails sur la façon dont cela pourrait fonctionner dans la pratique.
Il a toutefois déclaré qu'il ciblerait d'abord les terres domaniales vacantes, inutilisées et sous-utilisées, ainsi que les terres détenues à des fins de spéculation et les propriétés désespérément endettées. Le gouvernement a également promis de donner plus de formation et de soutien à ceux qui reçoivent des terres.
Steven Friedman, professeur d'études politiques à l'Université de Johannesburg, affirme que l'amendement constitutionnel prévu précisera très clairement que l'expropriation sans compensation ne peut se produire que dans des circonstances très particulières, qu'il définira avec soin.
Si tel est le cas, les droits de propriété seront protégés car les propriétaires sauront qu'ils ont droit à une indemnisation à moins qu'ils n'agissent d'une manière qui leur renonce, écrit le professeur Friedman dans La conversation .
Le département du développement rural et de la réforme agraire a déjà identifié 139 exploitations agricoles à travers le pays qui serviraient de cas tests pour une expropriation sans indemnisation.
Les détails sur ces fermes, y compris si elles sont actuellement occupées ou productives, n'ont pas pu être établis, selon le sud-africain Horaires du dimanche .
Sera-ce comme le Zimbabwe?
La plupart des analystes s'accordent à dire que l'Afrique du Sud ne se dirige pas vers les violents accaparements de terres, les pénuries alimentaires et l'effondrement économique qui se sont produits sous le président Robert Mugabe.
Ces craintes sont exagérées, déclare David Pilling, rédacteur en chef Afrique du magazine Temps Financier . Conduite judicieusement, la réforme agraire n'a rien à voir avec le Zimbabwe.
Le Council on Foreign Relations, un groupe de réflexion américain spécialisé dans la politique étrangère américaine et les affaires internationales, est parvenu à une conclusion similaire.
Contrairement au Venezuela ou au Zimbabwe, l'Afrique du Sud est une démocratie constitutionnelle menée selon l'état de droit avec un système judiciaire fort, une société civile et une presse libre, le conseil dit .
Qui a raison?
L'expropriation des terres sans compensation reste extrêmement controversée, mais peu de personnes ne sont pas d'accord pour dire qu'il faut faire quelque chose pour inverser les vastes inégalités dans la propriété foncière en Afrique du Sud.
Les experts conviennent que les comparaisons avec le Zimbabwe sont injustes, car l'ANC s'engage à garantir que la redistribution respecte la primauté du droit et ne menace pas l'économie ou l'approvisionnement alimentaire.
