Google mérite-t-il sa grosse amende ?
Les critiques disent que la taxe record de 2,4 milliards d'euros est motivée par la politique et non par une conduite anticoncurrentielle
Commissaire européenne à la concurrence Margrethe Vestager
Emmanuel Dunand, AFP
Une amende de 2,4 milliards d'euros (2,1 milliards de livres sterling) infligée à Google hier représente la Commission européenne « posant un marqueur », selon le Temps irlandais .
D'autres, comme le Temps Financier , utilisez l'analogie de la guerre : ils disent que les régulateurs européens tracent des lignes de bataille non seulement avec Google, mais avec le secteur technologique américain au sens large qui domine Internet et les médias sociaux.
La pénalité est certainement une déclaration en soi - elle vaut plus que la somme totale de 2,2 milliards d'euros (2 milliards de livres sterling) qui a été infligée à Microsoft en quatre amendes au cours d'une décennie.
C'est également plus du double de l'amende de 1,1 milliard d'euros (970 millions de livres sterling) infligée à Intel en 2009, la plus élevée précédente.
Mais c'est le précédent qu'il établit qui est sans doute le plus intéressant, étant donné la facilité avec laquelle Google peut se permettre l'amende, ne représentant que 3% des réserves de trésorerie de sa société mère Alphabet.
En tant que première décision du genre, l'affaire est un jalon qui, si le verdict est confirmé, pourrait causer de gros problèmes aux autres grands géants américains de la technologie Facebook et Amazon.
Punition imméritée
Malgré tout cela, le FT soutient que Google a « perdu une bataille qu'il méritait probablement de gagner ».
Le problème, dit-il, est que le paysage du monde numérique lorsque l'enquête a été lancée en 2010 est si fondamentalement modifié qu'il rend la plainte ici sans objet.
Cette plainte a été déposée pour la première fois par un couple britannique, Adam et Shivaun Raff, qui s'est adressé à la Commission européenne en 2009 après que leur nouveau site Web de comparaison d'achats, Foundem, semble avoir été rétrogradé dans les résultats de recherche de Google.
Une relance du service d'achat Froogle défaillant de Google sous le nom de Google Shopping en 2008 a entraîné l'ajout d'une nouvelle boîte faisant la promotion de l'entreprise en haut des pages de résultats de recherche d'achat, selon le Le télégraphe du jour .
Google représente 90 pour cent de l'activité de recherche – et 95 pour cent des « clics » sur les résultats de recherche se situent sur la première page de liens, dont 35 pour cent pour le lien supérieur.
Mais la façon dont les gens achètent en ligne a changé depuis 2010 et la plupart des recherches d'achat « en intention d'acheter » sont désormais effectuées sur Amazon, selon le Télégraphe .
Il y a aussi plus de concurrence sur les sites de comparaison qui ne repose pas sur les références des moteurs de recherche.
« En résumé : Google a-t-il fait vivre une certaine catégorie d'entreprises ? Très probablement. La concurrence en a-t-elle été lésée ? Probablement pas grand-chose », dit le FT.
Faire de la politique
Si cette enquête ne semble cibler qu'un ' coin abscons du commerce électronique ' cela n'est pas d'une pertinence plus large, certains soutiennent que c'est parce que l'UE fait de la politique.
'La domination américaine de l'Internet grand public a longtemps irrité les politiciens de l'UE et les allégations selon lesquelles Vestager est motivé par la jalousie économique ont été poussées par les lobbyistes de la technologie et les politiciens américains', déclare le Telegraph.
Dans ce cas, après que les autorités américaines ont abandonné une enquête sur des pratiques similaires en 2013, il semble qu'en 2014, l'entreprise ait « serré la main » sur un accord avec le régulateur de la concurrence de l'UE de l'époque, Joaquin Almunia.
Mais ensuite, dit le journal, les révélations d'Edward Snowden ont impliqué des entreprises technologiques et 'ont changé l'ambiance'.
Une nouvelle commission de la concurrence a pris le relais, dirigée par la Danoise Margrethe Vestager, et une nouvelle approche ferme a été signalée. Google fait face à deux enquêtes supplémentaires et des enquêtes ont été menées sur des accords fiscaux pour Apple et Amazon.
Guerre 'juste'
Écrivant dans le Telegraph, Christopher Williams déclare que 'beaucoup oublient... que jusqu'à il y a quelques années, Microsoft était l'une des principales forces à l'origine des plaintes contre Google'.
Sur le combat plus large, le FT déclare que « Google a perdu une bataille qu'il méritait probablement de gagner… [mais] cela ne signifie pas qu'il méritera la victoire dans les batailles à venir, ou que la guerre est injuste ».
« Du point de vue philosophique et pratique, la décision de Vestager est une étape précoce mais significative vers l'étiquetage du produit principal de l'entreprise comme un monopole naturel qui peut nécessiter une réglementation à long terme », ajoute Williams.
Le problème ici est que même si Google est une entreprise privée, elle est également si dominante que la priorité à ses propres services pourrait nuire à la concurrence dans un sens général et pernicieux.
Pensez à National Grid ou BT's Openreach, deux sociétés privées qui contrôlent un monopole effectif dans l'électricité et les infrastructures à large bande et sont donc extrêmement réglementées.
Il y a également des implications plus larges pour Amazon, qui jouit d'une position dominante sur de nombreux marchés et dans le commerce électronique plus largement, ainsi que pour Facebook, le géant des médias sociaux qui se diversifie dans les ventes peer-to-peer et les services financiers.
Fin du jeu
Alors, où tout cela s'arrête-t-il ?
Google a été invité à rectifier les problèmes dans les trois mois. La solution a été laissée à son entière discrétion, on imagine une large marge pour ne pas répondre aux exigences de la commission.
S'il s'agit du premier coup d'une guerre prolongée contre la domination numérique de quelques grandes entreprises, cela pourrait finalement aboutir à la séparation de certaines parties des entreprises, un peu comme Openreach est isolé de l'activité principale de BT.
Pour Google, Williams spécule que cela pourrait finalement aboutir à une séparation des ventes de publicité en ligne du fournisseur de recherche monopolistique.
'C'est une menace lointaine et une action aussi drastique nécessiterait des preuves d'abus de monopole à grande échelle, mais c'est le genre de chose dont l'armée d'avocats et de lobbyistes de Google s'inquiète à long terme.'
Son choix à court terme est d'essayer d'éviter ce résultat en faisant appel de la décision – retardant potentiellement un verdict final pendant des années – et en défendant une partie de ses activités qui ne sera pas un facteur déterminant de son succès futur.
L'alternative est de « lever la main, payer son amende, apporter les modifications nécessaires à ses produits, puis examiner comment il s'est retrouvé ici, pour éviter une répétition ».
Quoi qu'il en soit, il est difficile de croire que ce sera la dernière escarmouche de Google avec l'UE - ou qu'il s'en sortira sans aucun changement dans ses activités.
