Opinion instantanée: Boris Johnson « n'a pas assez cuit son plan Covid »
Votre guide des meilleures chroniques et commentaires du mercredi 23 septembre
Votre guide des meilleures chroniques et commentaires du mercredi 23 septembre
Peter Summers/Getty Images
Le résumé quotidien de la semaine met en évidence les cinq meilleurs articles d'opinion des médias britanniques et internationaux, avec des extraits de chacun.
1. Daniel Finkelstein dans The Times
sur l'équilibre entre l'économie et la santé
Boris Johnson a mal cuit son plan Covid
À l'origine du problème de Covid-19 se trouve un choix simple : la crise ne passera pas tant que nous n'aurons pas un traitement ou un vaccin réussi, ou une immunité collective naturelle, de sorte que si quelqu'un l'attrape, il ne peut pas vraiment le transmettre car un tel une grande partie de la population est immunisée. Nous devons choisir. Nous pouvons permettre au virus de se propager, en visant à atteindre l'immunité collective le plus rapidement possible. Ou nous pouvons essayer de le retarder jusqu'à ce que nous recevions un vaccin ou un traitement. Le choix peut être simple, mais cela ne le rend pas facile. Nous ne pouvons pas savoir avec certitude quand un traitement adéquat ou un vaccin sera disponible. Si nous nous accrochons à la science pour nous sauver, freinant l'économie et la vie sociale, nous ne pouvons pas être sûrs que la cavalerie arrivera un jour. Et à un moment donné, nous devrons abandonner et permettre à l'immunité naturelle du troupeau de se développer après tout, avec tous les décès que cela implique, ce qui signifie qu'une grande partie des efforts et des sacrifices que nous avons faits ont été vains. Néanmoins, je crois que ce risque - mettre une grande partie de notre vie économique et sociale en suspens - est toujours le bon à prendre.
2. Julian Baggini dans The Guardian
sur un vieux truc conservateur
« Britanniques épris de liberté » ? Ce n'est pas si simple, Monsieur le Premier ministre
Lorsque la liberté signifie simplement l'absence d'État, il y a toujours des arbitrages entre liberté et sécurité, liberté individuelle et santé publique. Mais quand on pense aussi à la liberté de manger, de travailler, d'avoir une éducation, de déterminer son propre avenir, les seuls compromis sont entre différents types de liberté, ou les libertés de différents groupes de personnes. Rendez les gens plus libres de se mêler et vous diminuez la liberté réelle des personnes âgées et vulnérables de vivre leur vie en toute sécurité. Donnez aux entreprises le droit d'exiger que leurs employés retournent sur leur lieu de travail et vous augmentez leur liberté de commerce mais pas la liberté des employés de se protéger et de protéger leur famille. Retirez le soutien de l'État au programme de congé et vous pouvez couper les gens des liens du gouvernement, mais les laisser sans le sou et sans pouvoir.
3. Jonathan Portes, professeur d'économie et de politique publique au King's College de Londres dans The Independent
sur une crise imminente
Un Brexit sans accord serait deux fois plus dommageable pour l'économie britannique que le coronavirus à long terme
Le Covid-19 signifie-t-il que nous ne remarquons pas un Brexit sans accord ? Les effets persistants de la pandémie peuvent atténuer ou obscurcir – politiquement ou économiquement – l'impact de l'absence d'accord. Quels que soient les chiffres de la croissance globale au début de 2021, il sera très difficile d'attribuer les résultats économiques au Brexit. Cependant, en supposant une reprise raisonnablement forte et que les politiques gouvernementales réussissent à éviter un chômage de masse persistant, le Brexit devrait avoir un impact plus important à long terme. Notre modélisation avec la London School of Economics de l'impact d'un Brexit sans accord suggère que le coût total pour l'économie britannique à plus long terme sera deux à trois fois plus élevé que celui qu'impliquent les prévisions de la Banque d'Angleterre concernant l'impact du Covid-19. Aucun accord n'entraînera des barrières tarifaires et non tarifaires immédiates et substantielles sur les exportations britanniques vers l'UE. Et le Royaume-Uni appliquera le nouveau tarif global britannique aux importations en provenance de l'UE et d'autres pays avec lesquels il n'a pas conclu d'accord commercial. La libre circulation prendra également fin.
4. Stella Creasy, députée travailliste de Walthamstow, dans The Daily Telegraph
sur la lutte contre la criminalité contre les femmes
Faire de la misogynie un crime haineux n'a rien à voir avec le sifflement des loups
Reconnaître la misogynie comme moteur du crime ne crée pas de nouveaux crimes ni ne criminalise tout ce qui n'est pas déjà une infraction - mais cela change le sérieux avec lequel elle est traitée et ainsi traitée. Comme le dit la Met Police à propos d'autres formes de crimes haineux : « Si cela vous arrive, vous pourriez être tenté de l'ignorer. Mais si vous signalez le crime de haine, nous pouvons enquêter et empêcher qu'il ne s'aggrave - que ce soit pour vous ou pour quelqu'un d'autre.' Avec des rapports pendant le verrouillage de harcèlement sexuel et de violence domestique en flèche, il n'y a jamais eu de moment plus important pour changer notre approche de les abus auxquels les femmes sont confrontées. Il ne s'agit pas seulement d'un changement dans le système de justice pénale. Comme pour les autres formes de crimes haineux, cela envoie un message sur le type de société dans laquelle nous voulons vivre et sur la manière de garantir que chacun est libre d'être qui il est. Négliger le mal causé par l'hostilité basée sur le sexe crée une culture dans laquelle les crimes impliquant la violence et l'abus des femmes peuvent prospérer. La misogynie est tellement enracinée que nous l'ignorons plutôt que de la contrer - en disant aux femmes comment se protéger plutôt qu'aux responsables qu'elles seront tenues responsables.
5. Frank Bruni dans le New York Times
sur la nomination de juges politisés
L'enfer spécial de la nomination de Trump à la Cour suprême
Il était presque inévitable que le président Trump obtienne une nomination à la Cour suprême au cours de ce mandat de quatre ans. Il était toujours possible qu'il en obtienne deux. Mais trois ? Rarement l'impact d'un président a été aussi inversement proportionnel à son mandat. Trump, avec son mandat inexistant, va très loin et cause des dégâts supplémentaires. C'est ce qui rend son règne si pervers. C'est l'enfer spécial. Presque instantanément après l'annonce de la mort de Ruth Bader Ginsburg, j'ai vérifié combien de juges de la Cour suprême les prédécesseurs immédiats de Trump avaient nommés, car je savais à quelle vitesse lui et Mitch McConnell se déplaceraient pour occuper son siège. Quand il s'agit de ce genre de prise de pouvoir sans vergogne, ils sont des jumeaux siamois, liés par leur mépris pour les imbéciles qui s'accrochent à l'hypocrisie et bavardent sur l'équité.
