Pourquoi la Cour suprême a-t-elle statué qu'une femme doit rester dans un mariage « sans amour » ?
Le cas de Tini Owens a renforcé le soutien à l'introduction de divorces « sans faute »
Une femme qui veut divorcer de son mari depuis 40 ans parce qu'elle dit que leur mariage est malheureux a perdu son procès devant la Cour suprême.
Dans une décision unanime, cinq juges ont confirmé les décisions antérieures d'un tribunal de la famille et de la cour d'appel selon lesquelles Tini Owens doit rester mariée à Hugh Owens.
En vertu de la loi actuelle en Angleterre et au Pays de Galles, le seul moyen d'obtenir un divorce sans le consentement du conjoint est de vivre séparément pendant cinq ans, à moins qu'un demandeur ne puisse prouver que son mariage a été rompu en raison d'un adultère, d'un comportement déraisonnable ou d'une désertion.
Tini Owens, a demandé le divorce en 2015 après avoir déménagé, citant 27 allégations concernant le comportement déraisonnable de son mari – notamment qu'il était insensible dans ses manières et son ton, qu'on se méfiait constamment d'elle et que le mariage était sans amour.
Mais, selon Le gardien , Hugh Owens refuse d'accepter un divorce et nie ses allégations sur son comportement. Il dit que si leur mariage est irrémédiablement rompu, c'est parce qu'elle a eu une liaison, ou parce qu'elle s'ennuie.
Un juge de droit de la famille a refusé le divorce, affirmant que les allégations de Tini Owens étaient du genre à prévoir dans le mariage. Et la décision de la Cour suprême de confirmer cette décision signifie que le couple doit rester marié jusqu'en 2020.
« Un cas très préoccupant »
Rarement dans le domaine des arrêts de la Cour suprême, une décision a été rendue avec autant de réticences par autant de personnes, dit le BBC Clive Coleman.
Lady Hale, la présidente du tribunal, a qualifié l'affaire de très troublante. Lord Wilson et Lord Mance partageaient des sentiments de malaise.
Pourquoi? Parce qu'il existe une profonde inquiétude au sujet d'une loi sur le divorce qui oblige les conjoints à attribuer le blâme afin d'obtenir leur divorce, ajoute Coleman.
L'avocat de la famille Alex Carruthers, associé chez Hughes Fowler Carruthers, a déclaré Mètre : C'est une situation extrêmement injuste. Les juges ont été contraints par des lois adoptées il y a près de 50 ans qui ne sont plus adaptées à leur objectif. La clameur de la profession juridique pour une réforme de nos lois obscures sur le divorce et l'introduction de divorces sans faute est maintenant assourdissante.
Divorce « sans faute »
Des avocats spécialisés ont longtemps fait campagne pour l'introduction du divorce « sans faute » et disent que les juges ne devraient pas obliger les gens à rester mariés, dit Le HuffPost .
Ayesha Vardag a déclaré au site Internet : À mon avis, la loi restreignant le droit de divorcer est une violation fondamentale des droits à la vie privée et familiale. J'irais plus loin et dirais que c'est une forme d'engagement ou d'esclavage.
Ce genre de loi n'a pas sa place dans une société civilisée d'égaux. Cela remonte à une époque où les hommes en Angleterre étaient autorisés à battre et à violer leurs femmes. Nous n'autorisons pas le mariage forcé. Comment forcer la poursuite du mariage ?, se demande-t-elle.
Mais certains pensent qu'un système de divorce sans faute saperait l'institution du mariage.
Colin Hart, président de la Coalition for Marriage et directeur du Christian Institute, a déclaré à la BBC un pur système sans faute conduirait à un nivellement par le bas, avec des divorces plus rapides qui banaliseraient le mariage.
La société a intérêt à essayer de maintenir les mariages ensemble et je pense que le divorce sans faute pousse cela dans la mauvaise direction, a-t-il déclaré.
