Pourquoi le Brexit de Theresa May est presque exactement ce pour quoi vous avez voté
Le contrôle que les gens voulaient reprendre était au-delà des frontières du Royaume-Uni, selon un universitaire en économie politique
Bulletin de vote pour le référendum européen
Ben Stansall / AFP / Getty
Excusez-moi, j'ai peut-être raté quelque chose. Il y a bien sûr eu beaucoup de choses à encaisser ces derniers jours. Mais, malgré ce que pense le dernier ancien secrétaire du Brexit, il me semble que l'accord de retrait du Brexit donne presque exactement ce pour quoi le Royaume-Uni a voté en juin 2016.
Les raisons pour lesquelles 17,4 millions de personnes ont voté pour quitter l'UE étaient multiples, complexes et, en partie, contradictoires. Mais il ne fait aucun doute qu'une volonté de contrôler l'immigration était la raison la plus importante . La preuve à cet égard est écrasant .
Il est bien sûr nécessaire de comprendre pourquoi l'immigration est devenue une préoccupation si importante pour de nombreux électeurs ( Je blâme l'austérité , tant par son impact matériel que par les idées conservatrices qu'il a normalisées). Néanmoins, pour le moment, l'accord sur le Brexit tient compte de cet agenda.
Encore Lettres de démission de Dominic Raab et Esther McVey ne font aucune référence spécifique à l'immigration. Ils notent plus vaguement que l'accord sur le Brexit trahit les promesses que nous avons faites au pays, ou n'honore pas le résultat du référendum.
Il y a quelques preuves pour suggérer que la notion glissante de souveraineté comptait pour de nombreux électeurs, après l'immigration. Reprendre le contrôle était, après tout, le mantra clé de Vote Leave. Mais peu de gens pensent en termes aussi abstraits. Le contrôle que les gens voulaient reprendre – la souveraineté qui comptait – se situait au-delà des frontières du Royaume-Uni.
Accord de mai
La grande ironie de la situation actuelle de Theresa May est qu'elle seule, sur les bancs du gouvernement, semble vraiment saisir cette réalité politique fondamentale. May est beaucoup plus proche du cœur de l'opinion publique - ou du moins de l'instantané de 2016 - que les partisans du Brexit ou les conservateurs, comme le montre clairement l'accord qu'elle a conclu avec l'UE.
Bien que May ait soutenu Remain, principalement parce qu'elle comprenait les dommages économiques que le Brexit infligerait, l'auteur du Home Office’s environnement hostile agenda a toujours été un opposant à l'immigration.
L'accord porte sur le statut des migrants actuels de l'UE et contient des dispositions spécifiques en Irlande du Nord liées à la prévention d'une frontière dure sur l'île d'Irlande - mais rien ne suggère que le Royaume-Uni a été contraint d'accepter la libre circulation continue de la main-d'œuvre. le déclaration politique de sept pages décrivant les relations futures avec l'UE, publié parallèlement à l'accord de 585 pages, ne comprend que 35 mots sur la mobilité des personnes entre le Royaume-Uni et l'UE. Il souligne que la mobilité temporaire sera autorisée à des fins professionnelles dans des zones définies, avec des voyages sans visa pour les visites de courte durée.
Autrement dit, les banquiers néerlandais et les chefs français resteront les bienvenus. Maçons des pays candidats à l'adhésion d'Europe de l'Est : pas tellement.
Réalités commerciales
À long terme, cette position ne peut pas tenir. Si le Royaume-Uni souhaite conclure un accord de libre-échange avec l'UE qui se rapproche de l'accès au marché dont bénéficient, par exemple, les non-membres de l'UE de l'Espace économique européen ou de l'Association européenne de libre-échange tels que Norvège et la Suisse , la libre circulation va devoir revenir sur la table. Ainsi, bien que l'accord reflète ce pour quoi le pays a voté en 2016, il est toujours trompeur dans le sens où il est probablement non livrable.
Cela dit, même pour obtenir de l'UE l'accord implicite que le quatre libertés (la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes) sont après tout divisibles, est une réalisation remarquable du gouvernement de May. Ou, plus probablement, c'est un signe que les membres restants de l'UE sont, de plus en plus, dirigés par des gouvernements qui partagent la perspective anti-immigration de May.
Quoi qu'il en soit, ce sont les trois autres libertés – la politique commerciale, plutôt que l'immigration – qui semblent motiver les Brexiteers à faire campagne contre May, malgré le manque de preuves que cette question a joué un rôle important dans le vote d'autorisation.
Ils ont raison de critiquer l'accord de May selon lequel il supprime toute probabilité que le Royaume-Uni bénéficie d'une autonomie en matière de politique commerciale dans un proche avenir. Dans le même temps, leur opposition à l'accord de May est logiquement incompatible avec leur propre argument selon lequel May a minimisé la main du Royaume-Uni. Les négociations commerciales qui s'ensuivront désormais, si le Parlement accepte l'accord de retrait, sont leur chance de prouver que l'UE a autant besoin du Royaume-Uni que le Royaume-Uni a besoin de l'UE – et qu'il est possible pour le Royaume-Uni d'obtenir un accès à long terme. aux marchés de l'UE sans porter atteinte à son autonomie en matière de politique commerciale.
Pourtant, les démissions de Raab et McVey, et le les démissions antérieures de Boris Johnson et David Davis , compromettre cette opportunité. La lettre de Raab indique que les contraintes de politique commerciale qu'implique le mécanisme de soutien de l'Irlande du Nord sont désormais le point de départ de la négociation du futur partenariat économique. Si nous acceptons cela, cela portera gravement préjudice à la deuxième phase des négociations contre le Royaume-Uni.
C'est clairement un non-sens. Le meilleur accord commercial des deux mondes que les Brexiteers promettent depuis plus de deux ans aurait annulé tous les accords de transition et de soutien. Raab a peut-être quitté le gouvernement de May, mais en prétendant que l'accord de retrait compromettra notre capacité à forger une nouvelle relation commerciale avec l'UE, il accepte que la position du Royaume-Uni n'est pas aussi forte qu'on le prétendait précédemment – et renforce donc la justification de la décision de May. capitulation apparente.
Le poste de Premier ministre de May peut ressembler à un gâchis, mais je pense qu'elle sera jugée plus gentiment par l'histoire qu'il n'y paraît pour le moment. Les premières décisions d'exclure une deuxième référendum et renoncer à une approche multipartite des négociations seront bien sûr considérés comme des erreurs de jugement catastrophiques. Elle en a payé le prix avec la perte de sa majorité parlementaire aux élections générales de 2017.
Mais elle a plutôt réussi, depuis lors, à sortir du trou qu'elle s'est creusé – et à atteindre son objectif politique principal et les préférences exprimées par le public en 2016.
Comment l'histoire jugera ceux qui cherchent maintenant à remplacer May , malgré l'absence manifeste de tout plan alternatif de retrait de l'UE, est une tout autre affaire.
Craig Berry , lecteur en économie politique, Université métropolitaine de Manchester
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .
