Qui est PJS ? Des stars du football nommées comme des tricheurs d'amour aux États-Unis
Après un fiasco d'injonction à trois, le meilleur joueur et manager identifié en ligne malgré des ordres de bâillonnement
- Qui est PJS ? Des stars du football nommées comme des tricheurs d'amour aux États-Unis
- L'identification 'n'est pas quelque chose qu'un tribunal peut empêcher'
Qui est PJS ? La bataille s'intensifie alors que la star de l'injonction Helen Wood est nommée
04 mai
Le Sun a intensifié sa bataille contre les injonctions des célébrités, alors que les juges continuent de délibérer sur la question de savoir si les médias anglais et gallois devraient être autorisés à nommer une célébrité qui a eu un trio extra-conjugal.
Le mois dernier, la Cour d'appel a décidé que l'ordonnance de bâillonnement devait être levée, mais la star mariée, connue sous le nom de PJS, a fait appel devant la Cour suprême, où les juges ont déclaré qu'ils rendraient leur décision 'à une date ultérieure'.
Le différend fait rage depuis janvier, lorsque le Sun dimanche a tenté de publier un article sur l'implication de l'homme dans une rencontre «à trois» avec deux autres personnes, connues sous les noms d'AB et de CD.
Combattant l'injonction, le tabloïd a souligné que la célébrité et son épouse avaient été nommées dans les médias du monde entier et sur Internet au cours du mois dernier. Cependant, les journaux d'Angleterre et du Pays de Galles ne sont toujours pas autorisés à révéler leur identité.
Aujourd'hui, Le soleil La une a révélé qu'une autre star mariée qui a pris une injonction en Angleterre doit être démasquée aux États-Unis.
L'acteur, qui aurait eu des relations sexuelles avec l'ancienne travailleuse du sexe devenue star de télé-réalité Helen Wood, a obtenu la décision de justice il y a cinq ans.
le Courrier quotidien a également attaqué l'injonction, la qualifiant de « draconienne ».
L'homme a 'une réputation de père de famille et est une star renommée', affirme-t-il. 'Les gens du monde entier sauront tout sur les allégations sordides, mais les publications britanniques ne peuvent toujours pas publier les détails'.
L'avocat des médias, Mark Stephens, a déclaré: «C'est positivement pot. Une fois de plus, les Américains ont rempli notre propre presse d'informations que nous ne pouvons pas imprimer.
Qui est PJS ? L'identification 'n'est pas quelque chose qu'un tribunal peut empêcher'
25 avril
Un avocat de la célébrité mystérieuse essayant de garder son trio extra-conjugal secret a mis en garde contre une 'tempête de harcèlement' si son client est autorisé à être nommé.
Une injonction est actuellement en place empêchant quiconque en Angleterre et au Pays de Galles de publier le nom de la star mariée.
Lundi 18 avril, la cour d'appel a décidé que l'ordonnance de bâillonnement devait être levée, mais l'homme, connu uniquement sous le nom de PJS, a depuis interjeté appel devant la Cour suprême.
Jeudi, devant le tribunal de Londres, son avocat Desmond Browne a averti qu'il y aurait une 'tempête de harcèlement' si l'injonction était levée. Il a reproché aux journaux d'avoir suscité plus d'intérêt pour l'histoire au cours des quinze derniers jours, ce qui signifie que le besoin de protéger son client contre les intrusions est resté aussi grand, sinon plus, que lorsque l'injonction initiale a été mise en place.
PJS est marié à une autre célébrité, connue uniquement sous le nom de YMA. Son avocat a fait valoir que le couple, et non la presse, avait le droit de décider quand leurs enfants devraient être informés de l'affaire.
'Ce ne sont pas simplement des publications dans les journaux et en ligne, c'est aussi la façon dont les médias préparent et font des recherches sur une histoire', a déclaré Browne, faisant part de ses inquiétudes quant au fait que les paparazzi traquent le couple si leurs noms étaient rendus publics.
Gavin Millar, l'avocat du Sun on Sunday, qui cherche à publier l'histoire depuis janvier, a déclaré que leurs noms s'étaient déjà répandus à travers l'Angleterre via les réseaux sociaux et dans les pubs, les cafés et les clôtures de jardin.
'Ce n'est pas quelque chose qu'un tribunal peut empêcher', a-t-il déclaré.
Millar a fait valoir que la position avait donc changé depuis janvier, alors qu'aucune information à ce sujet n'était accessible au public.
«Le processus se poursuit sur une période. Un type de transmission alimente l'autre », a-t-il déclaré. « Vous obtenez des informations sur Internet, vous pouvez en rechercher davantage sur le Web, vous pouvez en discuter sur les réseaux sociaux. »
Il a ajouté: «Et les gens parlent toujours. Il est facile d'oublier qu'ils le font. Ils communiquent dans les pubs et les cafés et par-dessus la clôture du jardin.
'Une fois qu'une histoire a du courant sur Internet, elle devient le sujet de discussion entre les personnes de la juridiction.'
Des avocats ont déjà présenté des preuves montrant une augmentation massive du nombre de recherches sur Google concernant PJS et YMA par leurs vrais noms, ainsi que pour un magazine américain qui a révélé leur identité.
Browne a affirmé que les médias avaient « attisé » le débat et encouragé les lecteurs à effectuer des recherches en ligne. Il a déclaré qu'une série d'articles avait 'ridiculisé' l'injonction, faisant pression sur le tribunal pour qu'il annule l'ordonnance.
La Cour suprême a annoncé qu'elle « réserverait son jugement et rendrait sa décision à une date ultérieure ». L'injonction reste en vigueur jusqu'à l'annonce d'une décision.
Un test des lois sur la protection de la vie privée
Les commentateurs disent que l'affaire teste les lois sur la liberté de la presse et la vie privée à l'ère numérique.
Les injonctions de confidentialité sont utilisées lorsqu'une personne souhaite empêcher la publication ou la diffusion d'informations privées et demande à la Haute Cour une ordonnance pour y mettre fin.
Dans le passé, les soi-disant super-injonctions empêchaient les médias de même signaler qu'une injonction avait été mise en place. Ceux-ci pourraient-ils revenir à la mode ? « Peu probable », déclare Jane Martinson à Le gardien . 'Comme le double denim et les imprimés de fruits, les super-injonctions étaient terminées en 2011 après qu'un rapport dirigé par des juges seniors a recommandé que les médias puissent contester les commandes avant qu'elles ne se produisent.'
L'affaire PJS implique une injonction de confidentialité anonymisée, plutôt qu'une super-injonction, ce qui signifie que la presse peut en discuter ouvertement tant qu'elle n'identifie pas le demandeur. D'après les tableaux publiés dans le plus récent Bulletin trimestriel de statistiques sur la justice civile , il n'y a eu que trois demandes d'injonction en matière de respect de la vie privée de juillet à décembre 2015.
Au cœur de l'affaire PJS, dit Martinson, il s'agit de savoir si un tribunal britannique peut vraiment imposer une interdiction de publication lorsque des sites Web situés en dehors de sa juridiction peuvent être lus par des personnes au Royaume-Uni.
Qui est PJS ? Le plus haut juge du Royaume-Uni doit entendre l'affaire
21 avril
Le juge le plus ancien du Royaume-Uni doit décider si une injonction interdisant aux médias de nommer une célébrité mariée qui a participé à un trio extra-conjugal doit être annulée une fois pour toutes.
Lord Neuberger, président de la Cour suprême, doit diriger un panel de cinq juges de la Cour suprême lors de l'audience à Londres aujourd'hui.
La célébrité, connue uniquement sous le nom de PJS, a porté son affaire devant le plus haut tribunal du Royaume-Uni après avoir perdu la dernière manche de sa bataille juridique pour garder la relation sexuelle secrète.
Plus tôt cette semaine, trois juges de la Cour d'appel ont décidé que le Sun on Sunday et d'autres journaux d'Angleterre et du Pays de Galles devraient être autorisés à le nommer, car son identité était largement connue à travers le monde et sur Internet.
La Cour suprême va maintenant décider de maintenir ou non cette décision.
PJS est marié à un autre artiste célèbre, connu sous le nom de YMA, et le couple a de jeunes enfants.
Cependant, devant la Cour d'appel, Lord Jackson a averti que l'utilisation de leurs enfants dans la demande 'ne peut pas être un atout'.
'À mon avis, que le tribunal accorde ou non une injonction, il est inévitable que les deux enfants apprennent en temps voulu ces questions', a-t-il déclaré.
Une décision finale de lever l'ordonnance de bâillonnement pourrait sonner le « glas des injonctions privées de célébrités à l'ère d'Internet », selon Les temps .
Au lieu de cela, les experts ont déclaré qu'il pourrait y avoir une augmentation des actions pour atteintes à la vie privée une fois que le matériel a été publié.
Amber Melville-Brown, associée en droit des médias au cabinet d'avocats Withers à Londres, a déclaré au journal: ' Si cette décision est maintenue, le seul moyen de dissuader les médias de s'enraciner dans la vie privée des gens en toute impunité est de les frapper fort là où ça fait mal : dans leurs poches. Ceux dont la vie privée continue d'être envahie doivent prendre position contre la presse.
Qui est PJS ? Ordre de bâillonnement prolongé de 24 heures supplémentaires
20 avril
L'injonction interdisant aux médias d'Angleterre et du Pays de Galles de nommer la célébrité impliquée dans un trio extra-conjugal a été prolongée jusqu'à jeudi.
Plus tôt cette semaine, la Cour d'appel a décidé que l'injonction devait être levée, mais la star mariée doit faire appel de cette décision devant la Cour suprême demain.
'L'injonction provisoire accordée par la Cour d'appel restera en vigueur jusqu'à la conclusion de l'audience de la Cour suprême, et à la fin de l'audience, la Cour suprême décidera de maintenir ou non cette injonction', a déclaré le tribunal dans un communiqué.
Le différend juridique gronde depuis janvier, lorsque le Sun dimanche a tenté de publier un article sur l'implication de l'homme dans une rencontre «à trois» avec deux autres personnes connues sous les noms d'AB et CD.
L'homme, connu uniquement sous le nom de PJS, est marié à une autre célébrité, connue sous le nom de YMA, et a de jeunes enfants.
Le couple a été nommé dans les médias du monde entier et sur Internet, mais les journaux d'Angleterre et du Pays de Galles ne sont pas autorisés à révéler leur identité.
'Une grande partie du préjudice que l'injonction était censée empêcher s'est déjà produite', a déclaré Lord Justice Jackson, qui a dirigé le panel de trois juges à la Cour d'appel. « La connaissance des questions pertinentes est maintenant si répandue que la confidentialité a probablement été perdue. »
L'affaire est considérée comme un test pour savoir si l'utilisation d'injonctions à la vie privée, qualifiées de 'draconiennes' par les critiques, peut 'un jour être efficace à l'ère d'Internet', dit Le gardien .
Pendant ce temps, PJS ferait face à une facture pouvant aller jusqu'à 1 million de livres sterling s'il est tenu de payer les frais de justice des deux parties, remontant à janvier.
Qui est PJS ? La Cour décide que l'injonction doit être levée
19 avril
La Cour d'appel a levé l'injonction empêchant les médias d'Angleterre et du Pays de Galles de nommer la célébrité mystérieuse qui a participé à un trio extra-conjugal.
Cependant, la star mariée ne peut toujours pas être nommée dans l'attente d'un éventuel appel.
La célébrité, connue sous les initiales PJS, a jusqu'à 10 heures aujourd'hui pour déposer un recours devant la Cour suprême. L'ordre de bâillonnement ne serait alors levé que si l'affaire était rejetée. Si le tribunal décide d'entendre l'affaire, l'injonction sera prolongée.
La Cour d'appel a souligné qu'il ne doit pas y avoir de publication du nom de la célébrité avant au moins 13 heures mercredi.
PJS, qui a des enfants avec une autre célébrité, connue uniquement sous le nom de YMA, a intenté une action en justice plus tôt cette année après que le Sun dimanche a tenté de publier des allégations selon lesquelles il aurait participé à un trio avec un autre couple. Il a depuis été nommé dans plusieurs autres pays. , y compris la Chine, l'Écosse, les États-Unis et le Canada.
Cherchant à publier l'histoire dans son intégralité, le Sun On Sunday a fait valoir hier que l'information avait été publiée à l'étranger et pouvait être trouvée en ligne.
« Une grande partie du préjudice que l'injonction était censée empêcher s'est déjà produite », a convenu Lord Justice Jackson. 'Le tribunal ne devrait pas rendre d'ordonnances inefficaces.'
Si le jugement est maintenu, cela « marquerait effectivement la fin de l'injonction relative à la vie privée des célébrités », selon BBC correspondant juridique Clive Coleman.
Qui est PJS ? Le tribunal doit statuer sur une injonction de trio
18 avril
Les juges de la Cour d'appel doivent aujourd'hui se prononcer sur l'opportunité de nommer la célébrité mystérieuse qui a eu un plan à trois extra-conjugal.
Lord Justice Jackson, Lady Justice King et Lord Justice Simon devraient décider de lever ou non l'injonction empêchant les médias d'Angleterre et du Pays de Galles d'identifier la star mariée.
Une contestation contre l'injonction devait être entendue en secret vendredi, mais les juges ont déclaré que le débat devrait être entendu par le public.
'Nous sommes arrivés à la conclusion que l'audience devrait être entendue en audience publique car il y a des questions à débattre qui sont dans l'intérêt public', a déclaré Lord Justice Jackson.
L'homme en question, qui ne peut être appelé que PJS, est marié à une autre célébrité, identifiée comme YMA. Le couple, qui a de jeunes enfants, a demandé une injonction pour empêcher le Sun dimanche de publier l'histoire.
Les avocats du tabloïd soutiennent que l'homme a été nommé si largement que l'injonction est effectivement inutile.
La Cour d'appel a d'abord convenu que le droit à la vie privée de PJS et de YMA l'emportait sur le droit à la liberté d'expression du tabloïd. Cependant, leurs noms ont été révélés aux États-Unis, au Canada, en Suède, en Écosse et sur divers sites sur Internet. Google a refusé de censurer les résultats de recherche qui identifient la célébrité.
Un vox-pop de 40 personnes par le Courrier quotidien dans le centre de Londres, 20 % connaissaient le nom de l'homme, tandis que « pratiquement tout le monde » dans le public de Have I Got News for You a levé la main lorsqu'on leur a demandé s'ils connaissaient le vrai nom de PJS.
Le soleil estime que « deux milliards de personnes dans le monde » ont accès aux identités sur Internet et dans diverses publications.
Le journal rapporte également que Lord Justice Jackson a déjà reconnu devant le tribunal : « Le fait est que toute personne intéressée peut le découvrir. Ceux qui sont intéressés le savent déjà.
« Quiconque souhaite découvrir l'information n'aura aucune difficulté à accéder à l'information. »
Qui est PJS ? Une célébrité pourrait être nommée dès vendredi
15 avril
Une injonction au respect de la vie privée empêchant la presse de révéler l'identité d'une mystérieuse célébrité ayant eu un plan à trois extra-conjugal sera contestée demain devant la Cour d'appel.
Le Sun on Sunday, qui prévoyait de publier l'histoire originale, présentera sa demande d'annulation de l'injonction à Londres.
La star mariée ne peut être appelée PJS qu'en Angleterre et au Pays de Galles après que le tribunal a interdit la publication de son nom.
PJS, qui est en couple avec une autre célébrité, identifiée comme YMA, a fait valoir que son droit à la vie privée l'emportait sur le droit à la liberté d'expression du Sun on Sunday. Le tribunal a convenu qu'il n'y avait pas de justification suffisante pour publier l'histoire car le couple était dans une «relation ouverte».
Cela n'a cependant pas empêché des publications aux États-Unis, au Canada, en Suède et en Écosse de révéler les noms du couple. Aux termes stricts de l'injonction, ces publications ne peuvent être identifiées.
Un blogueur politique a également publié les noms du couple, arguant que l'injonction ne fait qu'« enrichir les avocats ». Il a été menacé d'une éventuelle amende et d'une peine d'emprisonnement en vertu de la loi sur l'outrage au tribunal, mais prétend qu'il était en droit de révéler les noms parce que l'histoire a été publiée en République d'Irlande et téléchargée sur des serveurs américains.
'Je leur ai dit de l'emmener là où le soleil ne brille pas', a-t-il déclaré Le gardien . 'Il n'y a pas de briques et de mortier au Royaume-Uni, il n'y a pas de presse à imprimer au Royaume-Uni, il n'y a pas de serveur au Royaume-Uni.'
Selon le Le télégraphe du jour , un député avait prévu d'utiliser le privilège parlementaire, qui protège les politiciens des allégations de diffamation, pour identifier le couple à la Chambre des communes.
Cette immunité légale a été utilisée il y a cinq ans par John Hemming, alors député libéral-démocrate, pour identifier Ryan Giggs comme le footballeur qui avait obtenu une injonction pour arrêter de rapporter une affaire présumée. L'identité de Giggs a également été révélée par un journal en Écosse.
«Il est absurde d'essayer de freiner le flux d'informations à l'ère numérique en utilisant une ordonnance du tribunal qui ne peut aller que jusqu'au mur d'Hadrien. Cela sape le débat public en Angleterre et au Pays de Galles », a déclaré Hemming, qui a perdu son siège à Birmingham Yardley l'année dernière.
'Bien que la question au centre de cette injonction soit triviale, les problèmes qu'elle crée sont des problèmes vitaux qui vont au cœur de la liberté d'expression.'
De manière controversée, le président de la Chambre des communes, John Bercow, a averti les députés qu'ils 'ne devraient pas enfreindre les termes de toute injonction / super injonction'.
Toute la situation est une 'farce absolue', a déclaré le politicien conservateur Philip Davies.
'Je n'ai jamais rien rencontré d'aussi ridicule que cela de ma vie', a-t-il déclaré au Telegraph.
«Les juges qui continuent de rendre ces décisions sont complètement déconnectés de ce qui est juste. Ils doivent devenir réalistes avec le monde moderne.
Le couple impliqué dans le trio a également exprimé sa frustration face à la situation. L'un d'eux a dit Le soleil : 'Cela devient de plus en plus fou. Quand cette injonction devient-elle inutile ?... C'est humiliant que les gens en Amérique, où la célébrité a d'abord été nommée, aient plus de liberté que nous, mais maintenant nos voisins en Écosse et en Irlande ont plus de droits, ce qui est stupide.
Un porte-parole du bureau du procureur général a déclaré au Guardian: ' Quiconque enfreint une injonction par le biais de commentaires publiés en ligne ou autrement peut faire l'objet d'une procédure pour outrage au tribunal engagée contre lui.
'Bien que le procureur général examine toutes les représentations qui lui sont faites, la charge d'engager une procédure pour outrage incombe généralement à la partie qui a demandé l'injonction en premier lieu.'
La loi d'injonction qualifiée de «farce» car le mystère PJS est nommé aux États-Unis
08 avril
Le système juridique britannique a été qualifié de 'farce' après qu'une célébrité qui a demandé une injonction d'un tribunal britannique pour garder secret un trio extra-conjugal a été citée dans les médias américains.
La presse britannique a été interdite d'identifier l'individu – connu uniquement sous le nom de PJS – après avoir obtenu une injonction auprès de la Cour d'appel. Il a été révélé qu'il travaillait dans l'industrie du divertissement et qu'il était marié à 'une personne bien connue dans la même entreprise', appelée YMA.
Un juge de la Haute Cour a initialement rejeté la demande parce que l'infidélité a sapé la représentation publique d'un mariage commis par PJS, mais la Cour d'appel a déclaré que le couple avait une relation ouverte et que le conjoint a accepté que la célébrité ait des relations sexuelles de temps en temps.
Dans la décision publique du mois dernier, Lord Justice Rupert Jackson a déclaré que le droit de l'individu à la ' vie privée et familiale ' l'emportait sur le droit du Sun dimanche en vertu des lois sur la liberté d'expression de publier un article sur l'adultère de PJS, qui, selon le juge, serait ' dévastateur pour le demandeur », qui a de jeunes enfants.
Philip Davies, le député de Shipley, dans le West Yorkshire, a déclaré au Courrier quotidien la situation était une « farce » et faisait un « âne hors de la loi », tandis que Bob Satchwell, directeur exécutif de la Society of Editors, a déclaré que les injonctions étaient obsolètes et ridicules.
'D'une part, cela signifie que les personnes qui achètent ces injonctions gaspillent leur argent', a-t-il déclaré. «Mais il est assez ridicule que des gens ailleurs puissent connaître l'histoire alors que les gens en Grande-Bretagne n'y sont pas autorisés. Cela tourne en dérision le système.
Mark Borkowski, consultant en relations publiques et en image de marque, a déclaré que la vérité finirait par éclater. 'Nous sommes à l'ère numérique et mondiale où il n'y a pas de frontières', a-t-il déclaré.
Dominic Grieve, procureur général du Royaume-Uni jusqu'en 2014, a suggéré que la décision pourrait être annulée après la publication des identités aux États-Unis.
'Si une injonction a perdu tout son sens, c'est généralement un motif pour retourner devant les tribunaux et dire qu'il ne sert plus à rien de l'avoir', a-t-il déclaré au Le télégraphe du jour .
« Je ne doute pas que si un moment vient où l'histoire a été diffusée partout, elle sera levée. Mon expérience est que les tribunaux sont assez réalistes à ce sujet.
Le couple qui a participé au trio avec PJS serait 'furieux' d'avoir été empêché de révéler la vérité.
L'un d'eux a dit Le soleil ils avaient été 'menacés de prison' et 'intimidés et harcelés' par la star millionnaire.
'Tout cela est absolument ridicule', a-t-il déclaré. «Nous avons été menacés de parjure, d'outrage au tribunal et de prison – tous pour avoir dit la vérité sur ce trio.
'Nous avons reçu d'interminables appels et e-mails des avocats de la star et nous avons même reçu une lettre de menace remise en main propre à travers notre porte.'
Il a souligné que le célèbre couple ne niait pas ce qui s'était passé, mais avait utilisé les tribunaux pour le dissimuler.
'Nous sommes des êtres humains normaux et avons eu des problèmes et des menaces sans arrêt', a-t-il déclaré. « Qu'en est-il de nos droits humains et de notre liberté d'expression ?
'Il ne s'agit plus seulement de cette histoire – c'est un problème plus large et les gens comme eux ne devraient pas pouvoir utiliser les tribunaux pour arrêter ce genre de choses simplement parce qu'ils ont des pots d'argent.'
