52 idées qui ont changé le monde : 35. Procès devant jury
Tout au long de l'histoire, là où la justice ouverte a faibli, la démocratie aussi
Le jury, peint par John Morgan en 1861 aux assises tenues à County Hall, Market Square, Aylesbury
Chambre des communes
Dans cette série, The Week se penche sur les idées et les innovations qui ont définitivement changé notre façon de voir le monde. Cette semaine, les projecteurs sont braqués sur le procès devant jury :
Procès devant jury en 60 secondes
En milieu d'après-midi du 29 décembre 2019, Carlos Ghosn a été vu sur CCTV marchant de sa maison à Tokyo à un hôtel voisin.
Là, l'ancien PDG de Nissan a rencontré deux hommes, que l'on pensait être des Américains. La réunion a déclenché une chaîne d'événements au cours de laquelle l'homme d'affaires de premier plan s'est rebellé contre l'ensemble du système de procès par jury avec un évasion audacieuse du Japon via Istanbul à Beyrouth.
Bien que les procès devant jury soient populaires dans tout l'Occident, ils ne sont pas utilisés pour tous les cas et sont moins populaires dans d'autres parties du monde. La majorité des juridictions de common law en Asie (comme Singapour, le Pakistan, l'Inde et la Malaisie) ont aboli les procès devant jury au motif que les jurys sont susceptibles de partialité.
Aux États-Unis, site d'enquête Mère Jones a abondamment rendu compte des préjugés raciaux dans la sélection du jury, tandis qu'au Royaume-Uni, un chercheur juridique LexisNexis a demandé si un jury impartial peut vraiment exister.
Le Japon a un taux de condamnation de 99,9% dans les procès pénaux, ce qui, selon Ghosn, prouve qu'il a raison de fuir. Il affirme qu'il n'avait aucune chance d'avoir un procès équitable, une allégation que le ministre japonais de la Justice, Masako Mori, a réfutée dans une lettre au Revue Asiatique Nikkei .
Le nombre de condamnations injustifiées est difficile à quantifier, principalement parce que l'erreur n'est souvent jamais rectifiée. Cependant, les chiffres compilés par le Registre national américain des exonérations suggèrent que depuis 1989, 2 265 accusés innocents ont passé 20 080 ans derrière les barreaux.
Parallèlement, les recherches menées par Collège universitaire de Londres en 2010, les jurés étaient un moyen juste, efficace et efficient de rendre justice.
Comment s'est-il développé ?
Selon l'historien britannique G.M. Trevelyan, lorsque les Scandinaves n'étaient pas sur le sentier de la guerre viking, ils étaient un peuple litigieux et aimaient se réunir… pour entendre des arguments juridiques.
Avant cela, la notion que les pairs d'une personne décident de son destin est née de la tradition grecque et romaine antique. Dans la Grèce antique, un mécanisme appelé dikastai existait pour garantir qu'aucun individu ne puisse choisir ses propres jurés.
Pour les cas impliquant la mort, la perte de liberté, l'exil, la perte des droits civils ou la saisie de biens, la taille de la dikastai pourrait gonfler entre 1 001 et 1 501 qui ont statué sur l'affaire à la majorité. De même, dans la Rome antique, la majorité des affaires civiles étaient réglées en utilisant les caractéristiques d'un système de jury.
Dans les premiers procès devant jury anglo-scandinaves, des guerriers comme l'avocat nordique du Xe siècle Njall présentaient des arguments juridiques sur lesquels un panel de pairs devait trancher. Trevelyan note qu'ils ont été appris dans la coutume populaire et dans sa procédure judiciaire complexe, créant un terrain fertile pour la justice par jury en Grande-Bretagne pendant leur occupation du pays.
Au XIIe siècle, Henri II fait le pas de formaliser le rôle des jurys dans le règlement des litiges fonciers, éclairant la voie à Magna Carta d'inscrire dans la loi le droit du peuple britannique à un procès devant jury avant d'être emprisonné au XIIIe siècle.
L'adoption précoce du procès par jury d'inspiration nordique par la Grande-Bretagne l'a vu se répandre dans le monde entier avec la marche de l'Empire britannique. L'Inde a mené son premier procès devant jury à Madras en 1665, pour lequel une femme considérée comme britannique, nommée Ascentia Dawes, a été inculpée par un grand jury du meurtre de sa fille esclave.
Les États-Unis ont également été parmi les premiers à adopter. Cependant, son système juridique s'est séparé de celui du Royaume-Uni au moment de la Révolution américaine dans les années 1700. Cela signifie qu'à travers l'Amérique d'aujourd'hui, le type de cas qui sont décidés par des jurys est basé sur la façon dont la common law anglaise fonctionnait dans les années 1700. Une caractéristique distinctive aux États-Unis est que les verdicts des jurys dans les affaires pénales doivent être unanimes, ce qui n'est pas le cas au Royaume-Uni.
Les défenseurs du procès par jury soutiennent qu'il s'agit des aspects les plus démocratiques de la constitution. Écrire dans Le gardien , l'avocat pénal Paul Mendelle QC dit que les procès devant jury sont la démocratie en action tous les jours de la semaine, pas seulement une fois tous les quatre ou cinq ans.
Il n'y a aucune autre partie de la constitution qui est aussi ouverte au public, où les gens ordinaires participent à des décisions d'une importance aussi immédiate et exercent un pouvoir réel, écrit Mendelle.
En tant que groupe de réflexion de droite le Institut Caton faits saillants, les pères fondateurs américains considéraient les jurys comme la conscience de la communauté et se sont appuyés sur les jurys pour obliger le gouvernement à respecter les principes de la Constitution.
L'état de droit a tendance à se détériorer précisément parce qu'il cesse d'être ouvert et se déroule au contraire à huis clos. Pendant ce temps, parmi les pays mentionnés plus haut dans cet article qui ont supprimé le procès par jury, seul le Pakistan est une démocratie, alors que beaucoup ont noté que L'Inde est sur la voie de la dictature .
Le procès par jury a aussi ses détracteurs, qui attaquent son manque d'équité. Ghosn fait certainement partie de ces critiques.
D'autres ont affirmé que la sélection des jurés est souvent influencée par la race, le professeur de droit Ronald Wright écrivant dans Le New York Times que toute personne ayant un peu de bon sens et une vue de l'arrière de la salle d'audience sait que l'idéal daltonien n'est pas vrai dans la pratique.
Cependant, au Royaume-Uni, un Bilan 2017 de la justice pénale dirigé par le député travailliste David Lammy a constaté que ce sont les jurys, plutôt que les juges, qui sont cohérents dans leurs jugements quelle que soit l'origine ethnique de l'accusé.
Les jurés sont aussi humains et donc faillibles. Bien que Mendelle note que les preuves indiquent que les jurys prennent les bonnes décisions la plupart du temps, ils sont également exposés à l'influence ou, dans certains cas, à la corruption.
Au début des années 2000, la police britannique dépensait des millions de livres sterling pour protéger les jurés des menaces et des pots-de-vin. L'association des commissaires de police mentionné les forces de police ont eu des problèmes avec des jurys nobles, dans lesquels les membres se sont vu offrir des pots-de-vin ou ont fait croire qu'ils étaient obligés de rendre un verdict de non-culpabilité.
Des cas comme celui du leader syndical américain Jimmy Hoffa, qui apparaît dans le dernier film de Martin Scorsese L'Irlandais , souligne cette faillibilité. Hoffa a été condamné en 1964 pour falsification du jury à la suite d'allégations de ses liens avec le crime organisé. Les rumeurs de l'influence des truands sur le système judiciaire se sont intensifiées lorsque Hoffa a disparu en 1974 après avoir apparemment rencontré un gang de Détroit.
Lorsqu'il s'agit de condamner et de punir des individus, les jurys correspondent au même modèle qui est souvent appliqué à la démocratie. Bien qu'il ne soit en aucun cas parfait, c'est la meilleure solution à une tâche impossible. Le droit à un procès équitable est un droit humain inaliénable, et le jugement des pairs d'une personne offre exactement cela : un procès équitable.
Comme l'a soutenu le philosophe britannique du XVIIIe siècle Jeremy Bentham, la justice ouverte est le plus vif stimulant à l'effort et le plus sûr de tous les gardes contre l'improbité. Le jugement de ses pairs est un élément essentiel de cette ouverture.
Comment cela a-t-il changé le monde ?
Le droit d'être jugé par un jury assurait la protection de tous les citoyens en vertu de la loi et, dans l'exemple de la Magna Carta, remplaçait un système de justice arbitraire basé sur les caprices des puissants.
Tout au long de l'histoire, des dictatures de l'Allemagne d'Adolf Hitler, du Cambodge de Pol Pot et du Chili d'Augusto Pinochet, où le droit d'ouvrir un jugement par un jury a échoué, l'engagement de l'État envers la justice a également échoué.
Un procès avec jury n'est en aucun cas parfait. Des êtres humains commettent des erreurs, comme dans l'emprisonnement à perpétuité injustifié des Six de Birmingham en 1975. Cependant, l'alternative, la justice rendue à huis clos, est bien plus déconcertante.
Il est probable que Ghosn restera un fugitif du système judiciaire japonais pendant un certain temps encore, peut-être pour toujours. Mais comme le dit Paul Mendelle dans le Guardian, plusieurs millions de personnes seront jugées par un jury dans le cadre d'un processus vital pour la santé du système de justice pénale [et] vital pour la démocratie.
