Brexit : quels sont les avantages et les inconvénients de quitter l'UE ?
Les arguments pour et contre la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne
- Brexit : quels sont les avantages et les inconvénients de quitter l'UE ?
- Chronologie : les dates clés du Brexit
- What Remain and Leave a raison - et tort
- « Projet de loi sur le divorce » sur le Brexit : ce que la Grande-Bretagne doit à l'UE
Christopher Furlong/Getty Images
Le 23 juin 2016, le peuple britannique a réglé une question qui grondait sous la surface de la politique britannique depuis une génération : le pays devrait-il rester au sein de l'Union européenne - ou partir, mettant fin à ses 40 ans d'adhésion pour faire cavalier seul ?
C'est du moins ce qu'il semblait quand un peu moins de 52% des électeurs ont opté pour le Brexit. Aujourd'hui, cependant, des années après le vote et au plus profond du processus de départ, la discussion se poursuit sur les avantages et les inconvénients de la sortie de l'UE - et sur ce que le Brexit signifiera pour le Royaume-Uni.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici?
En 2015, la victoire des conservateurs aux élections générales a activé un manifeste de promesse d'organiser un référendum in-out sur l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE.
David Cameron avait fait cette promesse à un moment où il était sous la pression d'eurosceptiques d'arrière-ban et où les conservateurs perdaient des voix face à l'UKIP. La plupart des commentateurs politiques s'accordent à dire qu'avec carte blanche, il n'aurait pas souhaité organiser un référendum.
Après avoir appelé le vote, Cameron s'est engagé à faire campagne avec son cœur et son âme pour garder la Grande-Bretagne dans le bloc. Plusieurs membres de son propre cabinet ont fait campagne pour partir.
Malgré des sondages contradictoires à l'approche du scrutin, le 23 juin, la plupart des commentateurs s'attendaient à ce que le Royaume-Uni reste dans l'UE. Alors même que le décompte était en cours, Nigel Farage de l'UKIP a déclaré qu'il semblait que Remain le dépasserait.
Cependant, la campagne Leave a gagné par 51,9% à 48,1%, un écart de 1,3 million de voix. Cameron a annoncé sa démission le lendemain.
Que s'est-il passé sous Theresa May ?
Après la démission de Cameron, une bataille dramatique pour le leadership des conservateurs a vu Michael Gove et Boris Johnson détruire les campagnes de l'autre, ouvrant la voie à l'ancienne ministre de l'Intérieur Theresa May pour revendiquer le poste le plus élevé.
Ce qui a suivi est devenu l'un des premiers ministres les plus tumultueux de l'histoire moderne, avec près de trois ans au pouvoir de May éclipsés par un seul problème.
Ou comme Le Washington Post le dit : le Brexit a tout consommé. Il a dominé les gros titres, les débats, la diplomatie, l'agenda de mai.
Après avoir officiellement invoqué l'article 50 de l'UE en mars 2017, May a passé plus d'un an à négocier avec ses homologues européens un accord de retrait, un accord étant finalement conclu fin 2018.
Le 15 janvier 2019, le Parlement a rejeté massivement le traité de 585 pages par une marge record de 432 voix contre 202. Deux autres votes sur le même accord en mars ont également vu May subir de lourdes défaites.
Les députés conservateurs le détestaient. Les unionistes démocrates l'ont détesté. Le parti travailliste d'opposition s'y est opposé, dit le journal américain. Les Brexiteers ont déclaré qu'il garderait la Grande-Bretagne enchaînée à jamais à l'UE, en vassalité, comme l'a dit Johnson. Les autres se sont plaints que cela introduirait trop de risques économiques avec trop peu de récompenses.
En fin de compte, l'échec de l'accord de retrait de May - ainsi que le rejet de la majorité des conservateurs dans unélection anticipée inconsidéréeen juin 2017 - était sa perte.
Le 24 mai 2019, elle a officiellement annoncé sa démission en tant que Premier ministre . Dans une déclaration émouvante, elle a déclaré qu'elle avait fait de son mieux pour organiser le Brexit et que c'était un profond regret qu'elle n'ait pas réussi.
Que s'est-il passé sous Boris Johnson ?
L'élection à la direction qui a suivi a vu l'ancien ministre des Affaires étrangères Johnson tempête à la victoire pour devenir le nouveau Premier ministre devant des candidats conservateurs de premier plan, notamment Gove, Sajid Javid et Jeremy Hunt.
Johnson a fait campagne sur la promesse de quitter l'UE le 31 octobre et, une fois à Downing Street, a continué d'insister sur le fait qu'il préférait mourir dans un fossé plutôt que de retarder à nouveau le Brexit.
Il a installé Brexiteers dans le Cabinet et controversé Parlement prorogé . Les critiques y ont vu une mesure visant à limiter le pouvoir des députés de façonner le processus du Brexit, tandis que Johnson a fait valoir qu'il était nécessaire d'autoriser un nouveau programme législatif. La Cour suprême a jugé que c'était illégal.
Le gouvernement a ensuite perdu sa majorité active après que le député Phillip Lee a fait défection au sein des Lib Dems et que 21 députés conservateurs ont vu leurs whips retirés pour avoir défié les ordres du parti et soutenu une tentative de bloquer le Brexit sans accord.
Johnson a subi de multiples défaites aux Communes, mais le premier vote sur son projet de loi sur l'accord de retrait a été adopté par 329 voix contre 299. Néanmoins, le Parlement a rejeté son calendrier accéléré pour le signer à temps pour la date limite d'Halloween et Johnson a donc fait pression pour un pré- Élection générale de Noël.
Le 28 octobre, le no deal ayant été retiré de la table, les travaillistes ont soutenu un projet de loi gouvernemental autorisant la tenue d'élections générales. Le Parlement a ensuite été dissous le 6 novembre, et la bataille pour le n°10 a véritablement démarré.
Johnson a remporté un victoire électorale historique le 12 décembre , son pari d'organiser un sondage instantané le récompensant avec une majorité de 80 - la plus grande pour un Premier ministre conservateur depuis la victoire électorale de Margaret Thatcher en 1987.
Dans un discours de victoire le lendemain matin, il a déclaré que le Brexit était la décision irréfutable, irrésistible et indiscutable du peuple britannique, promettant à ceux qui soutiennent son parti : je ne vous laisserai pas tomber.
Le 23 janvier, le projet de loi sur le retrait de l'UE a finalement franchi toutes les étapes au Parlement et a reçu la sanction royale. La nouvelle majorité de Johnson signifiait que son adoption s'était relativement bien déroulée, sans nouvelles clauses de modification ni amendement des députés.
Six jours plus tard, le Parlement européen a approuvé à une écrasante majorité l'accord de divorce sur le Brexit, et à 23 heures GMT le 31 janvier, le Royaume-Uni a officiellement quitté l'Union européenne après 47 ans d'adhésion. Downing Street a marqué le moment en téléportant un Big Ben virtuel sur le n ° 10 qui a sonné au moment du départ.
Le Royaume-Uni est alors entré dans une période de transition de 11 mois pour négocier sa future relation avec l'Union européenne, qui prendra fin - sauf prolongation - le 31 décembre 2020.
Lorsque le coronavirus a frappé l'Europe au début de l'année, de nombreux analystes ont supposé que la Grande-Bretagne et l'UE seraient obligées de prolonger leurdate limite de fin d'annéepour avoir conclu un accord commercial post-Brexit.
Pourtant, Johnson était catégorique sur le fait de s'en tenir à ce calendrier exigeant. Le principal négociateur britannique, David Frost, a insisté sans ambages : Nous ne demanderons pas de prolonger [les négociations]. Si l'UE demande, nous dirons non.
En septembre, le Premier ministre a annoncé que le Royaume-Uni entrait dans le phase finale des négociations, disant à l'UE qu'un accord de libre-échange doit être conclu d'ici le 15 octobre, sinon le Royaume-Uni passera à autre chose.
Dans le but de revenir sur certains aspects de l'accord qu'il a conclu fin 2019, Johnson a présenté le projet de loi sur les marchés intérieurs , un texte législatif destiné à protéger le commerce sans barrières entre les quatre pays d'origine. Le projet de loi, qui accorderait aux ministres le pouvoir de violer le droit international, a suscité un tollé tant au Royaume-Uni qu'à l'étranger, l'UE et les États-Unis ayant averti qu'il pourrait compromettre l'accord du Vendredi saint.
Certains commentateurs ont vu le projet de loi comme un pari de négociation, mais l'UE a jusqu'à présent refusé de reculer, lançant une action en justice tout en promettant de continuer à négocier dans l'espoir d'une percée.
Les pourparlers se poursuivent, mais beaucoup des deux côtés de la négociation craignent que plus ils se prolongent, plus le non-accord devient probable.
Les avantages et les inconvénients du Brexit
Les arguments présentés lors de la campagne référendaire couvraient la politique, l'économie et l'identité nationale :
Cotisation
Les Brexiteers ont fait valoir que quitter l'UE entraînerait une économie immédiate, car le pays ne contribuerait plus au budget de l'UE. En 2016, la Grande-Bretagne a payé 13,1 milliards de livres sterling, mais elle a également reçu 4,5 milliards de livres sterling de dépenses, a déclaré Full Fact, de sorte que la contribution nette du Royaume-Uni était de 8,5 milliards de livres sterling.
Ce qui était plus difficile à déterminer était de savoir si les avantages financiers de l'adhésion à l'UE, tels que le libre-échange et les investissements étrangers, l'emportaient sur les coûts initiaux.
Échanger
L'UE est un marché unique dans lequel les importations et les exportations entre les États membres sont exemptées de droits de douane et d'autres barrières. Les services, y compris les services financiers, peuvent également être offerts sans restriction à travers le continent. Les conséquences du Brexit pour les entreprises qui ont profité de ces libertés ont toujours fait l'objet de débats et de conjectures.
Plus de 50% de nos exportations vont vers les pays de l'UE, a déclaré Sky News pendant la campagne, et l'adhésion signifiait que nous avions notre mot à dire sur la façon dont les règles commerciales étaient élaborées. Au sein de l'UE, la Grande-Bretagne a également bénéficié d'accords commerciaux entre l'UE et d'autres puissances mondiales (y compris maintenant le Canada et le Japon, qui ont tous deux conclu des accords de libre-échange avec l'UE depuis que le Royaume-Uni a voté pour son départ).
En dehors de l'UE, a déclaré Remainers, le Royaume-Uni perdrait les avantages du libre-échange avec ses voisins et réduirait son pouvoir de négociation avec le reste du monde. Les Brexiteers, quant à eux, ont déclaré que le Royaume-Uni pourrait compenser ces inconvénients en établissant ses propres accords commerciaux – et que la plupart des petites et moyennes entreprises, qui n'ont jamais fait de commerce à l'étranger, seraient libérées du fardeau réglementaire lié à l'adhésion à l'UE.
Les militants du Brexit ont proposé plusieurs modèles différents de politique commerciale post-UE. Boris Johnson, pour sa part, est favorable à un accord basé sur le traité de libre-échange du Canada : je pense que nous pouvons conclure un accord comme les Canadiens l'ont fait sur la base du commerce et de l'élimination des droits de douane et avoir un avenir très, très brillant, a-t-il déclaré.
Avant le référendum, Nigel Farage avait suggéré de maintenir des liens économiques encore plus étroits avec l'UE, reproduisant la position de la Norvège ou de la Suisse. Mais, dit L'économiste , si la Grande-Bretagne rejoignait le club norvégien, elle resterait liée par pratiquement tous les règlements de l'UE, y compris la directive sur le temps de travail et presque tout ce qui a été imaginé à Bruxelles à l'avenir. En attendant, il n'aurait plus aucune influence sur ce que ces règlements disaient.
Farage s'est depuis refroidi sur le modèle norvégien et est désormais en faveur de l'absence d'accord du tout, ce qui entraînerait l'introduction de droits de douane conformément aux règles de l'Organisation mondiale du commerce.
Investissement
Les pro-européens ont fait valoir que le statut du Royaume-Uni en tant que l'un des plus grands centres financiers du monde serait amoindri si la City de Londres n'était plus considérée comme une porte d'entrée vers l'UE pour les banques américaines. Ils ont également déclaré que les sociétés financières basées au Royaume-Uni perdraient leurs droits de passeport pour travailler librement sur tout le continent.
Affaires pour la nouvelle Europe a déclaré que les recettes fiscales diminueraient si les entreprises réalisant de grandes quantités d'affaires avec l'Europe - en particulier les banques - déplaçaient leur siège social dans l'UE. Les craintes selon lesquelles les constructeurs automobiles pourraient réduire ou même mettre fin à la production au Royaume-Uni si les véhicules ne pouvaient plus être exportés en franchise d'impôt vers l'Europe ont été soulignées par la décision de BMW, en 2016, de rappeler à ses employés britanniques chez Rolls-Royce et Mini l'important avantage pour l'UE. adhésion conférée.
Mais les partisans du Brexit étaient catégoriques sur le fait qu'un accord permettant la poursuite des échanges sans droits de douane serait obtenu même si le Royaume-Uni quittait le marché unique. La Grande-Bretagne avait un important déficit commercial avec l'UE, ont-ils déclaré, et il serait donc dans l'intérêt de l'Europe de trouver un compromis - pour les biens et les services financiers. D'autres ont suggéré que la Grande-Bretagne pourrait couper ses liens avec l'Europe et se réinventer en tant qu'économie à la singapourienne, libre des règles et réglementations de l'UE.
Depuis le vote du Brexit, de nombreuses banques et sociétés financières ont été établir des bases américaines de retirer du personnel du Royaume-Uni - bien que la plupart semblent susceptibles de maintenir la majorité de leurs opérations britanniques. Certains constructeurs automobiles se sont moins bien comportés, mais des facteurs non liés au Brexit ont également joué un rôle dans ce sombre résultat.
La souveraineté
Pour les Brexiteers, la souveraineté était considérée comme une simple victoire : même les Remainers les plus ardents devaient admettre que l'adhésion à l'UE impliquait de renoncer à un certain contrôle sur les affaires intérieures.
La députée travailliste pro-Brexit Kate Hoey a déclaré à l'époque que l'UE était une tentative de remplacer le pouvoir démocratique du peuple par une administration permanente dans l'intérêt des grandes entreprises. Les membres de la droite du parti conservateur n'étaient peut-être pas d'accord avec son emphase, mais ils partageaient l'opinion selon laquelle les institutions européennes ont vidé le pouvoir du parlement britannique. Pour Leavers, la sortie de l'UE permettrait à la Grande-Bretagne de se rétablir en tant que nation véritablement indépendante avec des connexions avec le reste du monde.
Pour Remainers, cela conduirait le pays à renoncer à son influence en Europe, à revenir en arrière et à se retirer des réseaux électriques mondiaux du 21e siècle. Pour eux, l'adhésion à l'UE impliquait un échange valable de souveraineté contre de l'influence : en échange de l'acceptation de se conformer aux règles de l'UE, ont-ils déclaré, la Grande-Bretagne avait un siège autour de la table des négociations et sa voix s'est ainsi amplifiée sur la scène mondiale.
La vérité est que lever le pont-levis et quitter l'UE ne renforcera pas notre souveraineté nationale, a déclaré Hilary Benn, du parti travailliste, avant le référendum. Il ne ferait que l'affaiblir en nous enlevant notre pouvoir d'influencer les événements dans un monde de plus en plus complexe et interdépendant. De même, a déclaré Remainers, la souveraineté du Royaume-Uni ne serait pas absolue en dehors de l'UE : le gouvernement britannique serait toujours lié par l'adhésion à l'OTAN, à l'ONU, à l'OMC et à divers traités et accords avec d'autres nations.
Bien que le Brexit apporterait des avantages clairs, a déclaré The Economist, le Royaume-Uni pourrait bien se retrouver un outsider rugueux avec un accès quelque peu limité au marché unique, presque aucune influence et peu d'amis.
Immigration
En vertu du droit de l'UE, la Grande-Bretagne ne pouvait pas empêcher un citoyen d'un autre État membre de venir vivre au Royaume-Uni, et les Britanniques bénéficiaient d'un droit équivalent à vivre et travailler n'importe où ailleurs dans le bloc. Le résultat a été une énorme augmentation de l'immigration en Grande-Bretagne, en particulier en provenance d'Europe orientale et méridionale.
Selon l'Office for National Statistics, en 2016, 942 000 Européens de l'Est, Roumains et Bulgares travaillaient au Royaume-Uni, ainsi que 791 000 Européens de l'Ouest et 2,93 millions de travailleurs hors UE. La Chine et l'Inde étaient la plus grande source de travailleurs étrangers au Royaume-Uni.
De nombreux restants ont reconnu que le rythme de l'immigration avait entraîné certaines difficultés en matière de logement et de prestation de services, mais ont déclaré que l'effet net avait été extrêmement positif. En revanche, les Brexiteers ont déclaré que la Grande-Bretagne devrait reprendre le contrôle de ses frontières. La plupart voulaient une réduction substantielle de l'immigration, même si certains ont dit qu'il s'agissait moins de chiffres que du principe de souveraineté nationale.
Travaux
Les militants pro-UE ont placé la sécurité économique au cœur de leur message, affirmant que trois millions d'emplois seraient perdus si la Grande-Bretagne votait en faveur du départ. Mais les Brexiteers ont qualifié la campagne de Project Fear, la rejetant comme une collection de fantasmes sombres.
Ces deux positions simples masquaient un débat complexe sur les prévisions économiques et les taux d'emploi, qui se recoupait avec des arguments sur la politique commerciale et la migration.
Prenez l'immigration, par exemple. Moins de personnes venant dans le pays signifieraient moins de concurrence pour les emplois parmi ceux qui sont restés et, potentiellement, des salaires plus élevés – un point concédé par Stuart Rose, chef de la campagne pro-Remain Britain Stronger in Europe. Mais ce n'est pas nécessairement une bonne chose, a déclaré Rose, car les pénuries de main-d'œuvre et l'augmentation de la masse salariale pourraient réduire la compétitivité et la croissance économiques.
Une immigration réduite pourrait également entraîner des pénuries de compétences préjudiciables dans la main-d'œuvre britannique, a déclaré Remainers, ainsi que freiner la demande de biens et de services. Écrire pour le École d'économie de Londres , le professeur Adrian Favell a déclaré que limiter la liberté de mouvement dissuaderait les plus brillants et les meilleurs du continent de venir en Grande-Bretagne. Les Brexiteers, quant à eux, ont déclaré que la Grande-Bretagne pourrait adapter sa politique d'immigration post-Brexit aux besoins de l'économie.
On ne sait toujours pas comment le Brexit affectera le marché du travail. La croissance économique a ralenti depuis le référendum, mais l'emploi reste élevé - et ce qui se passera ensuite dépendra en grande partie du type de relation commerciale que le Royaume-Uni recherche avec l'UE et le reste du monde, et de ce qu'ils disent en réponse.
Les chiffres du début des années 2000 suggèrent qu'environ trois millions d'emplois sont liés au commerce avec l'Union européenne, selon Full Fact, mais ils ne disent pas qu'ils dépendent du fait que le Royaume-Uni soit membre de l'UE. Si le commerce diminue et que le mou n'est pas pris ailleurs, alors certains de ces emplois seront perdus - mais ce n'est pas gagné d'avance.
Sécurité
L'ancien secrétaire au Travail et aux retraites, Iain Duncan Smith, qui était en faveur du Brexit, a déclaré que la Grande-Bretagne laissait la porte ouverte aux attaques terroristes en restant dans l'UE. Cette frontière ouverte ne nous permet pas de vérifier et de contrôler les gens, a-t-il soutenu.
Cependant, plusieurs hauts responsables militaires, dont les anciens chefs d'état-major de la défense Lord Bramall et Jock Stirrup, ont soutenu le contraire. Dans une lettre publiée par le n°10 pendant la campagne, ils ont déclaré que l'UE était un pilier de plus en plus important de notre sécurité, en particulier à une époque d'instabilité au Moyen-Orient et face à la résurgence du nationalisme et de l'agression russes.
Michael Fallon, qui était à l'époque secrétaire à la Défense, a déclaré que le Royaume-Uni bénéficiait de son appartenance à l'UE, ainsi qu'à l'OTAN et à l'ONU. C'est à travers l'UE que vous échangez les casiers judiciaires et les dossiers des passagers et que vous travaillez ensemble sur la lutte contre le terrorisme, a-t-il déclaré. Nous avons besoin du poids collectif de l'UE lorsqu'il s'agit d'une agression ou d'un terrorisme russes.
En revanche, le colonel Richard Kemp, ancien chef de l'équipe de lutte contre le terrorisme international au Cabinet Office, a déclaré dans Les temps que ces relations bilatérales critiques persisteraient indépendamment de l'adhésion, et qu'il était absurde de suggérer que l'UE mettrait ses propres citoyens, ou ceux du Royaume-Uni, en danger en réduisant la coopération en cas de Brexit.
Depuis le vote sur le Brexit, le gouvernement a déclaré qu'il s'efforcerait de maintenir des relations de sécurité avec l'UE. Dans le monde incertain d'aujourd'hui, nous avons plus que jamais besoin de cette force commune, a déclaré Andrew Parker, directeur du MI5, en mai 2018. J'espère un accord global et durable qui s'attaquera aux obstacles et permettra aux professionnels de continuer à travailler ensemble.
