Le pour et le contre des rappels de vaccination Covid
L'OMS demande l'arrêt des programmes de piqûres complémentaires afin de combler le déficit dans les pays à faible revenu
Le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
Les experts en éthique de l'Université d'Oxford Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson et Julian Savulescu sur la question de savoir si les pays les plus riches devraient suspendre les programmes de rappel du vaccin contre les coronavirus afin que les pays les plus pauvres puissent rattraper leur retard
La Organisation mondiale de la santé a appelé à un moratoire sur les programmes de rappel des vaccins Covid jusqu'à au moins fin septembre afin de donner la priorité aux vaccins pour les pays à faible revenu.
Les pays ayant des taux de vaccination élevés, comme le Royaume-Uni, ont envisagé des programmes de rappel des vaccins, compte tenu de la incertitude sur la durée de l'immunité. Des piqûres de rappel peuvent être nécessaires pour compléter l'immunité en déclin, en particulier chez les personnes dont le système immunitaire est plus faible.
Il y a aussi préoccupation considérable que le virus pourrait muter d'une manière qui lui permette d'échapper à l'immunité induite par le vaccin. Un rappel pourrait aider à cela. Pourtant il y a quelques preuve à suggérer que les vaccins actuels pourront faire face prévisible variantes.
Bien qu'il puisse être établi ultérieurement que les programmes de rappel sont nécessaires pour prévenir une maladie grave, il existe une incertitude importante quant à l'étendue des avantages d'un programme de rappel. En effet, le Joint Committee on Vaccination and Immunization du Royaume-Uni a déclaré que son avis provisoire sur le fait qu'un programme de rappel devrait être proposé, en commençant par les personnes les plus à risque de maladie grave, peut changer considérablement.
Certains critiques ont qualifié l'appel de l'OMS pour un moratoire de faux choix - ils affirment qu'il est possible de déployer des programmes de rappel tout en garantissant que les pays à faible revenu reçoivent les vaccins dont ils ont besoin. Mais cela semble assez peu plausible étant donné la production limitée de vaccins et lacunes existantes .
Ainsi, la justification d'un moratoire se résume en partie à la mesure dans laquelle le faible taux de vaccination dans les pays à faible revenu est dû à un manque d'approvisionnement. S'il n'y a pas de problème d'approvisionnement, aucun moratoire n'est nécessaire. Mais si un mauvais approvisionnement en vaccins est responsable, alors il y a un choix éthique clair qui doit être fait. Les pays à revenu élevé devraient-ils donner la priorité à leurs propres citoyens plutôt qu'aux ressortissants étrangers qui en ont le plus besoin ?
Bien que les rappels donnent la priorité aux personnes les plus vulnérables dans les pays à revenu élevé, le degré de bénéfice supplémentaire que les rappels auraient pour ces personnes - au-delà de la vaccination initiale - est incertain. Pourtant, nous savons maintenant que les vaccins pourraient faire une énorme quantité de bien pour le grand nombre de personnes vulnérables qui n'ont pas encore reçu une seule dose.
Intérêt personnel contre altruisme
Un argument en faveur de la priorité accordée aux vaccinations pour les pays à faible revenu est que cela pourrait finalement être dans l'intérêt des pays à revenu élevé.
L'augmentation du nombre de personnes vulnérables dans le monde qui reçoivent des doses initiales de vaccin peut réduire considérablement les cas et les opportunités de mutation virale. Cela réduirait le risque d'évasion des vaccins et une résurgence de Covid au Royaume-Uni et dans d'autres pays à revenu élevé où les cas sont actuellement en baisse. La Accès mondial aux vaccins Covid-19 (Covax) ont avancé ce genre d'arguments après l'émergence de variantes initiales.
La force de cet argument contre les programmes nationaux de rappel est que les gens ont tendance à agir conformément à leur propre intérêt. Cependant, l'argument est également limité. Cela dépend de l'hypothèse qu'une variante évitant les vaccins est susceptible d'émerger et qu'il ne serait pas possible d'empêcher une telle variante d'entrer dans un pays avec d'autres mesures, telles que la fermeture des frontières.
L'altruisme fournit un argument plus puissant pour donner la priorité aux pays à faible revenu. Lorsque les besoins d'un groupe l'emportent considérablement sur les besoins d'un autre, de nombreuses théories morales conviendraient que nous devrions donner la priorité aux premiers par rapport aux seconds. En effet, les déploiements de vaccins dans de nombreux pays ont consisté à administrer le vaccin en premier à ceux qui en ont le plus besoin.
Bien sûr, lorsque le groupe aux besoins les plus faibles que nous envisageons sont nos concitoyens, cela peut être moralement significatif. De nombreux philosophes pensent que nous pouvons avoir des raisons de partialité pour donner la priorité à ceux avec qui nous partageons une relation de proximité particulière. Face à un choix entre sauver votre conjoint d'un immeuble en feu ou deux étrangers, il pourrait être moralement permis de choisir de sauver votre bien-aimé.
Mais cette idée n'est pas universellement acceptée. Certains théoriciens affirment que l'éthique, par définition, devrait être impartial et que les intérêts de tous doivent compter de la même manière. S'il vaut mieux sauver deux personnes que d'en sauver une, peut-être que la chose morale à faire dans l'exemple de l'immeuble en feu serait de sauver les deux étrangers.
Mais même si vous niez cela et acceptez que nous puissions avoir des raisons de partialité, cela ne signifie pas que les programmes de rappel peuvent continuer.
Premièrement, les raisons de partialité peuvent être plus importantes. Même s'il est éthique de sauver votre conjoint plutôt que deux étrangers, il n'est peut-être pas éthique de la sauver plutôt que de 1 000 personnes ou de donner la priorité à ses intérêts secondaires (soulager un mal de tête) par rapport à un besoin beaucoup plus important (maladie potentiellement mortelle) dans quelqu'un d'autre.
Deuxièmement, bien que la relation avec votre conjoint ou votre enfant puisse vraisemblablement fonder des raisons particulières de partialité, il est beaucoup moins évident que notre relation avec nos concitoyens génère le même type de raisons morales fortes.
En fin de compte, il existe un puissant argument altruiste en faveur du moratoire de l'OMS. Il serait égoïste de donner des doses de rappel alors que tant de personnes n'ont même pas reçu une seule dose. Mais un problème réside dans la force motivationnelle de l'altruisme. Contrairement à l'argument de l'intérêt personnel, il peut être difficile de convaincre les gens d'agir de manière altruiste, même si c'est ce que la moralité pourrait exiger.
Mais la morale n'est pas la politique. Il reste à savoir si les gouvernements démocratiques devraient détourner des ressources pour des raisons éthiques si la plupart de leurs propres citoyens préféreraient se protéger.
Université d'Oxford chercheur en philosophie morale appliquée Jonathan Poug , néonatologiste consultant et professeur d'éthique Dominique Wilkinson et chaire Uehiro en éthique pratique Julien Savulescu , qui est également professeur invité en éthique biomédicale au Murdoch Children's Research Institute et professeur invité distingué en droit à l'Université de Melbourne.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .
