Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
Un ancien athlète vedette perd sa candidature pour réduire sa peine de 13 ans de prison pour le meurtre de Reeva Steenkamp
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
- Oscar Pistorius n'a plus d'options légales car la demande d'appel a été rejetée
Appel d'Oscar Pistorius : Nel dit que le juge a « erré » lors de sa condamnation
9 décembre
Le procureur Gerrie Nel était de retour devant le tribunal aujourd'hui pour faire appel de la condamnation pour homicide coupable d'Oscar Pistorius et de sa peine de cinq ans pour le meurtre de sa petite amie Reeva Steenkamp.
Le juge Thokozile Masipa a innocenté l'athlète du meurtre, affirmant que l'État n'avait pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Pistorius avait eu l'intention de tuer quelqu'un lorsqu'il a tiré quatre coups de feu à travers une porte de toilettes verrouillée le 14 février 2013.
Masipa rendra sa décision demain. Si elle autorise l'accusation à faire appel de son verdict et de sa peine, l'affaire sera portée devant la Cour suprême d'appel d'Afrique du Sud à Bloemfontein. Si elle refuse, le ministère public peut choisir de contester sa décision.
L'avocat de la défense Barry Roux fera également une soumission, mais il est peu probable que Pistorius se présente lui-même. Il purge actuellement sa peine à la prison de Kgosi Mampuru à Pretoria.
Voici ce que nous avons entendu aujourd'hui :
10h30 : L'avocat de la défense Barry Roux fait sa soumission. Il dit que chaque point soulevé par le ministère public dans sa requête a été pris en compte par le tribunal. Même si le tribunal commettait une erreur, celle-ci serait fondée sur un point de fait, et non sur la loi, et ne peut donc pas constituer un motif d'appel, dit-il. Roux accuse l'État de « déformer » les choses parce qu'il n'est pas satisfait des conclusions. 'Ma Dame, vous avez absolument et correctement traité le dolus eventualis', a-t-il déclaré au juge Masipa. En conclusion, Roux résume qu'il n'y a pas lieu de faire appel.
La juge Masipa dit qu'elle a besoin de temps pour réfléchir à sa décision. Le tribunal est ajourné jusqu'à demain matin.
9h00 : Gerrie Nel fait sa soumission à la cour. Son travail consiste à convaincre Masipa qu'un autre tribunal pourrait tirer une conclusion différente. Dans sa soumission écrite, il décrit la peine de cinq ans de Pistorius comme « d'une légèreté choquante ». Il dit au tribunal que le fait que Pistorius ne purgerait que dix mois de prison est « inapproprié » pour quelqu'un qui a agi avec son degré de culpabilité et de négligence grave. «Une femme innocente a été tuée par balle dans les circonstances les plus horribles … L'accusé a tiré quatre coups de feu. Il savait qu'il y avait quelqu'un dans la cabine sans issue », dit-il.
Nel suggère que le tribunal a peut-être « commis une erreur » dans son application du dolus eventualis, un terme juridique désignant le moment où l'auteur prévoit la possibilité que son action cause la mort et persiste malgré tout. Le juge Masipa a statué que Pistorius n'avait pas prévu que son action entraînerait la mort.
Nel nie l'allégation de la défense selon laquelle son appel est fondé sur des faits – ce qui n'est pas autorisé – et insiste sur le fait qu'il s'agit d'une question de droit. Pour une condamnation pour meurtre, le tribunal n'a pas à croire que Pistorius voulait tuer Steenkamp, mais simplement qu'il voulait tuer l'intrus qu'il croyait être derrière la porte de ses toilettes, dit Nel. Le procureur ajoute qu'il est très peu probable qu'un suspect de meurtre se présente devant le tribunal et admette avoir voulu tirer. Par conséquent, le tribunal doit utiliser les tests juridiques et les faits pour arriver à cette conclusion.
La sœur d'Oscar Pistorius nie avoir enfreint les règles de la prison le jour de son anniversaire
24 novembre
Aimee, la sœur d'Oscar Pistorius, a démenti les informations selon lesquelles sa famille aurait bafoué les règles de la prison le jour de l'anniversaire de son frère.
l'Afrique du Sud Horaires du dimanche Le journal a suggéré hier que l'athlète avait bénéficié d'un traitement préférentiel alors qu'il célébrait samedi son 28e anniversaire derrière les barreaux de la prison Kgosi Mampuru de Pretoria.
'Les responsables de la prison se sont pliés en quatre pour Oscar Pistorius et ses frères et sœurs le jour de son anniversaire', a déclaré le journal.
Il a indiqué qu'Aimee et son frère Carl avaient été autorisés à apporter des ballons Pistorius, un sac-cadeau et un gâteau de l'extérieur de la prison, malgré les règles des services correctionnels stipulant que les prisonniers ne peuvent recevoir que de la nourriture achetée au magasin de la prison.
Il a également affirmé que les frères et sœurs ont passé près de deux heures ensemble, malgré les règles stipulant que les visites ne doivent pas durer plus d'une heure. Les responsables de la prison ont conduit les voitures d'Aimee et Carl dans l'enceinte de la prison sans les fouiller 'comme c'est la norme pour les véhicules entrant dans une zone de haute sécurité', a ajouté le Times.
Mais Aimée a pris à Twitter hier pour répondre aux réclamations. «Je suis abasourdi par les reportages faux et irresponsables dans certains journaux aujourd'hui. Carl et moi avons eu une visite sans contact de 45 minutes avec Oscar hier, car toutes nos visites ont été sans contact jusqu'à présent, conformément à la réglementation », a-t-elle écrit.
« Mon frère n'a rien reçu qui n'était pas autorisé par les règlements pénitentiaires pour les détenus du groupe B. Pas de gâteau ni de denrées périssables. En fait, il n'a reçu des articles de toilette et des lettres que le jour de son anniversaire et nous avons pris des ballons pour lui montrer à travers le séparateur en verre.
« Nous respectons les règles. Les agents correctionnels ont été courtois mais sévères – comme leur poste l'exige.
La direction de Kgosi Mampuru a nié que Pistorius bénéficiait d'un traitement préférentiel, mais un porte-parole du ministère sud-africain des services correctionnels a déclaré: 'Les allégations feront l'objet d'une enquête et les personnes reconnues coupables seront traitées'.
Pistorius purge une peine de cinq ans de prison après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable pour avoir tiré sur sa petite amie Reeva Steenkamp le 14 février 2013.
Oscar Pistorius : qui est derrière les barreaux avec athlète à Pretoria ?
18 novembre
Oscar Pistorius est dans la même prison qu'un chef de l'escadron de la mort de l'apartheid et a partagé un gâteau d'anniversaire avec un prisonnier tchèque, selon les médias locaux.
L'athlète est à trois semaines de sa peine de cinq ans de prison après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable pour avoir tiré sur sa petite amie Reeva Steenkamp.
Les procureurs ont annoncé aujourd'hui que leur demande d'appel contre la condamnation et la peine de Pistorius sera entendue le 9 décembre.
Jusque-là, Pistorius reste derrière les barreaux de Kgosi Mampuru II à Pretoria.
Selon le journal sud-africain Presse de la ville , l'athlète a d'abord été logé dans une cellule privée de la section EF de la prison, mais a dû être déplacé après qu'un autre prisonnier de premier plan, Etienne Kabila, a inondé les cellules.
Kabila a été arrêté en février 2013, deux jours avant la mort de Reeva, mais attend toujours son procès et une éventuelle extradition pour avoir prétendument comploté en vue de tuer et de renverser son demi-frère, le président de la République démocratique du Congo Joseph Kabila.
Kabila, qui s'est déjà plaint d'avoir été agressé physiquement par des gardiens de prison, aurait bouché un bassin et laissé le robinet couler après s'être disputé avec les gardiens.
Une source a déclaré à City Press: '[La section] a été si gravement inondée que les détenus étaient presque en train de nager, et cela a été considéré comme trop dangereux pour Oscar.'
Pistorius a été transféré dans la section B de la prison.
Parmi ses voisins se trouve le prisonnier tchèque Radovan Krejcir, actuellement jugé pour enlèvement et torture présumés. Il aurait fêté son anniversaire il y a deux semaines et partagé son gâteau d'anniversaire avec d'autres prisonniers de l'aile, dont Pistorius.
Selon le Le télégraphe du jour , Pistorius utilise également des équipements de gym appartenant à Krejcir pour rester en forme.
Le prisonnier tchèque s'est plaint qu'un vélo d'appartement et un tapis roulant installés dans un couloir près de sa cellule avaient été emportés à son insu et fournis à Pistorius.
'Je ne me suis pas opposé à ce que M. Pistorius utilise mon équipement après son arrivée dans cet établissement et en fait, M. Pistorius et moi avons commencé à nous entraîner ensemble', a-t-il écrit dans une lettre envoyée aux responsables de la prison, à Amnesty International et à la South African Press Association.
Cependant, il s'est opposé au déplacement des équipements du gymnase et a exigé qu'ils soient remis à leur place à l'extérieur de sa cellule.
'Je suis privé de ma formation depuis le 9 novembre 2014 à la suite de ce changement infondé et inexplicable', a-t-il écrit, 'qui, à mon avis, m'a été directement adressé, sous une autre forme de torture mentale et émotionnelle,
Une fois les dégâts causés par les inondations réparés, Pistorius devrait être ramené dans la section EF de la prison, où les cellules individuelles seraient plus grandes et plus confortables. La sécurité dans la section B serait également beaucoup plus stricte. Cependant, il n'est pas aussi étroit que la section de sécurité maximale de la prison C-Max, qui abrite le chef de l'escadron de la mort de l'apartheid Eugene de Kock, connu sous le nom de « Prime Evil ».
le sud-africain Fois dit Pistorius se réveille à 5h30, prend le petit déjeuner à 7h, le déjeuner à 12h et le dîner à 16h – le tout dans sa cellule.
Il ne s'est pas beaucoup mêlé aux autres prisonniers et est devenu extrêmement déprimé, dit City Press. Une source a déclaré au journal : « Il a même pleuré à l'occasion. Il se bat vraiment contre la prison.
Oscar Pistorius : le parquet fait appel du verdict
04 novembre
L'Autorité nationale des poursuites d'Afrique du Sud a fait appel du verdict et de la peine infligés à Oscar Pistorius.
Les procureurs n'étaient pas satisfaits de la condamnation pour homicide coupable et de la peine de cinq ans de prison prononcée par le juge Thokozile Masipa.
'Aujourd'hui, nous annonçons que la NPA a déposé une demande d'autorisation de faire appel de la condamnation et de la peine', a-t-elle déclaré aujourd'hui dans un communiqué. « L'appel de la condamnation est fondé sur une question de droit. »
Pistorius a commencé sa peine de prison le 21 octobre et pourra être libéré après dix mois pour terminer sa peine en résidence surveillée.
Le procureur Gerrie Nel avait fait valoir que seulement dix ans d'emprisonnement satisferaient le public.
Certains experts juridiques pensent que la juge Masipa s'est trompée dans son interprétation de « meurtre dolus eventualis », un terme juridique désignant lorsque l'auteur prévoit la possibilité que son action cause la mort et persiste malgré tout.
Masipa a admis qu'une personne « raisonnable » aurait pu prévoir que tirer dans la porte d'une petite cabine de toilette aurait pu tuer la personne à l'intérieur. Cependant, elle a déclaré que la loi sud-africaine met en garde contre le fait de supposer automatiquement cela parce qu'un auteur 'aurait dû' prévoir les conséquences de ses actions qu'il a réellement commises.
Il incombait à l'État de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Pistorius avait prévu les conséquences fatales de ses actes lorsqu'il a tiré à la porte, mais le juge a déclaré que l'accusation ne l'avait pas fait.
La date de l'audience d'appel n'a pas encore été fixée.
June Steenkamp, la mère de Reeva, a déclaré que la famille avait été 'dévastée' lorsque Masipa a exclu le meurtre et le meurtre prémédité, mais a déclaré qu'après la condamnation, elle estimait que justice avait été rendue. 'Nous étions satisfaits de la peine – cinq ans suffisent', a-t-elle déclaré.
Elle a depuis déclaré qu'elle pensait que le juge avait commis une erreur en ne condamnant pas Pistorius pour meurtre (voir ci-dessous).
Oscar Pistorius : le juge a fait une 'erreur', selon la mère de Reeva
3 novembre
La mère de Reeva Steenkamp pense que le juge qui a condamné Oscar Pistorius pour homicide coupable 'a fait une erreur'.
June Steenkamp s'est exprimée dans plusieurs interviews depuis que Pistorius a été condamné à cinq ans de prison pour avoir tiré sur Reeva le jour de la Saint-Valentin l'année dernière.
Les procureurs ont annoncé la semaine dernière qu'ils feraient appel de la condamnation et de la peine prononcées par le juge Thokozile Masipa.
'J'avais beaucoup de confiance en elle', a déclaré June à propos du juge Masipa dans une interview avec Le gardien est David Smith. « Mais je pense qu'elle a fait une erreur. »
La famille Steenkamp aurait été «dévastée» par le fait que le juge Masipa ait exclu le meurtre et le meurtre prémédité, mais a estimé que justice avait été rendue après la condamnation de Pistorius à cinq ans de prison.
June a déclaré qu'elle ne ressentait toujours aucun sentiment de clôture, malgré la fin du procès le mois dernier.
«En fait, je me sens bien pire qu'au début. C'est comme une prise de conscience qu'elle n'est plus là. J'étais assis là tous les jours et j'avais toujours des choses à faire, et maintenant il est clair qu'elle ne reviendra jamais », a déclaré June.
Elle et son mari Barry sont torturés par la pensée des derniers moments de leur fille, a-t-elle déclaré. Reeva a été touchée à la hanche, au bras et à la tête par la porte fermée des toilettes.
'Imaginez ce qu'elle a vécu dans ces toilettes, pétrifiée, attendant que Dieu la sauve', a déclaré June. 'C'est le pire. Barry et moi faisons tous les deux des cauchemars et c'est toujours à propos de ça, parce que nous l'avons toujours protégée.
June a décrit sa fille comme une 'enfant parfaite et adorable', affirmant qu'elle ne se souvenait pas d'une dispute qu'ils avaient eue parce qu'elle était si bonne.
'Nous aurions adoré avoir un petit-fils d'elle', a-t-elle déclaré au Guardian. « Nous adorerions avoir un mariage ; son père aurait adoré l'emmener dans l'allée. Et toutes les grandes choses qu'elle allait faire. Elle aurait pu changer le monde. Elle aurait pu changer l'Afrique du Sud, la façon dont elle allait. Elle avait une voix.
Oscar Pistorius : Reeva Steenkamp 'avait décidé de quitter' l'athlète
27 octobre
La mère de Reeva Steenkamp pense que sa fille était prête à quitter Oscar Pistorius lorsqu'elle a été abattue le jour de la Saint-Valentin l'année dernière.
June Steenkamp, qui publie un livre sur sa fille la semaine prochaine, affirme que Reeva et Pistorius n'avaient pas encore couché ensemble et que leur relation touchait à sa fin.
Dans un extrait de Reeva: A Mother's Story, elle dit que sa fille avait des 'doutes tenaces' sur leur compatibilité.
'Elle m'avait confié qu'elle n'avait pas couché avec lui', écrit June. «Ils avaient partagé un lit, mais elle avait peur de porter la relation à ce niveau … Elle ne voudrait pas coucher avec Oscar si elle n'était pas sûre. Je crois que leur relation touchait à sa fin. Au fond de son cœur, elle ne pensait pas que cela les rendait heureux ni l'un ni l'autre.
June décrit Pistorius comme ' arrogant ', ' possessif ' et ' déclencheur heureux ' dans le livre. 'C'est par malchance que Reeva l'ait rencontré, car tôt ou tard il aurait tué quelqu'un', affirme-t-elle.
Pistorius a été condamné à cinq ans de prison pour homicide involontaire la semaine dernière. Le juge Thokozile Masipa a accepté la chronologie des événements de la défense et a déclaré que la version des événements de Pistorius – dans laquelle il prétend avoir pris Reeva pour un intrus dangereux – pourrait être « raisonnablement, peut-être vrai ».
Mais June n'accepte pas l'histoire de Pistorius. 'Il a dit qu'appuyer sur la gâchette était' un accident '. Quoi? Quatre fois un accident ? elle dit. «Il a dit que Reeva n'avait pas crié, mais qu'elle aurait certainement crié. Je connais ma fille et elle était très bruyante.
June suppose que l'un d'entre eux aurait pu recevoir un message de la Saint-Valentin d'un autre admirateur et que cela aurait pu déclencher une dispute – bien qu'aucun message de ce type n'ait été porté devant le tribunal. Elle pense que Pistorius a tiré sur Reeva dans une rage jalouse, puis a tiré trois autres balles pour s'assurer qu'elle ne pouvait pas dire au monde ce qui s'était réellement passé.
« Ses vêtements étaient emballés. Il n'y a aucun doute dans nos esprits : elle avait décidé de quitter Oscar ce soir-là », affirme-t-elle.
Les temps a payé pour sérialiser le livre de June et aussi interviewé sa suite à la condamnation de Pistorius. Voici ce qu'elle avait d'autre à dire :
Réaction au verdict
La famille Steenkamp a été «dévastée» lorsque le juge Masipa a pour la première fois exclu le meurtre et le meurtre prémédité. «Je me suis senti très, très déçu. Mal au cœur, en fait, et épuisé », dit June. 'C'était le pire des doubles coups durs – perdre notre fille puis voir sa mort violente officiellement considérée comme un accident.'
Réaction à la phrase
June dit qu'elle se sentait « tellement mieux » après la condamnation et pensait que le juge Masipa avait donné un « examen équilibré » des arguments atténuants et aggravants. «Nous pensons que justice a été rendue. Nous étions satisfaits de la peine – cinq ans suffisent », dit-elle. Cependant, elle a noté qu'aucune peine ne pourrait jamais mettre fin à sa famille. « Rien ne peut – à moins que quelqu'un puisse récupérer Reeva par magie. »
Sentiments envers Oscar
June dit qu'elle a pardonné à Pistorius 'au sens chrétien' et qu'elle n'a 'aucun sentiment' envers lui, bon ou mauvais. 'Nous voulons juste la vérité et il est la seule personne qui peut combler les lacunes de ce qui s'est passé cette nuit-là', dit-elle. June et son mari Barry aimeraient tous deux s'asseoir en privé avec l'athlète. June dit qu'elle n'a 'pas de haine' dans son cœur non plus pour la famille de Pistorius et qu'elle ressent de la sympathie pour ce qu'ils ont vécu.
Oscar Pistorius : le parquet a « l'appétit » de faire appel
22 octobre
L'Autorité nationale des poursuites d'Afrique du Sud envisage de faire appel du verdict d'homicide coupable d'Oscar Pistorius.
L'athlète a été condamné hier à cinq ans de prison pour avoir tué sa petite amie Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin l'année dernière et a passé sa première nuit à la prison de Kgosi Mampuru à Pretoria.
Les avocats de la défense de Pistorius ont suggéré qu'il ne pourrait purger que dix mois de prison, une période à peine plus longue que la durée de son procès.
Sa famille a déclaré aux journalistes qu'il n'avait pas l'intention de faire appel et qu'il 'saisirait' l'opportunité de 'rembourser à la société'.
Le NPA, cependant, a indiqué qu'il avait un « appétit » pour faire appel. 'Nous avons toujours déclaré avant tout que nous étions déçus de la condamnation', a déclaré à la presse le porte-parole du NPA, Nathi Mncube. 'Mais nous trouvons du réconfort dans le fait que l'accusé purgera une certaine peine de prison.'
Les deux parties ont la possibilité de faire appel dans les 14 jours. Mncube a déclaré que la NPA utiliserait ce temps pour déterminer si les faits et la loi leur permettaient de faire appel, et a suggéré que l'État ferait appel du verdict, mais pas de la peine.
«Ce n'est pas une question simple car il y a une loi que nous devons prendre en considération, pour nous assurer que si nous saisissons l'affaire en appel, nous sommes en mesure de soutenir la décision. Mais j'espère que nous pourrons le faire », a-t-il déclaré.
Certains avocats sud-africains se sont demandé si le juge Thokozile Masipa avait commis une erreur en innocentant Pistorius du meurtre le mois dernier.
En expliquant pourquoi elle ne pouvait le condamner que pour homicide coupable, Masipa a reconnu qu'une personne « raisonnable » avec le handicap de Pistorius aurait prévu que tirer dans la porte aurait pu tuer la personne à l'intérieur. Cependant, elle a déclaré que la loi sud-africaine met en garde contre le fait de supposer automatiquement cela parce qu'un auteur 'aurait dû' prévoir les conséquences de ses actions qu'il a réellement commises.
Elle a déclaré que l'accusation n'avait pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Pistorius avait prévu les conséquences fatales de ses actes lorsqu'il a tiré à la porte, ce qui signifie qu'elle ne pouvait pas le condamner pour meurtre.
Oscar Pistorius : cinq ans de prison rendent-ils justice à Reeva ?
21 octobre
Après un procès émouvant de sept mois, Oscar Pistorius était calme et serein aujourd'hui alors que le juge Thokozile Masipa l'a condamné à cinq ans de prison – mais en dehors de la salle d'audience, les réactions ont été plus extrêmes.
L'équipe de défense a déclaré qu'elle s'attend à ce que l'athlète ne purge que dix mois derrière les barreaux et le reste en résidence surveillée, tandis que l'accusation pense qu'il devra purger au moins 20 mois.
La perspective que Pistorius quitte la prison d'ici un an a provoqué l'indignation sur Twitter, avec le hashtag #Nojustice en vogue dans le monde entier.
Nouvelles du ciel Le journaliste Robert Nisbet a déclaré que la réaction écrasante dans les rues de Pretoria était également négative. «Il a pris l'âme d'une autre personne. Comment ça peut être vrai?' a déclaré un homme à l'extérieur du tribunal.
Mais la mère de Reeva Steenkamp, June, a déclaré que justice avait été rendue. Elle a déclaré aux journalistes 'peu importe' que Pistorius puisse être sorti de prison dans dix mois. « Il va payer quelque chose, dit-elle.
La famille de Pistorius s'est également déclarée satisfaite de la peine et a ajouté que l'athlète 'saisirait cette opportunité de rembourser à la société'.
Le professeur Stephen Tuson, de la Wits School of Law, a déclaré News24 il serait 'déconseillé' pour Pistorius de faire appel de la condamnation car il 's'en est tiré à la légère' pour homicide coupable.
Masipa a condamné l'athlète à une peine d'emprisonnement maximale de cinq ans pour le meurtre de Reeva et à une peine simultanée de trois ans de prison, avec sursis, pour avoir utilisé une arme à feu dans un restaurant de Johannesburg en janvier 2013.
Dans L'indépendant , Chris Maume dit que Masipa 'aurait pu faire preuve de pitié, mais elle a rendu une justice parfaite'. Une peine non privative de liberté aurait ' envoyé le mauvais message ' que si vous êtes assez célèbre, vous pouvez vous en tirer avec un homicide involontaire, tandis qu'une peine de grêle plus longue ' aurait eu l'impression d'être une démagogie ', dit Maume.
Mais en Le gardien , Simon Jenkins pense que Pistorius ne devrait pas du tout aller en prison. L'argument de Masipa était « méticuleusement raisonné », dit Jenkins, mais « au-delà de la cause de la cohérence, emprisonner Pistorius ne peut servir à rien ».
Il qualifie l'emprisonnement de « brutalisme » et affirme que la durée de sa peine ne découragera personne.
« Trouver pourquoi il s'est comporté comme il l'a fait et travailler pour empêcher les autres de faire de même serait le résultat le plus utile de son crime. Il est peu probable que cela se produise dans une prison.
Oscar Pistorius condamné à cinq ans de prison
21 octobre
Oscar Pistorius a été condamné à cinq ans de prison pour le meurtre coupable de Reeva Steenkamp, qu'il avait abattue le jour de la Saint-Valentin l'année dernière.
Devant un tribunal de Pretoria, le juge Masipa a également condamné Pistorius à une peine de trois ans, avec sursis de cinq ans, pour avoir utilisé par négligence une arme à feu dans un restaurant bondé de Johannesburg en janvier 2013.
Les deux phrases s'exécuteront simultanément.
L'accusation voulait que Pistorius purge au moins dix ans de prison, tandis que ses propres avocats avaient fait valoir qu'il devrait purger une peine communautaire de trois ans, comme 16 heures de ménage par mois.
Immédiatement après la lecture du verdict, des membres de la famille de l'athlète ont déclaré aux journalistes qu'il n'y aurait pas d'appel contre la condamnation et qu'ils s'attendaient à ce que Pistorius aille directement en prison. Son équipe juridique a déclaré qu'ils comprenaient qu'il devra purger dix mois, un sixième de sa peine, en prison avant d'être considéré pour l'assignation à résidence.
Cependant, Nathi Mncube, porte-parole de l'Autorité nationale des poursuites, a suggéré que Pistorius devrait purger au moins un tiers de la peine de prison, soit environ 20 mois, en prison. Il a ajouté que la NPA avait un « appétit » pour faire appel mais n'avait pas encore pris de décision. Les deux parties ont deux semaines pour faire appel.
Voici ce que le tribunal a entendu :
9h35 : Oscar Pistorius est invité à se lever pour sa peine. Masipa dit que sur le premier chef d'homicide coupable, il devrait purger un maximum de cinq ans de prison. Sur le chef deux, trois ans d'emprisonnement, avec sursis de cinq ans à la condition que l'accusé ne soit pas déclaré coupable d'un crime où il y a eu négligence avec usage d'une arme à feu. Les peines du chef d'accusation un et du chef d'accusation deux sont exécutées simultanément.
9h30 : Le juge Masipa examine les lignes directrices en matière de détermination de la peine tirées de la jurisprudence, y compris les cas soulevés par la défense dans lesquels l'accusé a été reconnu coupable d'homicide coupable mais s'est évadé de prison. Masipa dit qu'à son avis « aucun de ces cas n'est important ». Elle explique pourquoi elle pense que les faits dans ces affaires sont « différents » de ceux de la présente affaire.
Elle dit que le degré de négligence dans le cas de Pistorius signifie que la peine proposée par les témoins de la défense ne serait « pas appropriée » compte tenu des circonstances.
9h10 : Masipa passe en revue les facteurs atténuants et aggravants de la détermination de la peine. Le fait que Pistorius ait tiré non pas un mais quatre coups dans une petite cabine de toilette et qu'il ait suivi une formation au maniement des armes à feu est 'très aggravant', dit-elle. Cependant, il est un premier contrevenant et semble plein de remords. Elle accepte le témoignage de la défense selon lequel il avait tenté de s'excuser en privé auprès des parents de Reeva, mais ils n'étaient pas prêts, la tentative a donc échoué. Masipa dit qu'elle n'est pas d'accord avec l'état selon lequel les faits mentaux et physiques ne devraient pas être pris en compte dans la condamnation car ils avaient déjà été pris en compte dans la condamnation. Les facteurs mentaux et physiques « doivent être pris en compte avec d'autres facteurs pertinents », dit-elle.
Le juge déclare que la société ne peut pas toujours obtenir ce qu'elle veut. « Les tribunaux n'existent pas pour gagner des concours de popularité, mais uniquement pour rendre la justice », dit-elle. Rien de ce que je dis ou fais aujourd'hui ne peut inverser ce qui est arrivé à la victime, dit Masipa.
9h00 : Masipa se dit satisfaite que les prisons puissent accueillir des détenus répondant aux besoins de l'accusé et dit qu'elle n'a aucune raison de croire que Pistorius présenterait aux services correctionnels un 'défi insurmontable'. Par exemple, s'il a besoin d'un banc dans la douche, il serait « déraisonnable » de penser qu'il n'en aurait pas.
Il est indéniable qu'une femme enceinte appartient à l'un des groupes de personnes les plus vulnérables, dit Masipa. Pourtant, une femme enceinte sera condamnée à la prison si une telle peine est justifiée.
Le juge a déclaré que ce serait un « jour triste pour ce pays » si le tribunal créait l'impression qu'il existe une loi pour les pauvres et une loi pour les riches et les célébrités.
Masipa admet qu'elle avait 'un sentiment de malaise' face à 'l'accent excessif' de la défense sur la vulnérabilité de l'accusé. Oui, il est vulnérable mais il a aussi d'excellentes capacités d'adaptation, dit-elle. Grâce à sa mère, il se considérait rarement comme handicapé et excellait en tant qu'athlète de haut niveau contre vents et marées, même en compétition contre des athlètes non handicapés.
8h55 : Masipa résume les preuves des témoins à charge. Le parquet a appelé :
- Kim Martin : la cousine de Reeva, qui a décrit la vie de la victime et l'impact de sa mort sur la famille
- Moleko Zac Modise, le commissaire national par intérim du département des services correctionnels d'Afrique du Sud, qui a défendu le service pénitentiaire et a assuré le tribunal qu'il pourrait répondre aux besoins de Pistorius
Masipa dit qu'elle n'a pas été impressionnée par le témoignage d'Annette Vergeer, le décrivant comme ' bâclé, décevant et ayant un impact négatif sur sa crédibilité en tant que témoin '. En revanche, elle a été impressionnée par le témoignage de Moleko Zac Modise. Elle dit qu'elle n'hésite pas à considérer ses preuves comme «vraies et fiables».
8h45 : La juge Masipa a déclaré au tribunal que bien qu'elle ait deux assesseurs pour l'aider, la décision est « à moi et à moi seul ». Elle a déclaré avoir pris en compte la nature et la gravité des infractions pour lesquelles Pistorius a été condamné, ainsi que des facteurs tels que les représailles, la dissuasion et la réhabilitation.
Masipa résume les preuves des témoins entendus lors de l'audience de détermination de la peine. La défense a appelé :
- Dr Lore Hartzenberg, psychologue personnel de Pistorius, qui a organisé des séances de conseil en cas de deuil et de traumatisme avec l'athlète
- Joel Maringa, un travailleur social du Département des services correctionnels, qui a recommandé une peine communautaire de trois ans
- Peet van Zyl, l'agent de Pistorius, qui a détaillé le travail caritatif de son client
- Annette Vergeer, assistante sociale et agente de probation enregistrée, qui a affirmé que les établissements pénitentiaires ne répondraient pas aux besoins de Pistorius
Peine d'Oscar Pistorius : que décidera le juge Masipa ?
20 octobre 2014
Demain, Oscar Pistorius découvrira enfin s'il risque la prison pour le meurtre coupable de sa petite amie Reeva Steenkamp.
L'accusation veut qu'il purge au moins dix ans de prison, tandis que ses propres avocats ont fait valoir qu'il devrait purger une peine communautaire de trois ans, comme 16 heures de ménage par mois.
Le frère de l'athlète, Carl Pistorius, s'est engagé à soutenir son jeune frère quelle que soit la peine. 'Nous ne pouvons pas spéculer avant la condamnation finale, mais ce que je sais avec certitude, quel que soit le résultat, nous trois [lui-même, Oscar et leur soeur Aimee] resterons solidaires et continuerons à être solidaires', a-t-il déclaré. ITV Nouvelles .
La demi-soeur de Reeva, Simone Cowburn, a fait un plaidoyer dans le Courrier quotidien pour le juge Thokozile Masipa de prononcer une lourde peine de prison. 'Le service communautaire et l'assignation à résidence sont ridicules', a-t-elle déclaré au journal. « Ceux-ci devraient être destinés aux personnes qui volent ou à d'autres infractions mineures. Ne pas tirer sur quelqu'un. Reeva mérite justice.
Le département des services correctionnels d'Afrique du Sud a démenti aujourd'hui les allégations selon lesquelles il avait déjà préparé une cellule de prison pour l'athlète paralympique à Kgosi Mampuru II, anciennement connue sous le nom de prison centrale de Pretoria.
Même si Pistorius est condamné à une peine de prison, il pourrait encore avoir jusqu'à 14 jours de liberté s'il décide de faire appel de sa condamnation ou de sa condamnation, selon l'Afrique du Sud Nouvel Age un journal.
Le juge Masipa devrait entendre les conclusions de l'appel dans les deux semaines à venir et décider si un autre tribunal pourrait ou non arriver à une conclusion différente. Cependant, elle pourrait décider de refuser toute demande de libération sous caution suite au prononcé de la peine demain.
D'autres commentateurs en Afrique du Sud espèrent que l'héritage du procès ira au-delà de Pistorius et améliorera les conditions des milliers de Sud-Africains moins reconnaissables en prison.
Gushwell Brooks au Non-conformiste quotidien a appelé à une refonte de tout le système « terrible ». L'équipe de défense de « Pistorius » a soutenu de manière convaincante que la prison est un endroit inapproprié et dangereux pour la réadaptation de l'athlète', a-t-il déclaré. 'Mais cela est vrai aussi pour les milliers d'autres délinquants vivant derrière les barreaux.'
Robyn Leslie, qui travaille au Wits Justice Project, qui enquête sur la détention provisoire, la détention et les erreurs judiciaires en Afrique du Sud, pense que 'la richesse, le statut et la notoriété' de Pistorius signifieront que toute peine de prison sera 'sans incident' pour lui.
Écrire dans L'indépendant , dit-elle : « La question de la peine de Pistorius – et si elle inclura une peine de prison – devrait arrêter de fasciner les Sud-Africains et le monde. Au contraire, nous devrions utiliser ce regain d'intérêt pour notre système de justice pénale pour faire la lumière sur les pauvres, les dépossédés et les mal informés qui y sont dangereusement piégés.
Condamnation d'Oscar Pistorius : 'la société exige une peine de prison'
17 octobre
L'avenir d'Oscar Pistorius était en jeu aujourd'hui devant le tribunal alors que l'accusation et la défense ont présenté leurs arguments de clôture lors de son audience de détermination de la peine.
Pistorius risque jusqu'à 15 ans de prison après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable le mois dernier pour avoir tiré sur sa petite amie Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin en 2013. Johannesbourg en janvier 2013.
L'avocat de la défense Barry Roux a décrit Pistorius comme une 'victime' et a exhorté le juge à rendre une peine communautaire. Il a souligné le jugement final, qui a conclu que Pistorius avait véritablement confondu Reeva avec un intrus, et a déclaré qu'aucune punition ne peut être pire que les expériences qu'il a subies au cours des 18 derniers mois.
Cependant, le procureur Gerrie Nel a déclaré que les intérêts de la société 'exigent une peine de prison' et qu'un minimum de dix ans était requis. Il a rappelé au tribunal le témoignage 'déchirant' du cousin de Reeva, Kim Martin. Il a ridiculisé Pistorius pour avoir prétendu qu'il était une victime et l'a accusé d'avoir « sans vergogne » utilisé son handicap comme facteur atténuant.
Voici ce que nous avons entendu aujourd'hui :
11h25 : Le procureur Gerrie Nel commence à décortiquer l'argument de la défense concernant les attaques contre Pistorius dans les médias. Le juge Masipa interrompt pour assurer à Nel qu'elle ne tiendra pas compte de ces points. Il soutient que la seule 'peine raisonnable serait une incarcération de longue durée' et exhorte le tribunal à laisser le département des services correctionnels assumer la responsabilité de ce qui arrive à Pistorius après la condamnation. S'ils ne peuvent pas s'occuper de lui, alors nous revenons au tribunal, dit Nel. Il ajoute que 'ce n'est même pas une question litigieuse' car les services correctionnels ont clairement indiqué qu'ils pouvaient répondre aux besoins de Pistorius.
Nel dit que le principe d'uBuntu et de la justice réparatrice n'est « pas un mauvais » mais n'est « pas du tout un principe qui peut être pris en compte dans ce cas ». Il dit que c'est une affaire si grave que les intérêts de la société 'exigent une peine de prison'. Il est d'accord avec la défense que Pistorius est inapte à posséder à nouveau une arme à feu. Interrogé sur la durée de la peine de prison qu'il propose, Nel a répondu que 'le minimum dont la société serait satisfaite est de dix ans de prison'.
Nel termine sa plaidoirie et le juge Masipa autorise l'avocat de la défense Barry Roux à apporter quelques corrections finales au tribunal. Roux note que Pistorius n'a pas de rails dans sa maison mais a plutôt un banc dans sa salle de bain. Il souligne que d'autres cas graves d'homicides coupables ont donné lieu à une justice réparatrice. Masipa ajourne le tribunal après avoir remercié les deux parties et déclaré aux avocats qu'elle était 'très impressionnée' par la façon dont ils se sont comportés tout au long du procès. Le jugement reprendra le mardi 21 octobre.
11h00 : Le fait que Pistorius regrette que Reeva soit morte ' n'est pas un remords ', a déclaré la procureure Gerrie Nel. L'accusé, qui s'en est sorti « brillamment » dans la vie malgré son handicap, utilise désormais « sans vergogne » son handicap comme facteur atténuant, a déclaré l'accusation. Nel suggère que Pistorius utilise son handicap quand cela lui convient. Il dit au tribunal que sa maison n'a pas de rampes dans la douche ou les toilettes, mais parce qu'il risque la prison, il a soudainement besoin de rampes. « Si c'est le cas, alors c'est fallacieux », dit Nel. Une personne pleine de remords ou anxieuse ne sortirait pas en boîte de nuit, ajoute-t-il.
Le procureur fait l'éloge du témoignage de Zac Modise, chef par intérim des services correctionnels d'Afrique du Sud, et condamne celui du témoin à décharge Annette Vergeer, assistante sociale et agente de probation enregistrée. Vergeer, qui a brossé un tableau très négatif des prisons d'Afrique du Sud, a donné au tribunal un rapport « sommaire », « dépassé » et « négativement biaisé », dit Nel. Il dit au juge qu'il a été ' abasourdi ' lorsque Vergeer a admis qu'elle avait basé une partie de son rapport sur un discours prononcé en 2005. Ne serait-ce pas une mauvaise journée si ce tribunal décidait que nos prisons ne sont pas assez bonnes pour l'extradition d'autres pays autour le monde, demande Nel.
10h45 : Le procureur Gerrie Nel aborde l'aspect technique de son argumentation. Il affirme que Pistorius est coupable de ' négligence grave ', proche du dolus eventualis, une accusation de meurtre qui signifie que l'accusé est responsable des conséquences prévisibles de ses actes. Nel cite six points du jugement à l'appui de son argumentation : la taille des toilettes ; le calibre des munitions ; le fait qu'une « personne raisonnable » aurait réalisé les conséquences de ses actes ; Pistorius savait que quelqu'un était derrière la porte ; il a agi trop vite ; et il a utilisé une force excessive.
Nel suggère qu'il y a encore des aspects de l'affaire qui n'ont pas de sens et affirme que Pistorius n'a pas agi comme une « personne raisonnable » à partir du moment où il a entendu la fenêtre s'ouvrir. Il dit que Pistorius n'a pas demandé si Reeva avait entendu le bruit dans la salle de bain ni établi si elle l'avait entendu. Pistorius n'est «pas une victime», dit Nel. 'Il ne peut pas être une victime, c'est lui qui l'a causé.' Le procureur imite l'accusé : « Je suis une victime, aie pitié de moi, les médias m'ont victimisé. Quand j'ai voulu que les médias capturent ma brillante performance athlétique, je les ai adorés ; quand les médias écrivent sur mon procès, c'est injuste.'
10h10 : Le procureur Gerrie Nel prend la parole. Les intérêts de la société sont en jeu, dit-il au juge. La société voudra savoir ce qui se passe si quelqu'un tire quatre coups de feu à travers une porte dans une cabine fermée. Nous avons pensé à l'accusé pendant des mois, dit Nel. Il est maintenant temps de penser au défunt.
Nel dit que la cousine de Reeva, Kim Martin, qui a témoigné plus tôt cette semaine, ne représentait pas seulement la famille, elle représentait la société. Il fait valoir que de tous les bruits discutés au tribunal - les cris, la batte de cricket, les coups de feu - ce sont les 'paroles douces' de Martin qui les ont tous 'tronchés'. Le témoignage 'déchirant' de Martin a donné un aperçu de l'impact du crime, dit Nel.
Le procureur se tourne vers l'argent offert par Pistorius aux parents de Reeva. Nel dit que l'argent pour une voiture vendue pour la mort d'une fille aimée ne peut pas être considéré comme un geste positif. 'L'offre n'est rien d'autre qu'une tentative d'influencer la peine', dit-il. Nel soutient que le moment choisi pour l'offre – faite entre le jugement et la sentence – montre que l'offre est « en fait quelque chose de terriblement négatif ».
9h50 : Roux cite l'évaluation de la santé mentale de Pistorius sur 30 jours. Il n'est pas un danger pour la société, dit Roux. Son état est également susceptible de s'aggraver et le risque de suicide pourrait augmenter s'il ne reçoit pas de soins médicaux appropriés.
Roux rappelle au tribunal que Zac Modise, chef par intérim des services correctionnels d'Afrique du Sud, a reconnu hier que la section générale d'une prison ne conviendrait pas à Pistorius. Roux soulève à nouveau des inquiétudes quant au risque de maladie si Pistorius est détenu en permanence dans une unité hospitalière. Sa négligence doit être mise en balance avec son handicap et sa vulnérabilité, dit Roux. « Il faut de la compassion. » L'avocat insiste sur le fait qu'une peine communautaire est une véritable punition et ne se limite pas aux 16 heures par mois proposées plus tôt cette semaine.
En conclusion, Roux exhorte le juge Masipa à accorder « une attention sérieuse » à une punition communautaire, à une justice réparatrice et à s'efforcer de mettre « quelques correctifs sur la douleur ».
9h30 : Roux cite d'autres cas d'homicides coupables dans lesquels les auteurs ne sont pas allés en prison. Il parle d'un cas similaire dans lequel un homme a entendu une fenêtre de salle de bain s'ouvrir dans sa maison et a tiré des coups de feu dans une porte, seulement pour découvrir que c'était sa femme. Dans un autre cas, un employeur a accidentellement tiré sur le petit-fils de son assistant dans la tête et a été émotionnellement dévasté.
Pistorius était jeune au moment de la fusillade, dit Roux. Il n'avait pas la sagesse que les gens acquièrent plus tard. Roux dit qu'aucune punition ne peut être pire que ses expériences au cours des 18 derniers mois. 'Le dénigrement, l'humiliation, le ridicule, le blâme, les fausses allégations – en cours, dans le monde entier', déclare Roux. C'est ce à quoi il a été soumis. Il se tient là, témoignant et pleurant, sachant que le monde entier regarde. Il était absolument exposé.
Roux se tourne vers l'argent offert aux parents de Reeva. 'Ce n'est pas une question d'argent', dit l'avocat. Cela montre simplement au tribunal que l'accusé assume la responsabilité de ses actes. June et Barry Steenkamp ont déclaré qu'ils ne voulaient pas de la somme forfaitaire offerte par Pistorius et ont déclaré qu'ils rembourseraient les sommes mensuelles qui leur ont été versées au cours de la dernière année. Roux suggère que le tribunal puisse ordonner que l'argent aille maintenant à une œuvre caritative. Pistorius pleure en silence tandis que Roux dit au juge : 'Il veut s'en sortir le plus possible.'
9h00 : L'avocat de la défense Barry Roux présente sa plaidoirie finale. Il commence par dire que c'est « au-delà de tout argument » que la perte d'un enfant est « la plus grande dévastation ». Mais il dit qu'il est nécessaire d'examiner les faits tels qu'ils ont été constatés par le tribunal. Le juge Masipa a admis que Pistorius croyait sincèrement, bien qu'à tort, qu'il y avait un intrus dans les toilettes, pas Reeva. Roux cite le jugement, dans lequel Masipa a déclaré que Pistorius n'avait pas subjectivement prévu qu'il tuerait la personne derrière la porte, sans parler de la défunte, car il pensait qu'elle était dans la chambre à ce moment-là.
Il y a eu un « degré élevé de négligence », admet Roux. Mais il dit que cela ne peut pas être isolé et doit être pris dans le contexte de l'individu. « Quelle que soit la façon dont nous le voyons, les actions de l'accusé étaient dans une certaine mesure dominées par la vulnérabilité et l'anxiété », explique Roux. Il n'y a pas eu de « sournoiserie » ou « d'illégalité consciente », dit-il.
Roux note que certains membres de la société voudraient voir la peine maximale imposée. Certains voudraient la peine de mort, dit-il. « Mais ce n'est pas le test. » Roux dit que Pistorius doit être condamné en gardant à l'esprit les 'intérêts de la société'. Sur une légère tangente, Roux raconte au tribunal qu'un homme dans un bus lui avait recommandé de lire un livre intitulé uBuntu and the Law de Nyoko Muvangua et Drucilla Cornell. Le texte, sur le concept sud-africain d'uBuntu, qui se traduit approximativement par humanité, explore la manière dont la justice réparatrice et la compassion peuvent être appliquées en droit pour le meilleur intérêt de la société.
L'avocat de la défense dit qu'au début il y avait « un accusé et une victime ». Mais il dit 'très peu de temps après cela, l'accusé est devenu la victime'. Roux dit qu'il n'a 'jamais, jamais' vu d'attaques aussi injustes que contre Pistorius peu de temps après la fusillade. De faux rapports, diffusés par les médias et les réseaux sociaux, ont affirmé qu'il avait écrasé le crâne de Reeva avec la batte de cricket et qu'il prenait des stéroïdes. Roux dit qu'il peut voir pourquoi l'Autorité nationale des poursuites a refusé d'autoriser Le procès de Shrien Dewani être télévisé. Pistorius a été obligé de regarder une photo du défunt, qu'il aimait, avant que l'image ne soit publiée dans le monde entier sous la bannière de «meurtrier de sang-froid», dit Roux. Les « émotions extrêmes » subies par l'accusé ne sont pas contestées, précise l'avocat.
Cinq questions au juge Masipa
L'audience de détermination de la peine d'Oscar Pistorius a entendu six témoins, dont le psychiatre personnel de l'athlète, la cousine de Reeva Steenkamp et le chef du département des services correctionnels d'Afrique du Sud. Les deux parties ont débattu en détail des conditions de détention de Pistorius et de la mesure dans laquelle l'athlète ressent des remords pour avoir tué sa petite amie le jour de la Saint-Valentin l'année dernière. Après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable et d'avoir utilisé une arme à feu par négligence dans un restaurant bondé de Johannesburg, la peine de Pistorius pourrait aller d'une peine de prison avec sursis et d'une amende à 15 ans de prison.
En vertu des directives sud-africaines en matière de détermination de la peine, le juge Masipa doit tenir compte de la gravité des infractions et de la situation personnelle du délinquant, ainsi que de l'intérêt public. Indépendamment de l'opinion publique, cela concerne la dissuasion, la réhabilitation, la protection et la rétribution.
Voici cinq questions qu'elle devra se poser :
Une peine communautaire est-elle appropriée?
Deux témoins de la défense ont recommandé que Pistorius soit placé en résidence surveillée pendant trois ans, effectuant 16 heures de travaux d'intérêt général, tels que le nettoyage, chaque mois. Le procureur Gerrie Nel a décrit à plusieurs reprises la peine proposée comme « choquante inappropriée », peut-être comme un rappel subtil au juge qu'en vertu de la jurisprudence sud-africaine, un appel peut être interjeté au motif qu'une peine est considérée comme « choquante, surprenante ou inappropriée de manière inquiétante ». Le cousin de Reeva, Kim Martin, a déclaré que Pistorius 'doit payer pour ce qu'il a fait' et qu'une peine communautaire lui permettrait de penser que ses actions étaient acceptables. 'Nous avons besoin d'un message à la société selon lequel vous ne pouvez pas faire cela', a-t-elle déclaré au tribunal.
La prison répondra-t-elle aux besoins physiques de Pistorius ?
Annette Vergeer, assistante sociale et agente de probation enregistrée, a affirmé qu'il n'y avait pas de baignoires disponibles en prison et Pistorius risquait de tomber sur des sols en ciment glissants, sans rampes dans les toilettes ou les douches. Elle a même suggéré qu'il pourrait se faire retirer ses jambes prothétiques. Cependant, Moleko Zac Modise, la commissaire nationale par intérim du Département des services correctionnels, s'est rendue à Pretoria pour défendre le service pénitentiaire après avoir entendu ses allégations. Il a déclaré qu'il pouvait confirmer 'en toute confiance' que les prisons voisines disposaient d'unités hospitalières pouvant prendre en charge le handicap de Pistorius.
La prison est-elle sûre pour Pistorius ?
Vergeer a brossé un tableau très négatif des prisons d'Afrique du Sud, citant les risques de viol collectif, de violence, de maladie et de drogue. Elle a affirmé que Pistorius serait particulièrement vulnérable à ces dangers en raison de son handicap. L'avocat de la défense Barry Roux a également lu les affirmations des médias locaux selon lesquelles Pistorius faisait face à des menaces de la part de chefs de gangs à l'intérieur de la prison. Cependant, les services correctionnels ont insisté sur le fait que le témoignage de Vergeer était « inexact » et a déclaré que Pistorius serait placé dans une unité hospitalière, peut-être dans une seule cellule, loin de la prison générale.
Qu'est-ce qui serait le mieux en termes de rééducation?
La défense a fait valoir qu'une peine communautaire donnerait à Pistorius – un délinquant primaire – une bien meilleure chance de réadaptation. Vergeer a déclaré que la prison 'briserait' Pistorius et 'enlèverait son avenir', tandis que le travailleur social Joel Maringa a suggéré que la prison 'détruirait' l'athlète. Mais le commissaire national par intérim des services correctionnels a déclaré au juge Masipa que la réhabilitation était l'objectif en prison et que des sessions telles que la gestion de la colère, le conseil et le développement des compétences étaient proposées aux détenus.
Pistorius est-il désolé ?
La cousine de Reeva Steenkamp, Kim Martin, a déclaré au tribunal qu'elle ne croyait pas que les excuses publiques de Pistorius auprès de sa famille étaient 'authentiques' ou 'sincères'. Cependant, le Dr Lore Hartzenberg, le psychologue personnel de Pistorius, a insisté sur le fait que ses remords et sa douleur sont authentiques et qu'il a assumé la responsabilité du fait que Reeva est décédée à cause de ses ' méfaits '. Le tribunal a appris que Pistorius avait écrit aux parents de Reeva pour s'excuser peu de temps après sa mort, mais leurs représentants lui ont conseillé de ne pas envoyer les lettres et qu'il souhaitait 'désespérément' une réunion privée avec la famille pour s'excuser.
Oscar Pistorius condamné pour le meurtre de Reeva Steenkamp – quatrième jour en direct
16 octobre
La condamnation d'Oscar Pistorius a repris ce matin, le commissaire national des services correctionnels d'Afrique du Sud témoignant sur les conditions de détention dans le pays. Moleko Zac Modise est le deuxième témoin d'État à l'audience de détermination de la peine, qui en est maintenant à son quatrième jour.
Pistorius risque jusqu'à 15 ans de prison après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable le mois dernier pour avoir tiré sur sa petite amie Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin en 2013. Johannesburg en janvier 2013. Nel devrait appeler un ou deux témoins supplémentaires avant que le juge Masipa ne décide du sort de Pistorius.
Voici ce que nous avons entendu jusqu'à présent aujourd'hui :
13h00 : Le tribunal se réunit à nouveau et le procureur Gerrie Nel dit qu'il n'appellera plus de témoins.
Son annonce surprise intervient après un incident pendant la pause déjeuner lorsque la sœur d'Oscar Pistorius, Aimee, aurait été agressée verbalement par l'un des amis de Reeva, Mikey Schultz. Elle était en larmes après que Schultz, un tueur avoué, lui aurait prononcé les mots « f *** you ». La famille Pistorius a apparemment demandé qu'il soit exclu du tribunal.
Schultz a admis avoir tué le magnat des mines Brett Kebble en 2005, mais a reçu une indemnité de poursuites en échange de son témoignage contre un autre criminel. Il a déclaré aux journalistes devant le tribunal aujourd'hui qu'il n'était là que pour soutenir son ami Jared Mortimer, qui devait témoigner de sa rencontre avec Pistorius dans une boîte de nuit en juillet. Schultz nie avoir dit quoi que ce soit à Aimee Pistorius.
Mortimer est revenu au tribunal après la pause déjeuner avec l'ancien joueur de football Mark Batchelor, qui a témoigné contre Pistorius plus tôt dans le procès.
11h00 : Modise donne au tribunal des détails précis sur les conditions dans l'unité hospitalière de Kgosi Mampuru, une prison de Pretoria. L'hôpital dispose de cinq salles communes, chacune avec une douche et une baignoire. Il y a 22 cellules individuelles, avec sept infirmières le jour et deux la nuit. Il n'y a qu'un médecin résident et cinq psychologues pour 7 000 détenus, y compris la section générale de la prison.
L'avocat de la défense Barry Roux demande combien de personnes dans l'unité hospitalière souffrent de tuberculose. Il cite le National Health Laboratory Service, qui affirme qu'il y a un « taux élevé » de tuberculose dans les prisons du pays. Modise dit que l'hôpital dispose d'une machine « GeneXpert » qui peut identifier la tuberculose et garantir que les patients sont isolés et reçoivent les bons soins. Il souligne que le risque d'exposition à la tuberculose s'applique également aux hôpitaux généraux de la communauté.
Modise assure au tribunal que Pistorius sera «absolument» envoyé dans une unité hospitalière, mais il dit que l'athlète devra toujours subir une évaluation initiale de ses besoins physiques lors de sa première détention. Roux s'inquiète du fait qu'une place dans l'unité hospitalière n'est donc pas garantie.
10h00 : Modise affirme que la surpopulation dans les prisons sud-africaines est passée de 63 % à 31 %. Il dit qu'« il ne devrait y avoir aucun doute dans l'esprit du peuple sud-africain » que les besoins de Pistorius peuvent être satisfaits.
L'avocat de la défense Barry Roux commence son contre-interrogatoire. Roux dit que les chiffres présentés hier devant le Parlement, de l'Inspection judiciaire des prisons, ont montré que les incidents d'agression et de torture sont passés de 71 cas l'année dernière à 109 cette année. Le recours à la force par les autorités pénitentiaires contre les détenus a également augmenté, passant de trois cas seulement en 2010 à 191 en 2014. Modise indique que les chiffres incluent quelques prisons privées, où le département est depuis intervenu.
Roux demande à Modise s'il a entendu parler de menaces de prisonniers contre Pistorius. Modise n'a pas. Roux dit que Khalil Subjee, le 'général' autoproclamé du gang des 26, aurait prévenu que la richesse de Pistorius ne lui achèterait pas un style de vie somptueux en prison, et a déclaré qu'il serait 'sorti'. Roux dit qu'il a été appelé par plusieurs gardiens de prison cette semaine, qui affirment que leurs prisons n'ont pas de portes de douche, que les carreaux sont cassés et qu'il n'y a pas de baignoires dans la section générale des prisons. Modise nie qu'il n'y ait pas de portes de douche, mais confirme que la section générale de la prison ne conviendrait pas à Pistorius. Il pense que Pistorius devrait être hébergé dans l'unité hospitalière, qui dispose de bains et d'installations adaptées à son handicap.
Le juge Masipa ajourne pour une pause thé et remercie le tribunal pour les applaudissements qu'ils lui ont donnés plus tôt lorsque Nel lui a souhaité un joyeux anniversaire.
9h30 : Moleko Zac Modise, le commissaire national par intérim des services correctionnels, brosse un tableau très différent des prisons sud-africaines de celui présenté par le témoin de la défense Annette Vergeer. Il y a des installations sportives et récréatives, y compris l'athlétisme, ainsi que la gestion de la colère, les compétences de vie, le conseil familial, l'éducation formelle et le développement des compétences, dit-il. Interrogé sur le système de plaintes en prison, Modise a déclaré que les responsables devaient traiter quotidiennement les plaintes des détenus et qu'il y avait des évaluateurs indépendants.
Modise admet qu'il existe des gangs dans les prisons, mais c'est un problème qu'ils essaient de résoudre. Il dit que les détenus peuvent être placés dans une seule cellule ou dans une unité hospitalière. Oui, les installations d'Afrique du Sud sont vieilles, mais elles sont sans doute les meilleures d'Afrique et se comparent même favorablement aux installations du Royaume-Uni et de New York, dit Modise.
Le procureur Gerrie Nel fait référence à la preuve donnée par Vergeer affirmant qu'il n'y a pas de baignoire ou de rampe dans les toilettes et les douches pour aider les personnes handicapées. Modise dit que ce n'est pas correct. Les prisons ont des entrées modifiées, des rampes, des rampes dans les toilettes, les douches et les baignoires. Le département s'occupe quotidiennement de 128 personnes handicapées, y compris des détenus ayant subi une amputation partielle et totale de leurs membres, dit-il. Modise dit que de temps en temps, les gens font un « exercice de bureau » pour examiner les conditions de détention, mais il est important que les gens entrent dans les établissements pour avoir une vue « correcte et informée » de ce que le département fait pour les améliorer.
9h00 : Moleko Zac Modise, le commissaire national par intérim des Services correctionnels, prend la parole. Hier, son département a publié une déclaration concernant les affirmations du témoin de la défense Annette Vergeer. Elle a cité la maladie, la violence des gangs et le viol comme des risques en prison et a déclaré que les prisons à court de personnel ne disposent pas d'installations pour les personnes handicapées. Les services correctionnels ont déclaré avoir « noté avec inquiétude des allégations graves et inexactes qui cherchaient à semer le doute sur l'état de nos centres correctionnels ».
Nel confirme avec Modise qu'hier encore, par coïncidence, il a présenté un rapport annuel au parlement, dans lequel il a confirmé que les prisons sont « prêtes à admettre et détenir des personnes handicapées dans nos établissements ». Le témoin dit au tribunal qu'il existe des installations dans le pays qui peuvent traiter tous les types de délinquants. Un bilan de santé est effectué dans les six heures suivant l'admission en prison et les prothèses de jambes de Pistorius ne peuvent lui être retirées sans instruction écrite, dit-il.
8h45 : Le procureur Gerrie Nel souhaite un joyeux anniversaire au juge Masipa et déclare que le tribunal essaiera de rendre la journée aussi ' agréable que possible '. Il reprend alors son interrogatoire du témoin Kim Martin, la cousine de Reeva Steenkamp. Martin dit qu'elle ne pensait pas que les excuses de Pistorius au début du procès étaient 'authentiques' ou 'sincères'. Elle dit qu'elle a 'très peur de l'accusé' et a essayé de le chasser de son esprit, prenant même soin de ne pas mentionner son nom chez elle.
'Je crois vraiment que l'accusé, M. Pistorius, doit payer pour ce qu'il a fait', a-t-elle déclaré au tribunal. Martin dit que sa famille ne 'cherche pas à se venger', mais ils estiment que prendre la vie de quelqu'un qui se trouve derrière une porte sans arme et sans danger 'nécessite une punition suffisante'. Martin dit au juge : « Tout le monde a souffert ici. Nous devons envoyer un message à la société que vous ne pouvez pas faire cela et vous en tirer. Elle suggère qu'une peine communautaire permettrait à Pistorius de sentir que ce qu'il avait fait était acceptable.
Répondant à quelques brèves questions de l'avocat de la défense Barry Roux, Martin dit qu'elle ne savait pas que Pistorius avait écrit des lettres d'excuses complètes aux parents de Reeva, qui n'ont pas été remises sur les conseils d'un représentant de la famille Steenkamp. Roux demande comment Martin se sentirait à l'idée que Pistorius aille en prison si les conditions ne sont pas humaines. « Je ne voudrais cela pour personne », dit-elle. Roux dit au tribunal que Pistorius veut « désespérément » présenter des excuses privées à la famille. Martin se retire.
Condamnation d'Oscar Pistorius : ce que le juge a entendu jusqu'à présent
15 octobre
La cousine de Reeva Steenkamp, Kim Martin, 'espérait de Dieu' qu'Oscar Pistorius trichait lorsqu'elle a entendu pour la première fois à la radio qu'il avait tué sa petite amie sans nom. Lors d'une journée émouvante au tribunal de Pretoria, Martin a souligné l'impact du crime de Pistorius, décrivant comment la mort de Reeva avait «ruiné» sa famille. Les parents et amis de la victime ont fondu en larmes lorsque Martin a parlé de son enfance avec Reeva et des réalisations de son cousin.
En tant que premier témoin de l'accusation, le témoignage de Martin a marqué un changement radical d'orientation de l'accusé à la victime. Au cours des derniers jours, quatre témoins de la défense ont décrit l'impact de la fusillade sur Pistorius et donné les raisons pour lesquelles il devrait être condamné à une peine non privative de liberté. L'accusation devrait entendre deux ou trois autres témoins.
Leurs preuves atténuantes seront prises en compte par le juge Thokozile Masipa, qui devrait condamner Pistorius plus tard cette semaine. Le mois dernier, Masipa a innocenté Pistorius du meurtre de sa petite amie Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin l'année dernière et l'a reconnu coupable de l'accusation moindre d'homicide coupable. Il a également été reconnu coupable d'avoir utilisé par négligence une arme à feu dans un restaurant bondé de Johannesburg en janvier 2013. Sa peine pourrait aller d'une peine de prison avec sursis et d'une amende à 15 ans de prison.
Voici ce que les cinq premiers témoins ont dit au tribunal :
Dr Lore Hartzenberg : La psychologue personnelle de Pistorius a donné un aperçu des séances de conseil en deuil et en traumatologie qu'elle a tenues avec l'athlète. Hartzenberg a insisté sur le fait que les remords et la douleur de Pistorius étaient authentiques. 'Nous nous retrouvons avec un homme brisé qui a tout perdu', a-t-elle déclaré au tribunal. Elle a déclaré que Pistorius n'avait mentionné aucun projet de reprendre sa carrière sportive, mais avait exprimé le désir de travailler dans une école au Mozambique.
Joël Maringa : Le travailleur social du Département des services correctionnels a recommandé que Pistorius subisse trois ans d'assignation à résidence et de service communautaire plutôt qu'une peine de prison. Il a suggéré 16 heures par mois de nettoyage domestique. 'En gros, nous ne disons pas qu'il devrait être détruit car il reviendra toujours dans la communauté', a-t-il déclaré au tribunal. Le procureur Gerrie Nel a qualifié la phrase suggérée de 'choquante inappropriée'.
Peet van Zyl : L'agent de Pistorius a dressé une longue liste d'œuvres caritatives de son client, y compris des dons personnels pour aider les personnes ayant besoin de prothèses et de soutien à l'Unicef et à d'autres grandes organisations caritatives. Pistorius devait également lancer sa propre fondation caritative en juillet 2013, a déclaré Van Zyl. Il a confirmé que tous les contrats de parrainage de Pistorius étaient désormais officiellement résiliés. En contre-interrogatoire, Nel a souligné que le travail caritatif était une pratique courante pour les sportifs et a accusé Van Zyl de considérer son client comme une « pauvre victime » dans l'affaire.
Annette Vergeer : L'assistante sociale et agent de probation enregistrée a déclaré au tribunal qu'elle pensait qu'il était 'très peu probable' que Pistorius récidive et a affirmé que les installations pénitentiaires ne répondraient pas à ses besoins. Elle a cité la surpopulation, la drogue, la violence et le viol comme des risques en prison et a déclaré que les prisons à court de personnel ne disposent pas d'installations pour les personnes handicapées. La prison le 'briserait en tant que personne', a-t-elle déclaré au tribunal. Cependant, sous la pression de Nel, Vergeer a admis que ses conclusions n'étaient pas nécessairement applicables à toutes les prisons du pays et étaient en partie basées sur des informations datant d'il y a jusqu'à neuf ans.
Kim Martin : Le cousin de Reeva a fondu en larmes en racontant le moment où elle a entendu à la radio que Pistorius avait tué sa petite amie alors anonyme. Martin a dit qu'elle s'était figée et a dit à son mari: 'J'espère Dieu qu'il trompe Reeva.' Plus tôt dans l'après-midi, Martin a décrit comment elle et Reeva avaient grandi ensemble et comment les parents de Reeva étaient toujours mis à rude épreuve financièrement, malgré un travail très dur. Elle a déclaré au tribunal que perdre Reeva était la pire expérience qu'elle ait jamais vécue et a déclaré que cela avait «ruiné» toute sa famille. 'Cela a ruiné tante June et oncle Barry', a-t-elle déclaré au tribunal. « Reeva était tout pour eux. »
Condamnation d'Oscar Pistorius : troisième jour
La condamnation d'Oscar Pistorius a repris ce matin avec le procureur Gerrie Nel poursuivant son contre-interrogatoire combatif du témoin Annette Vergeer. Hier, le travailleur social et agent de probation a averti qu'une peine de prison 'casserait' Pistorius et le rendrait vulnérable à la violence, au viol et à la maladie. Nel a mis à part le rapport de Vergeer, montrant que certains de ses faits sont basés sur des recherches vieilles de neuf ans.
L'athlète risque jusqu'à 15 ans de prison après avoir été reconnu coupable d'homicide coupable le mois dernier pour avoir tiré sur sa petite amie Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin en 2013. Le juge Thokozile Masipa a également reconnu Pistorius coupable d'une accusation d'avoir utilisé par négligence une arme à feu dans un restaurant bondé. à Johannesburg en janvier 2013. Nel devrait appeler au moins deux témoins avant que le juge Masipa ne décide du sort de Pistorius.
Voici ce que nous avons entendu jusqu'à présent aujourd'hui :
13h45 : La cousine de Reeva Steenkamp, Kim Martin, raconte au tribunal la seule occasion où elle a rencontré Pistorius. Il a emmené Reeva au Cap en janvier 2013 et ils se sont rencontrés dans un restaurant près d'une plage où Martin et Reeva avaient autrefois dispersé les cendres de leur grand-père. Martin a déclaré qu'elle était 'assez nerveuse et assez excitée de rencontrer cette personne célèbre' et excitée à l'idée qu'elle allait voir Reeva. Mais le service au restaurant était « horrible », dit Martin, et tout s'est mal passé avec leur commande. Pistorius était 'un peu agité' mais discutait avec ses filles et leur donnait des conseils sur l'internat. Martin dit qu'elle pensait à l'époque que Pistorius était ' une personne très gentille ' mais qu'elle n'avait pas remarqué beaucoup d'affection entre lui et son cousin. Lorsque Pistorius a quitté la table pour répondre à un appel téléphonique, Martin a demandé à Reeva si elle était contente. Reeva a apparemment souri et a relevé les épaules en disant: 'Oui, mais nous devons parler.' Martin dit que Pistorius est ensuite revenu à la table et qu'elle n'a jamais eu l'occasion de demander à Reeva ce qu'elle voulait dire.
Pistorius passe une note à ses avocats au tribunal, alors que le procureur Gerrie Nel lui demande s'il peut terminer la journée et finir d'interroger Martin demain. L'avocat de la défense Barry Roux a déclaré au tribunal qu'il ne contre-interrogerait pas le témoin et qu'il n'avait que deux questions à poser. Le juge Masipa accorde à Nel l''indulgence' de terminer plus tôt, mais prévient qu'elle est réservée pour les quatre prochaines semaines si l'audience de détermination de la peine est dépassée.
13h25 : Le juge Masipa vérifie que Martin est prêt à procéder. Barry a été très en larmes tout au long du témoignage et Pistorius est également tombé en panne sur le quai. 'C'est la pire expérience que j'aie jamais vécue', poursuit Martin. ' June était hystérique, elle était très médicamentée, haussant les épaules tout le temps et Barry pleurait, pleurait, pleurait … ' Martin dit que la mort de Reeva a ' ruiné ' toute sa famille. «Cela a ruiné tante June et oncle Barry. Reeva était tout pour eux.
June est également de plus en plus émue alors que Martin dit qu'elle craignait de laisser tomber sa tante et son oncle au tribunal. Martin dit que son oncle aurait adoré prendre la parole mais craignait de le « perdre ». Lorsqu'on lui a demandé comment la mort de Reeva avait affecté sa santé, Martin a répondu qu'elle était en consultation en traumatologie, qu'elle avait reçu un diagnostic de dépression et d'anxiété et que ses enfants étaient en thérapie. En larmes, Martin raconte au tribunal que sa fille a passé deux semaines dans une institution pour jeunes afin de l'aider à surmonter son deuil.
13h15 : Martin donne plus de détails sur la situation financière de June et Barry Steenkamp. L'entreprise de Barry s'est effondrée et il a lancé une nouvelle entreprise de fourniture de copeaux de bois, tandis que June dirigeait une cantine pour les jockeys les jours de course sur un hippodrome local et a ensuite ouvert son propre petit restaurant pour les travailleurs d'une zone industrielle de Port Elizabeth.
Malgré les difficultés financières, ils ont été «très généreux», dit Martin. Leur maison était toujours ouverte à tous ceux qui avaient besoin de rester, ainsi qu'aux animaux errants car June ne pouvait jamais leur dire non. Cela fait sourire June, qui réconforte son mari au tribunal.
Martin se souvient du moment où elle a appris la mort de Reeva. Elle était dans la voiture avec son mari et a entendu à la radio que Pistorius aurait tiré sur sa petite amie. Martin a dit qu'elle s'était figée et a dit à son mari: 'J'espère Dieu qu'il trompe Reeva.' Le tribunal prend un ajournement alors que Martin fond en larmes.
13h00 : L'objectif de l'audience passe d'Oscar Pistorius à la victime Reeva Steenkamp, alors que sa cousine Kim Martin prend la barre des témoins pour l'accusation. Le père de Martin est le frère de Barry Steenkamp, le père de Reeva. Martin, qui a 12 ans de plus que Reeva, se souvient qu'ils étaient très proches en grandissant, passant tout leur temps libre sur les chevaux de la ferme de Barry. Elle parle au tribunal d'un caniche familial, qui est devenu paralysé. Reeva, qui aimait les animaux, refusa qu'on l'abatte et l'emporta partout 'devenant ses pattes'.
Martin dit que la situation financière a toujours été ' tendue ' pour les Steenkamp, bien que Barry et June soient ' des travailleurs très acharnés '. Reeva a travaillé dur à l'école et a remporté une bourse pour son diplôme en droit. C'est après un accident d'équitation qui a « changé sa vie » lorsqu'elle s'est cassé le dos qu'elle a décidé de poursuivre sa carrière de mannequin. Elle croyait que cela la mettrait en mesure de s'occuper de ses parents. « Reeva était comme ça, elle voulait s'occuper de ses parents », dit Martin.
Reeva est sortie avec l'un des jockeys de son père, qui était émotionnellement violent, dit Martin. Plus tard, elle a eu une autre relation avec un homme appelé Warren qui, selon Martin, a très bien traité Reeva. Cependant, leur relation a pris fin alors que Reeva pensait à s'installer et qu'il n'était pas prêt à avoir des enfants. À l'époque, Reeva avait dit à son cousin que la rupture était 'pire qu'un divorce'.
11h00 : On demande à Vergeer pourquoi elle pense que la prison «cassera» Pistorius. Elle mentionne un manque de traitement psychologique et psychiatrique disponible, tout en admettant qu'il pourrait avoir accès à son propre traitement privé. 'Nous devons mettre cela en balance avec une famille brisée qui ne retrouvera jamais un être cher', déclare Nel. Vergeer est d'accord, mais nie son accusation selon laquelle elle considère Pistorius comme une victime. 'Je n'ai jamais dit qu'il était une victime mais il ne devient pas une pierre.'
Le procureur revient sur un point soulevé par Vergeer dans son rapport selon lequel des conteneurs de préservatifs sont disponibles dans les prisons et que « la réalité du sida n'est plus niée ». Nel se demande si elle a un problème avec les préservatifs gratuits dans les prisons pour hommes et demande si elle discrimine les relations homosexuelles consensuelles. Il suggère que la déclaration est une « indication claire » de son « parti pris contre les prisons ». Vergeer dit que ce n'est pas un problème, mais un fait. Elle ajoute qu'avec la surpopulation carcérale, il y a peu d'intimité et suggère que les détenus pourraient être exposés au fait que leurs codétenus ont des relations sexuelles.
En résumé, Nel dit au témoin que son rapport n'est pas fondé sur des faits et qu'elle est partiale en faveur de toute forme d'emprisonnement. Il l'accuse d'avoir fait des 'déclarations radicales'. Vergeer dit qu'elle ne peut que donner un avis et qu'il appartient au tribunal de décider d'une peine appropriée.
Nel soulève le cas de Shrien Dewani – un autre essai très médiatisé se déroule actuellement en Afrique du Sud. Il souligne que les tribunaux britanniques étaient tellement convaincus que les prisons sud-africaines respectaient les normes internationales qu'ils ont accepté d'extrader Dewani de Grande-Bretagne vers l'Afrique du Sud. L'avocat de la défense Barry Roux demande plus tard à Vergeer si elle sait où Dewani est détenu. Vergeer ne connaît pas la réponse, mais sa question rappellera au juge Masipa que Dewani n'est pas détenu en prison mais dans un établissement de santé mentale.
Roux lit un Déclaration de presse des parents de Reeva, June et Barry, dans lesquels ils clarifient les paiements effectués par Pistorius. L'athlète a contribué pour 6 000 rands par mois (340 £ au taux de change d'aujourd'hui) à ses frais de subsistance de mars 2013 à septembre 2014, ce qui a été gardé confidentiel à la demande des avocats de Pistorius. Ils prévoient de rembourser cet argent dès que possible. Pistorius a également vendu sa voiture et leur a offert une somme forfaitaire de 375 000 rands (21 279 £), mais cela a été refusé.
Alors que le tribunal s'ajourne pour le déjeuner, Nel dit qu'il prévoit d'amener trois ou quatre témoins à la barre. Il dit au juge Masipa que cela ne prendra pas longtemps. 'Je ne te prends pas au mot pour ça', sourit-elle.
10h00 : Nel suggère à nouveau que 16 heures de service communautaire par mois sont « choquantes inappropriées » et « ne peuvent pas être envisagées ». L'idée que Pistorius puisse travailler avec des enfants handicapés ne serait guère « hors de sa zone de confort », une exigence de punition énoncée dans le rapport de Vergeer, dit-il. Le témoin suggère que Pistorius pourrait faire du travail communautaire dans un poste de police ou un musée à la place.
S'il est prouvé que la prison peut répondre aux besoins de Pistorius, est-ce que tout l'argument selon lequel il ne devrait pas avoir de peine de prison tombera, demande Nel. Vergeer dit qu'elle montre qu'il existe des alternatives disponibles et répète que Pistorius serait vulnérable - par exemple s'il était poussé sur un sol en ciment.
Nel dit que cela le « dérange » que Vergeer fonde sa recommandation sur les installations pénitentiaires et non sur le crime. Il lui demande si elle recommanderait une peine non privative de liberté si Pistorius avait été reconnu coupable de meurtre. Vergeer refuse d'élaborer sur quelque chose qui ne s'est pas produit.
9h45 : Gerrie Nel revient sur une condamnation précédente du « violeur du dimanche » Jaco Steyn, dans laquelle Vergeer a témoigné. « Vous aviez l'impression qu'il avait des remords et qu'il ne récidiverait pas, mais il l'a fait », dit Nel. Le juge Masipa intervient pour souligner que la détermination de la peine ne peut tenir compte que de la probabilité de récidive. Nel prétend qu'il n''attaque' pas le témoin, il énonce simplement les faits. Vergeer dit que son rapport était basé sur les faits disponibles à l'époque et a depuis été sorti de son contexte.
Le procureur demande à Vergeer si elle a des statistiques sur les détenus handicapés. Elle ne fait pas. Il a déclaré au tribunal qu'environ 128 personnes handicapées entrent en prison en Afrique du Sud chaque année et que les prisons accueillent des personnes handicapées depuis dix ans. Nel demande au témoin si elle pense que la société voudrait une lourde punition pour la mort 'horrible' de Reeva Steenkamp. Vergeer dit que ce n'est pas à la société, mais au tribunal, de décider de la punition de Pistorius. « Vous ne pouvez pas satisfaire l'opinion publique », dit-elle.
9h15 : Le procureur Gerrie Nel continue de contre-interroger Annette Vergeer, une assistante sociale et agente de probation enregistrée, qui a déclaré hier au tribunal que la prison «casserait» Oscar Pistorius. Nel cherche où Vergeer a obtenu ses statistiques sur les conditions des prisons d'Afrique du Sud. Vergeer a brossé un tableau très négatif des prisons du pays hier, citant la surpopulation, la drogue, la violence et le viol comme risques en prison et a déclaré que les prisons à court de personnel ne disposent pas d'installations pour les personnes handicapées. Vergeer admet maintenant que certaines de ses statistiques proviennent d'informations publiées il y a jusqu'à neuf ans.
Nel dit qu'un de ses témoins témoignera que Pistorius ne se ferait pas enlever ses prothèses de jambes et qu'il y a des gens dans les prisons d'Afrique du Sud en fauteuil roulant. Nel exerce une pression intense sur le témoin, la testant sur le processus de plainte en prison et sur la loi sur les services correctionnels du pays. Vergeer soutient qu'elle ne peut pas tout savoir sur chaque loi. Il réfute son affirmation selon laquelle il n'y a pas de bains disponibles dans les prisons d'Afrique du Sud et suggère qu'elle n'a pas vérifié ses faits.
Condamnation d'Oscar Pistorius : deuxième jour
14 octobre
13h30 : Le procureur Gerrie Nel se tourne vers l'affirmation de Vergeer selon laquelle Pistorius effectue des paiements volontaires à la famille de Reeva Steenkamp. Il dit que les parents de Reeva ne veulent pas de 'l'argent du sang'. Ils ont rejeté une somme forfaitaire de Pistorius et rembourseront les paiements mensuels qui ont été effectués, dit-il. Vergeer admet qu'elle ne l'a découvert qu'après avoir rédigé son rapport.
Nel dit qu'il appellera un témoin des services correctionnels qui contestera les preuves que Vergeer avait données sur les conditions de détention. Il l'interroge sur la provenance exacte de ses preuves. Vergeer admet qu'elle n'a pas fait de travail de groupe dans les prisons depuis dix ans, mais qu'elle a visité une prison il y a deux ans et qu'elle a visité d'autres prisons, s'adressant à des agents pénitentiaires. Elle concède qu'elle ne peut pas dire qu'il n'y a pas de prison en Afrique du Sud qui pourrait accueillir Pistorius.
Nel confronte le témoin pour « ricanement » dans l'une de ses réponses. Il lui demande si elle pense qu'il est approprié de rire devant la Haute Cour. Vergeer dit qu'il ne s'agit que d'une réaction humaine et qu'il ne s'agit pas d'être irrespectueux – et suggère que certains observateurs pourraient trouver la manière agressive de Nel irrespectueuse.
11h30 : Vergeer continue de suggérer des raisons pour lesquelles une peine de prison est inappropriée pour Pistorius. Elle cite la surpopulation, la violence, le viol et la sodomie comme des risques en prison et répète que les prisons à court de personnel ne disposent pas d'installations pour les personnes handicapées physiques. Elle recommande une peine communautaire.
Le procureur d'État Gerrie Nel commence le contre-interrogatoire et établit rapidement que Vergeer est payée par la défense à titre privé, bien qu'elle travaille également pour l'État.
Nel essaie d'établir ce que Vergeer voulait dire lorsqu'elle a déclaré que Pistorius avait accepté la responsabilité de ses actions 'dans son cadre'. Nel et Vergeer vont et viennent sur la ligne des questions avant que le juge Masipa n'intervienne et dise à Vergeer qu'elle pourrait passer des « jours » à la barre des témoins si elle n'écoute pas attentivement les questions. Vergeer explique qu'elle voulait dire que Pistorius avait accepté qu'il ait tiré à travers la porte des toilettes, croyant qu'il y avait un intrus. Il a assumé la responsabilité du fait que Reeva est décédée à cause de ses « méfaits », mais pas parce qu'il avait l'intention de la tuer.
11h00 : Annette Vergeer, travailleuse sociale et agente de probation enregistrée, lit un long rapport résumant une grande partie de ce qui a été entendu pendant le procès. Elle dit au tribunal que la punition de Pistorius doit assurer la réhabilitation, dissuader les autres de répéter le crime et tenir compte des intérêts du public, de la famille de la victime et de l'accusé. Elle ajoute qu'il ne s'agit pas de « satisfaire l'opinion publique mais servir l'intérêt général ». Elle note que Pistorius effectue un paiement mensuel volontaire à la famille de Reeva Steenkamp, signe de remords.
Vergeer est d'avis qu'il est 'très peu probable' que Pistorius récidive et affirme que les établissements pénitentiaires ne répondent pas à ses besoins physiques et mentaux. 'Tout ce que la prison fera, c'est le punir d'une manière qui n'est pas constructive', dit-elle. Par exemple, dit Vergeer, le handicap de Pistorius signifierait qu'il ne pourrait pas prendre de douche. La prison le « briserait en tant que personne », dit-elle.
Vergeer suggère que Pistorius pourrait combiner le type de nettoyage domestique mentionné hier par le travailleur social Joel Maringa et le service communautaire avec des enfants souffrant de besoins spéciaux. Vergeer détaille un programme Gateway qui aide les enfants dans d'autres pays comme le Mozambique.
10h30 : Nel tente de faire valoir qu'un don de 20 000 rands (environ 1 100 £ au taux de change d'aujourd'hui) à deux enfants, mentionné par Van Zyl hier, faisait en fait partie d'un contrat commercial stipulant que l'argent devait aller à une œuvre caritative. Mais Van Zyl insiste sur le fait que c'était l'idée de Pistorius de donner de l'argent plutôt que de le prendre comme un paiement. 'C'est de l'argent que M. Pistorius aurait pu gagner et garder, mais il ne l'a pas fait', a déclaré le témoin. Van Zyl mentionne deux autres occasions où Pistorius a fait des dons de ses propres fonds.
Après un court ajournement, l'avocat de la défense Barry Roux entame son réinterrogatoire. Il cherche à prouver que Pistorius a utilisé son propre argent pour soutenir des œuvres caritatives, malgré le fait qu'une partie de son travail caritatif était liée à ses accords de parrainage. Van Zyl est excusé de la barre des témoins. Le quatrième témoin de la défense est Annette Vergeer, travailleuse sociale et agente de probation inscrite.
9h15 : Le procureur Gerrie Nel contre-interroge le témoin de la défense Peet van Zyl, le manager d'Oscar Pistorius. Van Zyl a lu hier au tribunal une longue liste des œuvres caritatives de Pistorius. Nel souligne que le travail caritatif n'est pas unique à Pistorius. De nombreuses autres stars du sport mènent des actions caritatives et il ne serait 'pas intelligent' pour un sportif de refuser les demandes d'organisations caritatives, déclare Nel. Van Zyl est d'accord et concède que le travail caritatif peut être considéré comme une opportunité de marketing pour certains sportifs.
Nel demande à Van Zyl qui est à blâmer pour le fait que Pistorius a maintenant moins d'opportunités dans sa carrière. Le témoin dit que seul Pistorius peut être blâmé. Nel récupère un e-mail de Van Zyl aux avocats de la défense de Pistorius, dans lequel il blâme 'l'État et les médias' pour le fait que Pistorius reçoit moins de demandes pour prononcer des discours inspirants lors d'événements. Si les médias avaient rapporté les faits correctement, il y aurait peut-être encore des opportunités pour la carrière de Pistorius, dit Van Zyl. Cependant, il dit que blâmer l'État était une 'erreur de jugement' de sa part. Nel se dit ' abasourdi ' que Van Zyl inclue cela s'il ne le pensait pas et suggère qu'il a fait ce commentaire car il considère Pistorius comme la ' pauvre victime de cette affaire '.
Van Zyl a déclaré hier que Pistorius avait reçu un doctorat honorifique de l'Université de Strathclyde en 2012 à la suite de ses travaux sur les prothèses. Nel lit des extraits de la citation de l'université, affirmant qu'il a reçu le diplôme pour ses réalisations sportives. L'avocat de la défense Barry Roux souligne que Nel a ignoré plusieurs paragraphes sur le travail caritatif de Pistorius. Le juge Masipa lui demande de lire l'extrait dans son intégralité. Nel le fait, mais continue de souligner que le travail caritatif n'est pas particulier à Pistorius.
Condamnation d'Oscar Pistorius : premier jour
13 octobre
13h20 : Le manager de Pistorius, Peet van Zyl, continue d'énumérer le travail caritatif de son client. L'avocat de la défense Barry Roux s'interroge sur les projets d'avenir de l'athlète avant que Reeva Steenkamp ne soit abattue le 14 février 2013. Van Zyl a déclaré que Pistorius avait obtenu des contrats « importants » valant quatre ou cinq fois ceux qu'il avait avant les Jeux olympiques de Londres. Il était également à quelques semaines d'annoncer deux nouveaux sponsors. Suite à la condamnation de Pistorius le mois dernier, 'tous les contrats ont été officiellement résiliés', confirme le manager. Il dit qu'il n'a pas discuté de la future carrière de son client depuis la fusillade, prenant la décision consciente de ne faire aucun plan jusqu'à ce qu'il connaisse l'issue du procès.
Le tribunal a ajourné pour la journée afin que le procureur Gerrie Nel ait le temps de lire les documents de la défense et de mener ses propres recherches avant de contre-interroger le témoin. Demain, le tribunal entendra le dernier témoin de la défense, un agent de probation.
Midi: Le troisième témoin à la barre est le manager de Pistorius, Peet van Zyl, qui a également témoigné lors du procès. Il dresse une longue liste d'œuvres caritatives de Pistorius. Cela comprenait des dons personnels pour aider les personnes ayant besoin de prothèses, ainsi qu'un soutien à des organisations caritatives telles que l'association britannique Leonard Cheshire Disability et l'Unicef. Il devait également lancer sa propre fondation caritative en juillet 2013 après avoir travaillé en étroite collaboration avec l'Université Strathclyde à Glasgow pour aider les personnes handicapées à retrouver leur mobilité. Il a rencontré de nombreux enfants, adultes et familles touchés par un handicap, y compris un enfant qui était si excité de le rencontrer qu'il l'a mordu. Pistorius a eu des ampoules et a presque mis sa course en danger après avoir poussé une fille en fauteuil roulant dans une course amusante de 5 km, explique Van Zyl. Il mentionne également que Lord Coe et Sir Bobby Charlton faisaient partie de ceux qui ont demandé à Pistorius de l'aider dans des œuvres caritatives.
11h30 : Gerrie Nel contre-interroge Maringa. Le procureur a déclaré que trois ans en résidence surveillée étaient « choquants inappropriés ». Il suggère que Maringa n'est pas au courant des conclusions du tribunal. 'Il ne fera pas ce qu'il veut', dit Maringa. 'Si quelqu'un ne respecte pas les conditions de la surveillance correctionnelle, l'accusé peut être soumis à n'importe quelle autre peine.' Nel termine ses questions et le juge Masipa demande plus de détails sur le type de travail impliqué. Maringa dit qu'il suggère deux journées de huit heures, deux fois par mois, de travail domestique comme le ménage.
11h00 : Nel demande au Dr Lore Hartzenberg si Pistorius a déjà mentionné qu'il est maintenant impliqué dans une relation amoureuse avec quelqu'un d'autre. Hartzenberg dit qu'elle a lu des rapports selon lesquels il avait rencontré une jeune femme, mais cela n'a jamais été évoqué lors de ses séances avec Pistorius. Le témoin admet lors de son interrogatoire qu'elle a pleuré pendant le procès lorsqu'on a demandé à Pistorius d'enlever ses prothèses de jambe au tribunal. Nel termine son contre-interrogatoire.
Joel Maringa, un travailleur social du Département des services correctionnels, a été appelé à la barre des témoins. Il lit une déclaration préparée sur les raisons pour lesquelles Pistorius devrait être assigné à résidence plutôt qu'une peine de prison. Il donne un bref historique de la carrière sportive de Pistorius et dit que l'athlète serait un bon candidat pour l'assignation à résidence, sous réserve de conditions strictes. Il recommande que Pistorius ne soit pas autorisé à posséder des armes à feu. Il suggère que Pistorius pourrait entreprendre 16 heures de service communautaire par mois ; par exemple, au Transvaal Museum à proximité ou à l'hôpital Little Company of Mary de Pretoria.
9h30 : Le procureur Gerrie Nel commence à contre-interroger le premier témoin de la défense, le Dr Lore Hartzenberg. Il pousse Hartzenberg à dire si Pistorius prévoyait ou non de reprendre sa carrière d'athlète lors de leurs séances. Elle insiste sur le fait que Pistorius n'a jamais exprimé son désir de poursuivre sa carrière sportive. « Ne lui avez-vous pas donné de l'espoir pour l'avenir ? demande Nel. 'Je lui ai donné de l'espoir pour le lendemain', dit Hartzenberg. Après que Nel la pousse à nouveau, elle dit que la seule fois où Pistorius a mentionné ses projets futurs, c'était lorsqu'il a dit que rien ne le rendrait plus heureux de travailler dans une école à laquelle son oncle est affilié au Mozambique.
Nel pose à plusieurs reprises des questions destinées à faire réfléchir Hartzenberg et le tribunal à l'impact de la mort de Reeva sur ses parents et sa famille. Le procureur se tourne vers la relation de Pistorius avec Reeva, soulignant qu'ils n'étaient pas ensemble depuis très longtemps. Hartzenberg dit que Pistorius a estimé qu'il avait rencontré la bonne personne. 'Dans son cœur et dans son esprit, Mme Steenkamp était la bonne', a-t-elle déclaré au tribunal.
9h00 : Le psychologue personnel d'Oscar Pistorius, le Dr Lore Hartzenberg, est le premier témoin de la défense à la barre. Hartzenberg admet qu'elle a hésité à se présenter comme témoin car elle avait convenu avec Pistorius qu'elle ne s'impliquerait pas dans le fond de l'affaire. On lui demande de donner un aperçu des séances personnelles avec l'athlète. 'Certaines des séances étaient juste lui qui pleurait, pleurait et moi qui le tenais', dit-elle. « D'autres sessions, nous pourrions obtenir quelque part. » Les séances ont commencé sous forme de conseil en deuil et cela a évolué en conseil en traumatologie, dit-elle.
Hartzenberg révèle que les sentiments de « culpabilité et de remords » de Pistorius le submergeaient souvent et qu'il devait souvent s'excuser parce qu'il avait des haut-le-cœur, dit-elle. Il tremblait, transpirait et était pâle, les symptômes d'un traumatisme et d'anxiété. Hartzenberg dit qu'elle peut 'confirmer que ses remords et sa douleur sont authentiques'. Ses inquiétudes pour les parents de Reeva ont formé un 'thème incessant' tout au long de leur contact, dit-elle. Sa seule occasion de s'excuser auprès d'eux était en public pendant le procès et il a été attaqué en conséquence. 'Il a estimé qu'il était damné s'il le faisait et damné s'il ne le faisait pas.'
Pistorius a exprimé son désir pour Reeva et a ressenti un vide sans elle, dit Hartzenberg. Il a reconnu que c'était lui qui était en fin de compte responsable de sa mort et a dirigé la colère et le blâme contre lui-même. Les abus dont Pistorius a été victime sur les réseaux sociaux et dans des rapports publics « malveillants » ont eu un « effet néfaste important sur son fonctionnement émotionnel », déclare Hartzenberg. « Nous nous retrouvons avec un homme brisé qui a tout perdu. »
Condamnation d'Oscar Pistorius : ce qu'il faut savoir
A quelle phrase Oscar Pistorius encourt-il ?
La peine pour homicide coupable est en grande partie à la discrétion du juge. Pistorius pourrait être emprisonné jusqu'à 15 ans ou se voir infliger une amende, une peine avec sursis ou une surveillance correctionnelle. Les experts juridiques disent que la peine de prison maximale est rarement accordée et que Pistorius aurait le droit de demander une libération conditionnelle après avoir purgé la moitié de sa peine. La supervision pénitentiaire peut inclure n'importe quoi, du service communautaire à un programme de réadaptation. Kelly Phelps, une CNN analyste juridique, dit qu'une peine typique est de cinq à huit ans. 'Mais c'est un principe de la loi sud-africaine que la peine doit être adaptée au coupable dans son ensemble, par opposition au crime.'
À quelles conditions Oscar Pistorius serait-il confronté en prison ?
Les conditions dans les prisons sud-africaines varient, mais un problème à l'échelle nationale est la surpopulation. Les prisons du pays ont un taux d'occupation de 128 pour cent, selon les statistiques de la Centre international d'études pénitentiaires , ce qui signifie qu'ils détiennent près d'un tiers de détenus de plus que ce pour quoi ils ont été conçus. Dans certaines prisons, les détenus sont enfermés 23 heures par jour, avec seulement une heure à l'extérieur de leur cellule. Dans une prison, le gouvernement enquête sur des allégations selon lesquelles des détenus auraient été punis de chocs électriques , coups et injections forcées. Laurie Pieters, profileur de délinquants et criminologue, a décrit la prison en Afrique du Sud comme 'un endroit notoirement très dangereux' et il a déclaré lors du procès que Pistorius serait en danger en raison de son handicap ainsi que de sa notoriété. « Tout le monde sait qui il est. Vous allez en avoir un qui le cible pour de l'argent, puis peut-être même d'autres qui lui offrent une protection contre de l'argent », a-t-il déclaré au Le télégraphe du jour . Cependant, Nooshin Erfani-Ghadimi, coordinateur de projet pour le groupe de défense des droits civiques de Johannesburg Wits Justice Project, pense que les besoins médicaux de l'athlète seraient pris en compte. Elle a dit CNN il pourrait être envoyé dans une prison avec de meilleures installations médicales ou un accès en fauteuil roulant.
Oscar Pistorius rencontrera-t-il la famille de Reeva Steenkamp ?
Après la condamnation de Pistorius, les parents de Reeva Steenkamp, June et Barry, ont demandé à rencontrer l'athlète. Dans une interview avec BBC3 après le verdict, le père de Steenkamp a déclaré qu'il ne pourrait accepter leur perte qu'une fois qu'il aurait interrogé l'athlète lui-même, face à face. 'Ce ne sera rien de bien ou quelque chose comme ça, mais j'aimerais m'asseoir et lui parler', a-t-il déclaré. « Et je suis sûr que cela arrivera. » Pistorius avait déjà demandé à leur parler, mais ils n'étaient pas prêts pour la confrontation à l'époque. La mère de Steenkamp, June, a déclaré qu'elle était 'très, très déçue' du verdict et était étonnée que le tribunal pense qu'il s'agissait d'un accident. 'Je voulais la vérité, je ne pense pas que nous ayons la vérité', a-t-elle conclu. 'Exactement. Nous n'avons pas eu la vérité.
Y aura-t-il un appel contre le verdict?
Les deux parties peuvent demander l'autorisation d'interjeter appel si elles croient que le juge a commis une erreur de droit. Selon des experts juridiques, la défense pourrait former un recours en arguant que la diffusion sans précédent des audiences du tribunal en faisait un procès inéquitable. D'autres disent que l'accusation pourrait faire valoir que Masipa a mal appliqué le test du dolus eventualis. Habituellement, un appelant invoquera de nombreux motifs, dit David Dadic , un avocat contentieux basé à Johannesburg. La famille de Steenkamp devrait également poursuivre une action civile, qui a été suspendue pendant le procès.
Oscar Pistorius participera-t-il à nouveau aux Jeux olympiques ?
Le Comité international paralympique a déclaré que Pistorius pourrait reprendre sa carrière une fois qu'il aurait purgé sa peine et le Comité olympique sud-africain a confirmé qu'il n'y avait aucune réglementation interdisant les athlètes ayant un casier judiciaire. Pistorius, connu sous le nom de Blade Runner, a été autorisé l'année dernière à courir à l'étranger après avoir fait appel de ses conditions de libération sous caution, mais a choisi de ne pas le faire pendant qu'il se concentrait sur son procès pour meurtre. Son agent Peet van Zyl a déclaré Le gardien que la compétition pour le moment n'est pas une option mais qu'ils «s'asseoiraient et feraient le point» après l'audience de détermination de la peine.
Oscar Pistorius était 'au téléphone avec son ex' la veille du tournage
2 octobre
Oscar Pistorius a parlé à son ancienne petite amie Jenna Edkins quelques heures avant qu'il ne tue Reeva Steenkamp le 14 février de l'année dernière, selon un nouveau livre de deux journalistes sud-africains.
Pistorius a été reconnu coupable le mois dernier d'homicide volontaire pour la fusillade de la Saint-Valentin et sera condamné le 13 octobre.
Un livre de Nouvelles de témoins oculaires les journalistes Barry Bateman et Mandy Wiener affirment que les enquêteurs de la police n'ont pas réalisé que Pistorius avait parlé à son ex-petite amie Edkins parce que son numéro de téléphone était enregistré au nom de son père. Le numéro avait été enregistré sous le nom de « Babyshoes ».
Le livre, intitulé Behind the Door, affirme que Pistorius a parlé à son ex-petite amie pendant neuf minutes juste avant son arrivée à la maison vers 18 heures le 13 février.
Edkins, qui a fréquenté Pistorius pendant cinq ans à partir de 2008, a déclaré qu'il était de notoriété publique qu'ils étaient restés amis au fil des ans et qu'elle ne voulait pas être impliquée dans un battage médiatique autour de 'cette terrible situation'.
Un membre de l'équipe de poursuite a nié que l'État ait manqué un élément de preuve crucial, suggérant que l'appel téléphonique aurait été considéré comme une preuve de moralité et que l'État aurait eu du mal à persuader le juge Thokozile Masipa de la valeur de l'appel.
En lisant la condamnation, Masipa a rejeté les messages téléphoniques entre Steenkamp et Pistorius, affirmant qu'ils ne pouvaient pas être utilisés pour prouver quoi que ce soit pour l'État ou la défense. 'Les relations normales sont dynamiques et imprévisibles la plupart du temps, tandis que les êtres humains sont inconstants', a-t-elle déclaré. 'Aucune preuve d'une relation amoureuse, ou d'une relation qui a tourné au vinaigre, ne peut aider ce tribunal.'
Une source proche de la défense a déclaré qu'elle était au courant de l'appel et qu'Edkins avait été prêt à témoigner pour eux si l'accusation présentait les enregistrements téléphoniques comme une 'arme fumante'.
Le livre affirme également que le frère de Pistorius, Carl, était sur le point d'être accusé d'avoir vaincu la justice après que la police eut déclaré qu'il avait falsifié le téléphone de l'athlète dans les jours qui ont suivi le tir de Steenkamp. L'intégralité de l'historique des appels et chaque message WhatsApp auraient été supprimés, ainsi que plusieurs messages envoyés à l'appareil après la fusillade.
La famille Pistorius a déclaré qu'elle n'était au courant d'aucune suppression sur le téléphone de l'athlète qui aurait pu affecter le procès.
Procès Oscar Pistorius : « il y a encore un chaînon manquant »
24 septembre
Les parents de Reeva Steenkamp pensent qu'il y a plus dans ce qui s'est passé la nuit de la mort de leur fille que ce qui est ressorti devant le tribunal.
Plus tôt ce mois-ci, Oscar Pistorius a été reconnu coupable d'homicide après avoir tiré sur sa petite amie Reeva à quatre reprises à travers la porte des toilettes le jour de la Saint-Valentin l'année dernière.
Mais Barry et June Steenkamp ont déclaré, pour eux, que ce n'était pas 'le bon verdict'. Dans une interview avec la chaîne australienne SBS Un , diffusé hier soir, Barry a déclaré qu'il ne croyait pas au récit de Pistorius selon lequel il avait pris Reeva pour un intrus dangereux.
«Il aurait pu se rendre sur le balcon et crier à l'aide sachant que quelqu'un était là. Il aurait pu appuyer sur le système d'alarme [et] tout cela aurait été évité », a-t-il déclaré. « J'ai l'impression qu'il y a encore un chaînon manquant quelque part. Je pense qu'il y a beaucoup plus dans l'ensemble que ce qui a été produit jusqu'à présent.
Sa femme a ajouté: 'Ils ont raté quelque chose, ce qui s'est vraiment passé. Seul Oscar sait ce qui s'est réellement passé.
Le couple a déclaré avoir été choqué lorsque Pistorius a été innocenté du meurtre par le juge Thokozile Masipa le 12 septembre.
«Nous avons été choqués, choqués, déçus. Vous savez, votre cœur tombe. Vous voulez juste la vérité et ça va dans la mauvaise direction, c'est ce que vous ressentez », a déclaré June.
Elle a ajouté qu'ils étaient tous les deux «épuisés» et n'avaient pas eu le temps de faire leur deuil. 'C'est une chose horrible, horrible que nous avons vécue, et cela continue toujours', a-t-elle déclaré.
Pourtant, le couple a déclaré qu'il ne ressentait 'aucune haine' envers Pistorius et qu'il avait en fait pitié de lui. 'En quelques secondes, toute sa vie a changé, et vous ne souhaitez cela à personne, mais des choses se sont produites, et des choses se sont produites là-bas qui n'ont pas été évoquées, je le sais', a déclaré Barry.
Pistorius doit revenir devant le tribunal le 13 octobre pour connaître sa peine.
Oscar Pistorius coupable d'homicide coupable - mais pas de meurtre
12 septembre
Oscar Pistorius a été reconnu coupable d'homicide coupable, après avoir été innocenté hier du meurtre de Reeva Steenkamp le jour de la Saint-Valentin l'année dernière. En lisant son jugement écrit, la juge Thokozile Masipa a déclaré au tribunal qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver au-delà de tout doute raisonnable que l'athlète était coupable de meurtre avec préméditation ou de meurtre. Il a également été reconnu coupable d'une accusation d'armes à feu, mais acquitté de deux autres. Pistorius pourrait encourir jusqu'à 15 ans de prison pour homicide involontaire, mais il ne sera pas condamné avant le mois prochain.
Voici ce qui a été entendu jusqu'à présent :
Midi: Le juge Masipa revient pour rendre sa décision sur la demande de libération sous caution de Pistorius. Elle revient sur les arguments avancés par l'avocat de la défense Barry Roux et le procureur Gerrie Nel. Le juge dit que si l'accusation était si inquiète que Pistorius ait vendu ses propriétés, alors elle aurait enquêté sur l'affaire il y a longtemps et l'aurait portée à l'attention du tribunal. Elle a donc fait droit à la demande de libération sous caution de la défense. Masipa accepte d'ajourner jusqu'au 13 octobre.
La famille et les amis de Reeva Steenkamp « déçus » par le verdict
10h20 : L'avocat de la défense Barry Roux et le procureur Gerrie Nel avancent leurs arguments pour savoir si Pistorius devrait ou non être libéré sous caution. Roux dit que l'accord de cautionnement existant de son client devrait être valide jusqu'à ce que la peine soit prononcée. L'athlète s'est conformé à toutes ses conditions de mise en liberté sous caution et sa détention rendrait difficile pour l'équipe de défense de préparer ses arguments en vue de la détermination de la peine, a-t-il déclaré.
Nel souligne que Pistorius a maintenant été reconnu coupable d'avoir causé « la mort d'une femme innocente ». Il suggère qu'un « emprisonnement prolongé » est probable et que l'athlète sait maintenant avec certitude qu'il a été condamné. Le procureur dit que Pistorius a vendu sa maison et, bien qu'il n'ait aucune preuve pour le prouver, il peut « en déduire » que Pistorius l'a vendue afin qu'il n'ait pas à rester en Afrique du Sud. Nel mentionne également l'incident dans une boîte de nuit dans laquelle Pistorius aurait été impliqué et dit que Pistorius est un risque de suicide.
Roux dit que l'apparition de Pistorius à la boîte de nuit était une erreur et que son client accepte maintenant qu'il ne peut pas aller dans de tels lieux publics. Il dit que l'athlète a vendu sa propriété pour payer les frais juridiques et n'a pas l'intention d'aller à l'étranger. Dans un geste controversé, l'avocat lit à haute voix l'adresse de l'oncle Arnold de Pistorius, chez qui l'athlète séjourne depuis 18 mois.
Le juge Masipa ajourne le tribunal pour examiner sa décision, Pistorius étant emmené dans les cellules pour la durée de la pause.
9h20 : Masipa récapitule les quatre chefs d'accusation contre Pistorius et ses conclusions. Elle répète à nouveau que l'État n'a pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que Pistorius était coupable de meurtre prémédité ou de meurtre. Aujourd'hui, elle donne une explication juridique détaillée des raisons pour lesquelles elle a acquitté Pistorius de meurtre dolus eventualis – une décision qui a reçu hier quelques critiques de la part d'experts juridiques. Enfin, Masipa demande à Pistorius de se lever et annonce :
- Chef un : non coupable du meurtre de Reeva Steenkamp, mais coupable d'homicide coupable
- Chef deux : non coupable d'une accusation d'armes à feu liée à un incident lié au toit ouvrant
- Chef trois : coupable de négligence relativement à une accusation d'armes à feu concernant le restaurant Tashas
- Chef quatre : non coupable d'une accusation d'armes à feu liée à la possession de munitions illégales
Masipa passe ensuite directement à la question de savoir si le témoin Darren Fresco devrait ou non recevoir une indemnité de l'accusation pour son témoignage. Bien qu'elle ait décrit plus tôt certains de ses témoignages comme « malhonnêtes », elle lui accorde une indemnité.
9h10 : La dernière accusation d'armes à feu de Pistorius est la possession illégale de munitions .38 dans sa maison de Pretoria. L'athlète n'avait pas d'arme à feu qui prend ces munitions, mais il n'avait pas non plus de permis pour être en possession des munitions. Pistorius a déclaré au tribunal que les balles appartenaient à son père et qu'il les avait en lieu sûr, bien que son ex-père ait refusé de signer un affidavit confirmant que les munitions étaient les siennes. Masipa dit que l'accusé doit avoir 'l'intention mentale nécessaire de posséder une arme à feu ou des munitions avant qu'il puisse y avoir une condamnation'. L'État n'a pas réussi à prouver que Pistorius avait l'intention mentale nécessaire pour posséder les munitions, dit-elle. Par conséquent, il ne peut être déclaré coupable de ce chef .
9h : La deuxième accusation d'armes à feu portée contre Pistorius concerne un incident survenu en janvier, avant la mort de Steenkamp, lorsqu'un pistolet Glock a explosé alors qu'il était en sa possession dans un restaurant de Johannesburg appelé Tashas. Masipa dit que Pistorius n'avait peut-être pas l'intention de tirer, mais cela 'ne l'absout pas' du crime de négligence. Masipa dit qu'elle accepte dans son intégralité le témoignage du témoin officiel Kevin Lerena. Pistorius a été formé au maniement des armes à feu, dit-elle. 'Il n'aurait pas dû demander une arme à feu dans un restaurant plein de clients.' L'État a prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu'il est coupable de ce chef d'accusation, dit le juge .
8h50 : Masipa commence par les deux accusations portées contre Pistorius pour avoir utilisé des armes à feu en public. L'athlète est accusé d'avoir tiré avec une arme à feu depuis le toit ouvrant d'une voiture ouverte en septembre 2012 alors qu'il se trouvait dans la voiture avec sa petite amie de l'époque, Samantha Taylor, et son ami Darren Fresco. Fresco n'était 'pas du tout un témoin impressionnant', en fait il s'est avéré être un 'témoin malhonnête', a déclaré le juge. Par exemple, Fresco a affirmé que Pistorius avait conduit à 260 km/h, mais il est apparu plus tard que c'était Fresco qui conduisait à l'époque. Masipa dit que cela ne signifie pas toujours que toute la preuve d'un témoin est entachée, mais la prudence est de mise. La relation entre Taylor et Pistorius ne s'est pas 'terminée à l'amiable' et il était clair qu'elle avait été 'blessée'. Masipa dit que cela ne signifie pas nécessairement qu'elle voulait impliquer l'accusé, mais encore une fois, son témoignage doit être pris avec 'un certain degré de prudence'. Comme Pistorius a nié l'incident, il appartient à l'accusation de prouver que cela s'est produit. Masipa annonce que l'État n'a pas réussi à établir que l'accusé est coupable au-delà de tout doute raisonnable sur ce chef d'accusation et doit donc être acquitté d'une accusation de décharge d'armes à feu en public .
Pourquoi Oscar Pistorius n'a-t-il pas été reconnu coupable de meurtre ?
Le verdict du meurtre d'Oscar Pistorius tel qu'il s'est passé – le premier jour
13h15 : Le juge Masipa est de retour au tribunal après une pause déjeuner et examine l'accusation d'homicide coupable. La question est de savoir si Pistorius a agi ou non comme une personne « raisonnable » le ferait dans la même situation. Dans le test du « caractère raisonnable », le tribunal doit prendre en compte les antécédents, le niveau d'éducation et le sexe de l'accusé. La défense a fait valoir que le handicap de Pistorius devrait être pris en compte pour juger s'il a agi « raisonnablement »
Masipa dit qu'il y avait d'autres chemins que Pistorius aurait pu emprunter plutôt que d'atteindre son arme à feu, comme appeler la sécurité ou la police, ou crier à l'aide depuis son balcon. Masipa convient que la conduite de Pistorius pourrait être mieux comprise en examinant ses antécédents, mais elle dit que cela ne sert qu'une explication et non une excuse. De nombreuses personnes en Afrique du Sud ont été victimes de crimes violents, dit-elle, mais elles n'ont pas eu recours à 'dormir avec des armes à feu sous leurs oreillers'.
La juge dit qu'elle n'est «pas persuadée» qu'une personne raisonnable handicapée de l'accusé aurait tiré quatre coups de feu dans cette petite cabine de toilette et dit qu'elle aurait prévu que celui qui se trouvait derrière la porte aurait pu être touché par une balle et mourir. Pistorius savait qu'il y avait une personne derrière la porte, il a choisi d'utiliser une arme à feu et était compétent dans l'utilisation des armes à feu car il avait suivi une formation, dit-elle. Le juge dit qu'à son avis, Pistorius a agi ' trop hâtivement ' et a utilisé ' une force excessive '. Il est clair que Pistorius a été négligent, dit-elle.
11h30 : Masipa cherche à savoir si Pistorius aurait pu prévoir subjectivement que Steenkamp était derrière la porte fermée lorsqu'il a tiré. Elle dit que les preuves ne soutiennent pas l'affirmation de l'État selon laquelle il l'a fait. Dès le début, l'accusé a cru à l'époque que le défunt était dans la chambre, dit-elle. Masipa note qu'il a immédiatement dit aux premiers témoins sur les lieux du crime qu'il avait pensé que Steenkamp était un intrus et qu'il était vraiment désemparé. Elle ajoute que Pistorius 'n'avait pas subjectivement prévu cela comme une possibilité qu'il tue la personne derrière la porte, sans parler du défunt'. Le juge Masipa dit que Pistorius ne peut pas être reconnu coupable de meurtre tromperie éventuelle , un terme juridique pour l'accusé étant au courant de l'issue de son action.
11h15 : Masipa dit que la question essentielle est de savoir s'il existe ou non un doute raisonnable que Pistorius avait l'intention de tuer le 14 février 2013. Sur le chef de meurtre prémédité, le juge déclare que les preuves sont «purement circonstancielles» et que l'État n'a pas réussi à prouver au-delà de tout doute raisonnable que Pistorius est coupable de meurtre prémédité.
Masipa dit que Pistorius était un 'très mauvais témoin'. Il était calme et logique dans son témoignage principal, mais a perdu son sang-froid lors du contre-interrogatoire. Elle dit qu'il n'a pas de sens de prétendre que c'était parce qu'il souffrait de détresse émotionnelle parce que son témoignage initial était irréprochable. Il était un «témoin évasif», dit-elle, et semblait plus préoccupé par l'impact de ses réponses que par les réponses elles-mêmes. Cependant, dit-elle, le mensonge dans un témoignage ne prouve pas nécessairement la culpabilité.
Masipa dit que Steenkamp a été tué dans des circonstances 'particulières' et que certains aspects 'n'ont pas de sens'. Pourquoi Pistorius n'a-t-il pas vérifié si Steenkamp avait entendu le cambrioleur présumé ou ses propres appels pour qu'elle téléphone à la police, demande Masipa. Elle souligne que Steenkamp avait son téléphone avec elle dans les toilettes, mais n'a jamais appelé la police.
10h50 : Le juge Masipa a déclaré que « sans aucun doute » le tribunal « traite avec une pléthore de défenses ». Tout d'abord, dit-elle, est de savoir si Pistorius manquait de capacité criminelle au moment où il a tué le défunt. Le juge souligne son évaluation de la santé mentale qui a révélé qu'il 'ne souffrait pas d'une maladie mentale ou d'un défaut qui l'aurait rendu pénalement non responsable de l'infraction reprochée'. Elle n'est pas d'accord avec l'affirmation de la défense selon laquelle une réaction réflexe est similaire à un manque de capacité. Pistorius, de son propre aveu, a décidé de s'armer et d'aller aux toilettes, dit-elle. Il s'agissait d'une décision « consciente » et incompatible avec le manque de capacité de défense pénale. Masipa dit qu'elle est convaincue que l'accusé pouvait faire la distinction entre le bien et le mal et agir conformément à cette distinction au moment du meurtre.
Masipa se tourne vers la défense d'autodéfense putative, où l'accusé utilise des moyens raisonnables pour se défendre contre une peur authentique d'une attaque. Elle note que le témoignage de Pistorius était « contradictoire ». Masipa souligne également que Pistorius n'est pas le seul à être plus vulnérable au danger. Elle dit qu'il ne serait pas raisonnable de dire que les femmes, les enfants et les autres personnes à mobilité réduite devraient s'armer.
10h00 : Masipa dit que la question suivante est la suivante : la version de l'accusé peut-elle être « raisonnablement, peut-être vraie » ? Elle rejette certains des arguments avancés par l'État. Premièrement, elle rejette l'argument de l'accusation selon lequel Steenkamp aurait simplement emmené son téléphone aux toilettes pendant la nuit. Masipa dit que Steenkamp l'a peut-être fait pour un certain nombre de raisons.
Le juge rejette également les messages WhatsApp d'amour et de colère entre Pistorius et Steenkamp avant sa mort. Les êtres humains sont « inconstants », dit-elle, et les relations normales sont parfois « dynamiques et imprévisibles ». Le tribunal s'est donc abstenu de tirer des conclusions d'une manière ou d'une autre à partir de l'un ou l'autre des messages.
Le tribunal a également décidé de ne pas déduire du fait que Steenkamp aurait pu avoir de la nourriture dans l'estomac au moment de sa mort. Masipa dit que même les experts notent que les preuves ne sont pas concluantes, il n'est donc pas certain que Steenkamp ait mangé deux heures avant sa mort, comme l'a affirmé l'accusation. L'État a affirmé que Steenkamp était allé manger au milieu d'une dispute avec Pistorius entendue par la voisine Estelle van der Merwe. Masipa dit que Van der Merwe ne savait pas d'où venait l'argument ni même dans quelle langue il était, donc il n'y avait aucune preuve que cela était lié aux événements dans la maison de Pistorius.
Masipa se tourne vers le témoignage de Pistorius et dit qu'il n'est pas tout à fait clair s'il avait l'intention de tirer ou non. Elle lit plusieurs citations dans lesquelles l'athlète décrit les moments exacts où il a tiré. Au cours du procès, il a affirmé qu'il s'agissait d'un 'accident', qu'il 'n'avait jamais eu l'intention de tuer qui que ce soit' et qu'il 'n'avait pas eu le temps de réfléchir avant de tirer'. Cependant, Masipa dit qu'une partie des preuves est 'incohérente avec quelqu'un qui a tiré sans réfléchir'. Pistorius a libéré le mécanisme de sécurité de l'arme et a tiré dans la porte, bien qu'il ait déclaré au tribunal que s'il avait voulu tirer sur quelqu'un, il aurait «visé» plus haut. À un moment donné du procès, Pistorius a déclaré: 'L'accident est que j'ai déchargé mon arme à feu en pensant qu'un intrus sortait pour m'attaquer.'
9h45 : Le juge dit qu'elle accepte la chronologie des événements de la défense, dans laquelle ils soutiennent que les coups de feu ont été tirés vers 3 h 12 du matin. Les cris, entendus dans les minutes suivantes, étaient alors probablement ceux de Pistorius plutôt que de Steenkamp. Les bruits entendus à 3h17 du matin étaient alors probablement le son de Pistorius frappant la porte avec une batte de cricket plutôt que des coups de feu. Le juge Masipa utilise la chronologie des faits objectifs pour tester les déclarations des témoins. Elle montre que certains témoins se sont trompés de temps ou ont cru à tort que la batte de cricket était des coups de feu.
9h30 : Le juge Masipa suggère que les cris que les voisins croyaient provenir d'une femme pourraient en fait provenir de Pistorius. Elle note qu'aucun des témoins – même l'ancienne petite amie de Pistorius, Samantha Taylor – n'avait entendu l'athlète crier lorsqu'il était confronté à une situation mettant sa vie en danger. Les coups de feu ont été tirés en succession rapide et Steenkamp n'a probablement pas respiré pendant plus de quelques secondes après avoir reçu une balle dans la tête, suggérant que Steenkamp n'était pas celui qui criait, dit-elle.
Le juge discute de la fiabilité des déclarations des témoins, notant que beaucoup « se sont trompés dans leurs faits » avec certains voisins « se sont véritablement trompés » dans ce qu'ils ont entendu. Elle dit que les preuves de Michelle Burger et de son mari n'étaient «pas fiables», mais dit qu'elles n'étaient pas malhonnêtes. D'autres témoins ont été «désavantagés» par l'énorme attention médiatique alors qu'ils avaient étudié l'affaire, dit-elle. La « probabilité » est que certains témoins n'ont pas réussi à séparer ce qu'ils savaient personnellement, ce qu'ils avaient entendu d'autres personnes et ce qu'ils avaient recueilli des médias, dit-elle.
« Les êtres humains sont faillibles et dépendent de mémoires qui échouent avec le temps », explique Masipa. Mais elle dit que le tribunal est dans la « position chanceuse » de pouvoir s'appuyer sur des preuves issues de la technologie, telles que les enregistrements téléphoniques, qui sont plus fiables que la perception et la mémoire humaines. Le juge dit qu'il serait imprudent de s'appuyer sur des preuves de l'un des témoins sans les tester par rapport aux faits objectifs.
9h00 : Le juge Thokozile Masipa expose les charges retenues contre Pistorius. Il est accusé du meurtre de Steenkamp, ainsi que de deux chefs d'accusation de décharge d'armes à feu en public et d'un chef de possession illégale de munitions. Elle expose ensuite la défense, à savoir que l'athlète nie avoir tiré intentionnellement sur Steenkamp et pense qu'il y avait un intrus dans sa salle de bain qui constituait une menace pour lui et le défunt.
Masipa énonce les faits liés à l'accusation de meurtre sur lesquels les deux parties sont d'accord. Le 14 février 2013, peu après 3 heures du matin, des cris ont été entendus depuis la maison de l'accusé. Alors qu'il était sur des souches, Pistorius a tiré quatre coups de feu dans la porte des toilettes. Le défunt se trouvait à l'intérieur des toilettes, qui étaient fermées à clé de l'intérieur. Trois des quatre ont frappé le défunt. Elle a été blessée au côté, au bras, à la tête et aux doigts. Steenkamp est mort de plusieurs blessures par balle. Peu de temps après les coups de feu, l'accusé a appelé à l'aide et a utilisé une batte de cricket pour défoncer la porte. Il a emmené Steenkamp en bas, était très émotif et a été vu en train d'essayer de réanimer le défunt.
Le juge note qu'il serait 'infructueux' de ressasser toutes les preuves détaillées, qui vont en 'milliers de pages', mais dit que tout a été pris en considération. Elle ajoute que certaines questions avaient pris beaucoup de temps au tribunal – ce qui était correct de le faire – mais qu'elles sont désormais « peu insignifiantes » dans le contexte de l'ensemble des éléments de preuve. Il s'agissait notamment de savoir si la police a contaminé ou non la scène, la longueur d'une rallonge qui a disparu de la scène du crime et l'authenticité des éléments dans diverses pièces à conviction de la police.
