Pourquoi le crédit universel est comme le workhouse victorien
La politique est assez proche de celle des amendements à la loi sur les pauvres en 1834, selon un professeur d'histoire
Eventide : une scène dans l'Union de Westminster à partir de 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
Le programme de crédit universel du Royaume-Uni, qui vise à regrouper six formes de protection sociale de l'État, y compris les allocations de chômage et de logement, a été lancé en 2010 dans le but d'aider les gens à travailler.
Jusqu'à présent, cela a abouti à de vraies difficultés pour de nombreux demandeurs.
Début janvier, la ministre en charge de son déploiement, Amber Rudd, a annoncé réforme de sa conception , y compris la mise à l'essai de nouvelles façons de faciliter le système de paiement. Alors que les leçons de l'histoire sont parfois assez difficiles à discerner, dans ce cas, il existe un précédent clair qui soutient ceux qui demandent la suspension, voire la suppression, du crédit universel : l'atelier victorien.
le politique globale de crédit universel est assez proche de celui des amendements à la mauvaise loi en 1834 , qui a lancé un vaste programme de construction de workhouses. Les deux politiques, distantes de près de 200 ans, ont été motivées par les mêmes préoccupations économiques.
Au moment de l'adoption de la loi de 1834, le coût élevé de l'assistance aux pauvres de la paroisse avait suscité depuis quelque temps une attention publique anxieuse. Les paroisses donnaient aux gens de l'argent pour vivre s'ils ne pouvaient pas joindre les deux bouts, mais cela leur donnait techniquement un pouvoir d'achat qu'ils n'avaient pas gagné par le travail.
Les coûts croissants de l'aide aux pauvres au début du XIXe siècle, combinés à la récession d'après-guerre après 1815, ont inspiré une attitude de plus en plus austère envers les pauvres. le peur parmi les contribuables locaux était que la liste des bénéficiaires de la loi sur les pauvres était artificiellement gonflée par des personnes physiquement capables de travailler, mais qui préféraient vivre des subsides paroissiaux. Cette peur était basée sur le récit rhétorique plutôt que sur la recherche, et les discussions entre les législateurs se sont rapidement traduites par des actions motivées par l'idéologie.
Envoyé à l'atelier
Les lois régissant l'aide sociale avant 1834 étaient notoirement flexibles, et certaines paroisses ont choisi d'expérimenter en imposant des limites strictes à l'attribution de l'aide aux pauvres avant le changement législatif.
La paroisse de Southwell dans le Nottinghamshire, par exemple, a piloté une suppression stricte des demandes de réparation. L'objectif était de rendre l'aide sociale plus simple, plus abordable et plus susceptible d'encourager les pauvres à reprendre un travail autonome, en mettant fin à toutes les formes d'assistance en dehors de la maison de travail.
Un workhouse construit en 1824 était au cœur du projet, et il existe encore aujourd'hui , propriété du National Trust. La vie au chantier était prévu pour dissuader les paresseux de demander de l'aide. Le sous-texte de ce type de soutien au travail était de châtier les gens en termes de productivité.
Lorsqu'une commission spéciale a été formée en 1832 pour examiner les lois existantes sur les pauvres, l'exemple offert par Southwell a fait l'objet d'une attention particulière. Les commissaires ont demandé conseil à George Nicholls, un ancien fonctionnaire ou surveillant des pauvres de Southwell.
Ils ont fait de la suppression des secours hors des maisons de travail un principe central de leurs recommandations, fondées sur une volonté d'éradiquer l'oisiveté, et de punir les personnes capables de travailler mais pas dans le travail. le législation nationale de 1834 a été élaboré sur la base du rapport de la commission, et Nicholls a été nommé comme l'un des trois hommes chargés de mettre en œuvre la nouvelle loi.
En conséquence, dans la seconde moitié des années 1830, l'Angleterre et le Pays de Galles se sont lancés dans un programme de construction de maisons de travail pour rivaliser même avec la multitude d'initiatives de financement privé du 21e siècle.
L'investissement d'efforts et d'argent était extraordinaire : les conseils de tuteurs nouvellement élus ont augmenté les impôts locaux, acheté des terres, mandaté des briquetiers et des architectes, signé des contrats et recherché du personnel de chantier. En 1838, environ 95% de toutes les paroisses avait été incorporé dans des unités administratives ou des syndicats plus grands, la grande majorité avec une maison de travail réaménagée ou nouvellement construite.
Les workhouses étaient destinés à être vastes et universels : universels dans leur capacité. Ils ont été conçus pour répondre séparément à toutes les variétés de pauvreté. Il y avait des logements discrets pour les hommes, les femmes et les enfants avec d'autres subdivisions adultes pour différencier les personnes âgées, malades et handicapées des personnes vigoureuses, valides et moralement douteuses.
Mauvaise économie
Mais la prestation de l'aide sociale par le biais de placements dans des maisons de travail n'allait jamais fonctionner comme les idéologues l'avaient prévu. Le sentiment austère et la prémisse sur laquelle la loi était fondée étaient erronés : le projet de loi sur l'aide sociale n'était pas exagéré par les pauvres capables, mais augmentait en raison de la complexité et de la gravité des besoins.
Les législateurs craignaient que les gens préfèrent vivre les bras croisés de l'assistance paroissiale plutôt que de travailler, alors qu'en fait des recherches ultérieures ont montré qu'ils avaient été incapable de gagner assez pour subvenir à ses besoins même s'ils étaient en plein emploi.
Un régime de workhouse pourrait être imposé pour contraindre ou obliger des groupes de personnes à faire la lessive, la cuisine, les soins infirmiers ou le jardinage. Cela ne pouvait pas dissuader les gens du sous-emploi, de l'âge ou de la jeunesse extrême. Le résultat à travers la période victorienne a été un ensemble d'institutions coûteuses, lourdes et souvent stigmatisantes qui n'ont jamais rempli leurs intentions.
Dans le même temps, l'argent donné aux pauvres en dehors de l'hospice n'a jamais été aboli, et les dépenses pour ce soulagement extérieur sont restées au moins deux fois plus élevé que les dépenses pour les workhouses tout au long du 19ème siècle. Pendant ce temps, la maison de travail très efficacement puni les vieillards et les malheureux dont la portée du travail était très limitée ou nulle.
Malgré les campagnes pour abolir les workhouses, les souffrances des détenus et des candidats potentiels se sont poursuivies bien au-delà de la période victorienne. À partir de 1930, les maisons de travail sont devenues des institutions d'assistance publique – des maisons de travail sauf le nom – et la plupart des bâtiments survivants sont devenus la propriété du NHS en 1948 pour être utilisés comme hôpitaux pour les malades chroniques.
À bien des égards, la volonté de rassembler tous les pauvres sous un même toit, au propre comme au figuré dans le cas du crédit universel, découle des mêmes impulsions aujourd'hui qu'en 1834 : une volonté de réduire les dépenses et de faire travailler les gens, ou travailler plus dur.
Dans les deux cas, une simple injection d'argent, que ce soit sur des immeubles ou à d'autres fins comme l'intégration administrative d'une nouvelle politique, ne peut surmonter l'essentielle complexité des besoins des personnes en situation de pauvreté. En matière de soutien humain, il n'existe pas de stratégie unique pour tous.
Alannah Tomkins , professeur d'histoire, Université de Keele
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .
