Le personnel du crédit d'impôt 'traite chaque jour des appelants suicidaires'
Un lanceur d'alerte dit que les travailleurs des centres d'appels sont invités à « fumer » après avoir traité avec des demandeurs suicidaires
- Le personnel du crédit d'impôt 'traite chaque jour des appelants suicidaires'
- Le personnel du crédit d'impôt 'traite chaque jour des appelants suicidaires'
- Le personnel du crédit d'impôt 'traite chaque jour des appelants suicidaires'
Oli Écharpe/Getty Images
Réductions des crédits d'impôt : quelle suite après la défaite dramatique des Lords ?
27 octobre
Les plans du gouvernement pour économiser 4 milliards de livres sterling en réduisant les crédits d'impôt ont été rejetés à la Chambre des Lords dans un coup dur pour le chancelier conservateur George Osborne. La défaite, qui fait suite à une rébellion croissante parmi les députés conservateurs au sujet de l'impact des coupes sur leurs électeurs, est un embarras politique pour le gouvernement et donne de l'espoir aux opposants aux réformes, qui croient qu'elles ciblent les personnes mêmes que les conservateurs se sont engagés à protéger .
Pour quoi les pairs ont-ils voté hier soir ?
Quatre motions avaient été présentées sur les plans, y compris une motion de « regret » déposée par l'évêque de Portsmouth (la manière traditionnelle dont les Lords expriment leur dégoût face aux plans de dépenses du gouvernement) et une motion « fatale » nucléaire déposée par la pair Lib Dem, la baronne Manzoor . La motion « fatale » a été la première à être votée et elle a échoué ; la motion de « regrets » n'a jamais eu lieu.
En effet, deux autres motions obligeant le gouvernement à repenser toutes deux ont toutes deux été adoptées de justesse. L'un a été proposé par la collègue interbancaire Lady Meacher et a appelé à un délai pendant que le gouvernement répondait aux préoccupations soulevées par des gens comme l'Institute for Fiscal Studies – il a été adopté avec un majorité de 30 . Une autre motion de report plus forte, cette fois déposée par Lady Hollis du Labour, demandait que la politique soit suspendue jusqu'à ce qu'elle soit édulcorée – elle a été adoptée avec une majorité de 17.
Osborne va-t-il maintenant diluer les coupes?
Plus précisément, cette motion demande que les réductions du crédit d'impôt soient suspendues 'jusqu'à ce que des mesures soient proposées pour atténuer pendant au moins les trois prochaines années leurs effets sur les familles les plus pauvres', déclare le Temps Financier .
Osborne est effectivement descendu et a déclaré qu'il le ferait lors de la déclaration d'automne à la fin du mois prochain. Hier, il avait déjà déclaré qu'il était «en mode écoute» en raison de l'ampleur de l'opposition de ses propres bancs. Le chancelier avait espéré que ce serait une monnaie d'échange pour forcer les Lords à reculer.
« J'ai dit que j'écouterais et c'est précisément ce que j'ai l'intention de faire. Je pense que nous pouvons atteindre le même objectif de réformer les crédits d'impôt, d'économiser l'argent dont nous avons besoin pour sécuriser notre économie, tout en aidant à la transition », a-t-il déclaré.
Qui a besoin de cette protection transitoire ?
Bref, beaucoup de monde. Beaucoup seront perdants au cours de la période de quatre ans entre l'introduction complète des crédits d'impôt l'année prochaine et 2020, lorsque le nouveau salaire minimum sera pleinement mis en place. Mais le Groupe de réflexion Politique en pratique estime que la moitié aux deux tiers des demandeurs existants seront encore plus mal lotis.
Le gouvernement a toujours soutenu que la majorité des demandeurs existants seraient mieux lotis, mais cela est basé sur des mathématiques de base plutôt que sur une analyse empirique. Essentiellement, le nouveau salaire minimum de 9 £ par heure équivaudrait à un revenu pour une personne travaillant 30 heures par semaine (le minimum qu'une personne seule doit travailler pour gagner des crédits d'impôt) d'environ 14 000 £ par an – plus que le maximum pour avoir droit aux paiements. En plus de cet abattement fiscal, des changements permettront aux gens de conserver une plus grande partie de leurs revenus et aux parents d'avoir une garde d'enfants gratuite.
Mais la plupart des personnes bénéficiant de crédits d'impôt sont des parents avec enfants à la maison qui travaillent plus près du minimum de 16 heures par semaine et cette catégorie bénéficiera moins des changements atténuants. Les parents de moins de 25 ans n'ont même pas la garantie d'une augmentation de salaire car ils n'ont pas droit au nouveau salaire vital national.
Que peut faire Osborne ?
Il a quelques options. Pour compenser le problème de calendrier, il pourrait assouplir les changements sur trois ans pour refléter l'échelonnement des augmentations de salaire. Quant aux pertes pour les travailleurs à temps partiel et autres, il pourrait augmenter le niveau auquel les crédits d'impôt commencent à être retirés, afin de protéger les plus modestes.
La chancelière pourrait également choisir de garder intacte la politique de crédit d'impôt et d'offrir des protections par d'autres moyens, par exemple en accélérant les changements d'abattements fiscaux ou en offrant des concessions d'assurance nationale spécifiques et ciblées pour permettre aux plus bas revenus de conserver une plus grande partie de leurs revenus. Pour ceux qui n'aiment pas l'effet « manège » des crédits d'impôt, cela pourrait être préférable.
Le vote est-il une crise constitutionnelle ?
C'est une question clé qui ressort du vote des Lords. Ce qu'ils ont fait était certainement légal - la politique n'était pas contenue dans une loi financière formelle et n'est donc pas couverte par la célèbre convention de Salisbury-Addison ou la loi sur le Parlement. Mais au cours du siècle dernier, les pairs n'ont jamais rejeté un projet de loi lié aux plans de dépenses d'un gouvernement en place, il s'agit donc d'un défi important.
David Cameron a apparemment ordonné un « examen rapide ». Le gouvernement est en infériorité numérique dans les Lords, il pourrait donc chercher à « inonder la chambre » de ses pairs conservateurs pour être sûr de réussir à l’avenir, mais ce serait une décision controversée pour une chambre haute déjà surpeuplée. Une autre option pourrait être d'inscrire dans la loi le principe relatif à la législation des finances.
Alors, que se passe-t-il ensuite ?
Osborne prendra la parole aux Communes aujourd'hui et confirmera probablement une fois de plus que des dispositions seront prises pour une protection transitoire. Jeudi, un débat d'une journée – animé à la fois par les conservateurs et les députés travaillistes – aura lieu afin de décrire quelques ajustements qui pourraient être apportés à la politique. Mais il est peu probable que les changements finaux soient confirmés avant la déclaration d'automne.
Baisse du crédit d'impôt : la Chambre des Lords va-t-elle opposer son veto aux réformes ?
26 octobre
Les plans du gouvernement visant à réduire les crédits d'impôt pour les travailleurs à faible revenu pourraient tomber sous le coup d'une « motion fatale » aujourd'hui – un aspect obscur mais mortel de la procédure parlementaire qui sert à arrêter la législation dans son élan.
La motion n'est que l'un des quatre votes auxquels la politique controversée est confrontée à la Chambre des Lords, où les conservateurs ne disposent pas de la majorité. En cas de succès, cela pourrait retarder la politique tandis que le chancelier, George Osborne, est obligé de prouver son cas de manière plus complète.
Les plans de Downing Street se transforment rapidement en une crise constitutionnelle qui, selon certains, pourrait même placer la reine dans une position «inconfortable». Que se passe-t-il donc dans la deuxième chambre du parlement britannique ?
Qu'est-ce qu'un mouvement fatal ?
Surnommée 'l'option nucléaire' - et non sans raison - une motion fatale est une mesure très inhabituelle qui a le pouvoir d'arrêter net la législation, forçant ainsi le gouvernement à redémarrer le processus de promulgation des coupes dans les Communes. Considérez-le comme un missile ultime conçu pour torpiller les lois proposées. le BBC 's James Landale dit que les mouvements fatals sont extrêmement rares - seulement cinq se sont passés au cours du siècle dernier.
Pourquoi est-il déposé?
La raison en est l'opposition virulente au plan du gouvernement de réduire les crédits d'impôt, qui, selon l'Institute of Fiscal Studies, laisserait jusqu'à trois millions de familles à faible revenu dans une situation pire de 1 000 £ par an à partir de l'année prochaine.
Qui dépose la motion?
pairs libéraux-démocrates. Lord Dick Newby, le whip en chef du parti dans les Lords, déclare qu'il s'agit du seul recours étant donné que les coupes ont été introduites par le biais d'un « amendement statutaire », un acte de législation secondaire qui « permet très peu de discussions dans les deux chambres » et est en grande partie « immanquable ».
Les Lords peuvent-ils renverser le gouvernement de cette manière?
C'est aussi un sujet de débat acharné. David Cameron a mis en garde la Chambre des Lords contre le blocage des changements et remet en question son autorité à le faire. Des hauts responsables du gouvernement ont déclaré qu'il s'agissait d'une prise de pouvoir sans précédent de la part des Lords.
Les pairs travaillistes et libéraux démocrates de Crossbench, qui ont ensemble plus de pairs dans les Lords que dans le gouvernement, affirment que les réductions des crédits d'impôt ne figuraient pas dans le manifeste des conservateurs et ne sont donc pas protégées par la soi-disant 'convention de Salisbury-Addison', en vertu de laquelle le La Chambre des Lords ne s'oppose pas aux promesses électorales.
Que se passe-t-il si la motion passe?
Le projet de loi tombera, portant un coup politique énorme au gouvernement. Cela pourrait même déclencher une crise constitutionnelle, poussant David Cameron à réformer la Chambre des Lords afin d'éviter une répétition des performances.
Existe-t-il une alternative « non nucléaire » ?
Oui. Une motion travailliste, déposée par Lady Hollis, demandera un report des coupes pendant que le gouvernement introduira des «mesures transitoires» pour protéger ceux qui seront touchés par les changements. Une autre motion proposée par la collègue de tous les bancs, Lady Meacher, demande également un délai pendant que le gouvernement produit des rapports pour étayer sa cause.
Selon le gouvernement, toute motion visant à arrêter un changement de règle qui est fondamental pour les plans financiers du gouvernement en place serait une « motion fatale » à tous points de vue.
Que peut faire le gouvernement ?
Cameron aurait menacé d'« inonder » la Chambre des lords de jusqu'à 150 pairs conservateurs afin de rétablir l'équilibre des pouvoirs en faveur du gouvernement s'il perd un vote aujourd'hui. Les temps cite Meg Russell, directrice de l'unité de constitution de l'University College London, disant que cela mettrait la reine dans une position ' inconfortable ', car elle devrait rapidement approuver un certain nombre de nominations clairement partisanes pour résoudre un différend politique.
Si c'est l'approche du bâton, la carotte est les ouvertures aux Lords qui sont faites par ceux au sommet du gouvernement suggérant qu'Osborne adoucira la politique lors de la déclaration d'automne le mois prochain. Nicky Morgan, la secrétaire à l'éducation, a déclaré au Temps Financier que si la politique du crédit d'impôt ne changerait pas et qu'il était vital de réformer les relations entre travail et protection sociale, la chancelière était à l'écoute.
Quels changements pourraient être apportés?
Le gouvernement a toujours soutenu que d'ici 2020, la majorité des demandeurs existants seront mieux lotis grâce à l'augmentation du salaire minimum pour les plus de 25 ans, à l'augmentation du seuil d'imposition le plus bas de 10 600 £ actuellement à 12 500 £, et à l'augmentation garde d'enfants gratuite pour les parents qui travaillent. Il estime qu'une famille avec un seul salarié travaillant à temps plein sur le nouveau salaire vital national gagnera 2 300 £ à partir des deux premiers de ces éléments seuls, compensant ainsi plus que la perte moyenne de crédit d'impôt de 1 300 £.
Mais les changements aux crédits d'impôt sont introduits en avril prochain, laissant quatre années au cours desquelles de nombreuses personnes seront bien plus mal loties. Les parents plus jeunes ou ceux qui travaillent à temps partiel, qui ne bénéficieront pas pleinement des modifications du salaire minimum, pourraient encore perdre des centaines de livres par an au total.
Les changements pourraient inclure l'accélération des augmentations de l'abattement fiscal personnel – peut-être couplé avec un ajustement à la baisse du seuil de taux plus élevé pour s'assurer que les hauts revenus n'en bénéficient pas. Osborne pourrait également conserver le principe de base des réductions de crédit d'impôt tout en jouant sur les détails pour protéger les plus bas revenus. Une proposition du député conservateur David Davis devant être débattue à la Chambre des communes, demande que le seuil auquel les paiements sont supprimés soit repoussé plus haut, mais le taux de retrait a augmenté.
